Contribution n°115 (Web)
Par Collectif GP2i 85- Association 1901
Déposée le 23 septembre 2024 à 22h27
Déposée le 23 septembre 2024 à 22h27
bonjour,
il est temps d'arrêter l'exploitation de la carrière GSM de la Grande Garde démarrée en 1997 et de laisser respirer la commune et les riverains.
Cette carrière a dévasté le secteur, fait baisser les niveaux d'eau des puits, étangs proches et fragilisé le lac de Grand Lieu. Elle contribue à l'augmentation de la pollution de l'eau.
Elle attire le maraichage industriel , grand consommateur de sable, qui détruit encore plus cette partie de la commune, altérant gravement le bocage qui existait.
Ces agro-industriels font monter les prix des terres et rendent inacessibles l'installation de jeunes paysans.
Elle détruit la biodiversité de cet espace remarquable au Sud de Nantes, lieu de ressourcement proche de tous les habitants de l'agglomération nantaise, le transformant en désert de plastique avec les pollutions chimiques qui s'ensuivent, dégradant la qualité de l'air.
Et ces pratiques agricoles stérilisent de manière irréversible les terres utilisées.
Cestte ressource de sable, il faut la garder pour les générations futures. Mettons en oeuvre un changement dans la construction de l'habitat (béton), des routes, du maraichage pour une moindre consommation de sable.
Donc, nous nous opposons à la demande de prolongation et d'extansion de la carrière GSM.
Collectif GP2i 85
il est temps d'arrêter l'exploitation de la carrière GSM de la Grande Garde démarrée en 1997 et de laisser respirer la commune et les riverains.
Cette carrière a dévasté le secteur, fait baisser les niveaux d'eau des puits, étangs proches et fragilisé le lac de Grand Lieu. Elle contribue à l'augmentation de la pollution de l'eau.
Elle attire le maraichage industriel , grand consommateur de sable, qui détruit encore plus cette partie de la commune, altérant gravement le bocage qui existait.
Ces agro-industriels font monter les prix des terres et rendent inacessibles l'installation de jeunes paysans.
Elle détruit la biodiversité de cet espace remarquable au Sud de Nantes, lieu de ressourcement proche de tous les habitants de l'agglomération nantaise, le transformant en désert de plastique avec les pollutions chimiques qui s'ensuivent, dégradant la qualité de l'air.
Et ces pratiques agricoles stérilisent de manière irréversible les terres utilisées.
Cestte ressource de sable, il faut la garder pour les générations futures. Mettons en oeuvre un changement dans la construction de l'habitat (béton), des routes, du maraichage pour une moindre consommation de sable.
Donc, nous nous opposons à la demande de prolongation et d'extansion de la carrière GSM.
Collectif GP2i 85
Contribution n°114 (Web)
Par ARNAUD Colette
Déposée le 23 septembre 2024 à 22h06
Déposée le 23 septembre 2024 à 22h06
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis particulièrement sensible au bruit et suis revenue m’installer dans mon village natal à la campagne afin de me préserver du brouhaha citadin. Aujourd’hui, le nord de la commune de Saint-Colomban est déjà bien impacté et n’est déjà plus aussi paisible au regard des vols survolant nos hameaux.
L’extension de la carrière GSM m’inquiète, car aujourd’hui, même si nous résidons à plusieurs kilomètres, ils nous arrivent lorsque le vent souffle de percevoir les activités industrielles provenant des deux carrières.
Les modélisations que je découvre dans les documents transmis par GSM ne me rassure pas car je ne comprends pas ce sur quoi elles se fondent.
En effet, dans l’étude d’impact, je note que GSM indique que les niveaux sont conformes à quelques exceptions mais dans l’annexe 5, p 17-18 et 19, je note qu’il est souvent fait mention du bruit généré par la carrière. voir fichier pdf Joint
Par ailleurs, en conclusion dans l’étude d’impact p30, il est indiqué que « les niveaux d’émergence sont conformes aux valeurs limite de l’AP du 21/12/2021 sauf pour /…/. » Mais je ne retrouve pas mention des valeurs limites ni dans l’étude d’impact ni dans l’annexe : pourriez vous me repréciser quelles sont les valeurs limites ? En effet, je vois dans l’annexe qu’au dessus de 2 dBa il y a dépassement mais à quel moment passe-t-on en « non conforme » ? De plus, est-ce possible que GSM précise le tableau p 29 de l’étude d’impact en utilisant les 3 règles « conforme », « dépassement » et « non conforme » indiqué p 16 annexe 5 ?
Toujours concernant la question du bruit : est- ce possible de préciser pourquoi p 115 de l’étude d’impact, il est conclu qu’ « au vu des niveaux sonores relevés, la réalisation du projet de devrait pas nécessiter de demande d’aménagement /…/ » alors que ces études ont été menées alors même que l’extension demandées n’est pas effective ?
Concernant la modélisation du bruit futur p 1887-188-189 de l’étude d’impact et les mesures proposées - je ne souhaite pas m’attarder sur les processus de modélisation car l’avenir véritablement nous dira ce qu’il en est -. Mais
- Est-ce qu’une mesure annuelle ne portant que sur une journée est suffisante pour réellement caractériser le bruit perçu par les riverains ?
- En fonction de l’activité de la carrière le bruit est variable : décapage, scalpage, profondeur du trou, pelle mécanique, dragueline, position de la trémie d’alimentation des bandes transporteuses, remblaiement avec circulation des camions sur la bande des 10 m entre le périmètre autorisé et la zone d’extraction (zone proche de la petite garde).
Il est dit p30 de l étude d impact que dans le cadre de l extension, seules la pelle hydraulique, la trémie et l extension de convoyeurs … constitueront des sources de bruit différentes. Je ne comprends pas ce que signifie différentes et qu’est ce que ça entraine sur le niveau de bruit.
Au regard de ces éléments et de mon propos en introduction :
Est-il possible d’imaginer que les horaires d’activité soient réduits à 9h00-17h00 ?
Concernant la distance entre les habitations et le périmètre d’extraction dorénavant porté à 150m. Les riverains ont demandé depuis le début une distance de 250m : GSM peut-il envisager de prendre en compte cette demande ?
Concernant les merlons et la végétation, la végétalisation peut-elle être constituée d’arbres mesurant à minima 2 mètres au moment de la plantation ?
Concernant les mesures de suivi : est-il possible d’installer un point de suivi chez un riverain qui pourra constater par lui-même et pour l’ensemble les chiffres relevés et ce afin que les discussions puissent s’établir en toute confiance s’il devait y avoir des difficultés en termes de bruit ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses
Cordialement
Colette Arnaud
Je suis particulièrement sensible au bruit et suis revenue m’installer dans mon village natal à la campagne afin de me préserver du brouhaha citadin. Aujourd’hui, le nord de la commune de Saint-Colomban est déjà bien impacté et n’est déjà plus aussi paisible au regard des vols survolant nos hameaux.
L’extension de la carrière GSM m’inquiète, car aujourd’hui, même si nous résidons à plusieurs kilomètres, ils nous arrivent lorsque le vent souffle de percevoir les activités industrielles provenant des deux carrières.
Les modélisations que je découvre dans les documents transmis par GSM ne me rassure pas car je ne comprends pas ce sur quoi elles se fondent.
En effet, dans l’étude d’impact, je note que GSM indique que les niveaux sont conformes à quelques exceptions mais dans l’annexe 5, p 17-18 et 19, je note qu’il est souvent fait mention du bruit généré par la carrière. voir fichier pdf Joint
Par ailleurs, en conclusion dans l’étude d’impact p30, il est indiqué que « les niveaux d’émergence sont conformes aux valeurs limite de l’AP du 21/12/2021 sauf pour /…/. » Mais je ne retrouve pas mention des valeurs limites ni dans l’étude d’impact ni dans l’annexe : pourriez vous me repréciser quelles sont les valeurs limites ? En effet, je vois dans l’annexe qu’au dessus de 2 dBa il y a dépassement mais à quel moment passe-t-on en « non conforme » ? De plus, est-ce possible que GSM précise le tableau p 29 de l’étude d’impact en utilisant les 3 règles « conforme », « dépassement » et « non conforme » indiqué p 16 annexe 5 ?
Toujours concernant la question du bruit : est- ce possible de préciser pourquoi p 115 de l’étude d’impact, il est conclu qu’ « au vu des niveaux sonores relevés, la réalisation du projet de devrait pas nécessiter de demande d’aménagement /…/ » alors que ces études ont été menées alors même que l’extension demandées n’est pas effective ?
Concernant la modélisation du bruit futur p 1887-188-189 de l’étude d’impact et les mesures proposées - je ne souhaite pas m’attarder sur les processus de modélisation car l’avenir véritablement nous dira ce qu’il en est -. Mais
- Est-ce qu’une mesure annuelle ne portant que sur une journée est suffisante pour réellement caractériser le bruit perçu par les riverains ?
- En fonction de l’activité de la carrière le bruit est variable : décapage, scalpage, profondeur du trou, pelle mécanique, dragueline, position de la trémie d’alimentation des bandes transporteuses, remblaiement avec circulation des camions sur la bande des 10 m entre le périmètre autorisé et la zone d’extraction (zone proche de la petite garde).
Il est dit p30 de l étude d impact que dans le cadre de l extension, seules la pelle hydraulique, la trémie et l extension de convoyeurs … constitueront des sources de bruit différentes. Je ne comprends pas ce que signifie différentes et qu’est ce que ça entraine sur le niveau de bruit.
Au regard de ces éléments et de mon propos en introduction :
Est-il possible d’imaginer que les horaires d’activité soient réduits à 9h00-17h00 ?
Concernant la distance entre les habitations et le périmètre d’extraction dorénavant porté à 150m. Les riverains ont demandé depuis le début une distance de 250m : GSM peut-il envisager de prendre en compte cette demande ?
Concernant les merlons et la végétation, la végétalisation peut-elle être constituée d’arbres mesurant à minima 2 mètres au moment de la plantation ?
Concernant les mesures de suivi : est-il possible d’installer un point de suivi chez un riverain qui pourra constater par lui-même et pour l’ensemble les chiffres relevés et ce afin que les discussions puissent s’établir en toute confiance s’il devait y avoir des difficultés en termes de bruit ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses
Cordialement
Colette Arnaud
Document joint
Contribution n°113 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 septembre 2024 à 21h52
Déposée le 23 septembre 2024 à 21h52
Il faut se battre pour sauver ce qu'il reste à sauver: La qualité de l'eau, sans pesticide et autre herbicides qui tuent nos abeilles , nos oiseaux, nos insectes ...
- Quel crève cœur de voir une abeille malade, marchant au lieu de voler, titubant au lieu de butiner ...
Lutter contre les gros exploitants qui sucent dans nos nappes phréatiques, bien commun accaparé, qui étranglent nos petits agriculteurs- trices,
Ces gens devraient être en prison ! Car ce sont des empoisonneurs notoires où l'impunité fait loi ! Honte à vous , devoir d'agir pour nous et nos enfants
- Quel crève cœur de voir une abeille malade, marchant au lieu de voler, titubant au lieu de butiner ...
Lutter contre les gros exploitants qui sucent dans nos nappes phréatiques, bien commun accaparé, qui étranglent nos petits agriculteurs- trices,
Ces gens devraient être en prison ! Car ce sont des empoisonneurs notoires où l'impunité fait loi ! Honte à vous , devoir d'agir pour nous et nos enfants
Contribution n°112 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h49
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h49
Bonsoir, je donne également un avis favorable à cette extension. L'avenir de nôtre territoire ne doit pas étre entre des personnes qui ne pensent qu'à gagner un combat. Le futur appartient aux gens qui entreprennent et non aux critiqueurs de toutes sortes.
A bon entendeur,salut
A bon entendeur,salut
Contribution n°111 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h41
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h41
Nous donnons un avis favorable pour l'extension de la carrière GSM.
Nos arguments sont les suivants:
Dossier complet et bien présenté, le cycle de l'eau est respecté,
Soutien à GSM pour le développement de l'activité économique de la commune,
L'extraction du sable est utilisée par TOUTE la population et pas uniquement par les maraichers comme certains opposants écrivent dans la presse,
Je respecte le droit de manifester , mais pas le droit de casser, revendiquer par ces groupes s 'opposant à toutes discussions constructives.
Nos arguments sont les suivants:
Dossier complet et bien présenté, le cycle de l'eau est respecté,
Soutien à GSM pour le développement de l'activité économique de la commune,
L'extraction du sable est utilisée par TOUTE la population et pas uniquement par les maraichers comme certains opposants écrivent dans la presse,
Je respecte le droit de manifester , mais pas le droit de casser, revendiquer par ces groupes s 'opposant à toutes discussions constructives.
Contribution n°110 (Web)
Par SIGOGNEAU Marie
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h16
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h16
Quand le Sable aura disparu au service du béton et de l'agroalimentaire, que restera-t-i de l'Humanité ?
STOP à ce monde et merci à ceux-celles qui luttent pour "notre" monde !
STOP à ce monde et merci à ceux-celles qui luttent pour "notre" monde !
Contribution n°109 (Web)
Par Guiheneuf Camille
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h01
Déposée le 23 septembre 2024 à 20h01
Bonjour
Je ne souhaite pas que GSM continue de transformé de mauvaise manière le paysage de campagne où je suis venu m'installer avec ma famille dans la tranquillité.
Il faut qu'il arrête de vider et de détruire les nappes phréatiques millénaires.
Cordialement
Je ne souhaite pas que GSM continue de transformé de mauvaise manière le paysage de campagne où je suis venu m'installer avec ma famille dans la tranquillité.
Il faut qu'il arrête de vider et de détruire les nappes phréatiques millénaires.
Cordialement
Contribution n°108 (Web)
Par Guiheneuf Camille
Déposée le 23 septembre 2024 à 19h59
Déposée le 23 septembre 2024 à 19h59
Bonjour
Je ne souhaite pas que GSM continue de transformé de mauvaise manière le paysage de campagne où je suis venu m'installer avec ma famille dans la tranquillité.
Il faut qu'il arrête de vider et de détruire les nappes phréatiques millénaires.
Cordialement
Je ne souhaite pas que GSM continue de transformé de mauvaise manière le paysage de campagne où je suis venu m'installer avec ma famille dans la tranquillité.
Il faut qu'il arrête de vider et de détruire les nappes phréatiques millénaires.
Cordialement
Contribution n°107 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 septembre 2024 à 19h53
Déposée le 23 septembre 2024 à 19h53
Bonjour Mr le Commissaire Enquêteur,
En tant que citoyen nous sommes invités à délivrer notre avis sur le projet de renouvellement et d'extension de la carrière GSM.
Je découvre donc le projet qui s'étale sur des centaines de pages.
J'ai eu l'occasion d'être informée de ce souhait d'extension notamment en 2022.
A cette époque j'apprends que des réunions d'informations auprès des riverains ont lieu.
Habitant à 3,8 km de la carrière (Lafarge), j'ai cru que la mairie avait oublié de m'inviter.
En demandant par courrier à pouvoir y assister, cette dernière me répond que la réunion ne m'est pas ouverte car n'étant pas riveraine. Pourtant, je me sentais proche de cette réalité de territoire.
Un peu plus tard, j'apprends que la mairie organise une réunion d'information publique. C'est l'occasion pour moi de comprendre un peu les projets évoqués.
Or, à l'entrée, je découvre qu'un passe sanitaire est obligatoire pour y assister. N'étant pas malade, je n'ai pas souhaiter me financer un test.
Je n'ai toujours pas compris pourquoi ce passe sanitaire a été imposée lors de cette réunion alors qu'il n'était pas demandé lorsqu'il s'est agit de voter.
Je suis donc rester à l'extérieur à tenter de regarder par la fenêtre les documents projetés.
Mon regard et celui d'autres personnes présentes semblaient déranger aussi les volets ont tous été fermés. N'étais ce pas une réunion d'information publique ?
Je découvre aujourd'hui que ce projet concerne 7 communes environnantes au projet, d'après ce que j'ai compris celles situées à moins de 3 kms. C'est donc qu'il est quand même d'envergure !
En tant qu'habitante, je me sens un peu flouée dans ce processus que je ne trouve pas démocratique.
Depuis le début de l'enquête je suis en formation à l'extérieur et je n'ai pas pu prendre connaissance du projet.
Est -il possible d'avoir un délai supplémentaire sur la durée de cette enquête ?
Par mesure de précaution, je préfère à ce stade délivrer un avis défavorable notamment lié à ressenti de rétention d'information auprès de la population.
Je vous remercie
En tant que citoyen nous sommes invités à délivrer notre avis sur le projet de renouvellement et d'extension de la carrière GSM.
Je découvre donc le projet qui s'étale sur des centaines de pages.
J'ai eu l'occasion d'être informée de ce souhait d'extension notamment en 2022.
A cette époque j'apprends que des réunions d'informations auprès des riverains ont lieu.
Habitant à 3,8 km de la carrière (Lafarge), j'ai cru que la mairie avait oublié de m'inviter.
En demandant par courrier à pouvoir y assister, cette dernière me répond que la réunion ne m'est pas ouverte car n'étant pas riveraine. Pourtant, je me sentais proche de cette réalité de territoire.
Un peu plus tard, j'apprends que la mairie organise une réunion d'information publique. C'est l'occasion pour moi de comprendre un peu les projets évoqués.
Or, à l'entrée, je découvre qu'un passe sanitaire est obligatoire pour y assister. N'étant pas malade, je n'ai pas souhaiter me financer un test.
Je n'ai toujours pas compris pourquoi ce passe sanitaire a été imposée lors de cette réunion alors qu'il n'était pas demandé lorsqu'il s'est agit de voter.
Je suis donc rester à l'extérieur à tenter de regarder par la fenêtre les documents projetés.
Mon regard et celui d'autres personnes présentes semblaient déranger aussi les volets ont tous été fermés. N'étais ce pas une réunion d'information publique ?
Je découvre aujourd'hui que ce projet concerne 7 communes environnantes au projet, d'après ce que j'ai compris celles situées à moins de 3 kms. C'est donc qu'il est quand même d'envergure !
En tant qu'habitante, je me sens un peu flouée dans ce processus que je ne trouve pas démocratique.
Depuis le début de l'enquête je suis en formation à l'extérieur et je n'ai pas pu prendre connaissance du projet.
Est -il possible d'avoir un délai supplémentaire sur la durée de cette enquête ?
Par mesure de précaution, je préfère à ce stade délivrer un avis défavorable notamment lié à ressenti de rétention d'information auprès de la population.
Je vous remercie
Contribution n°106 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 septembre 2024 à 17h42
Déposée le 23 septembre 2024 à 17h42
Madame, Monsieur,
Je questionne fortement le réel besoin de sable qui justifierait et le renouvellement, et l’extension, et les quantités de sable extrait demandées.
Il serait intéressant de se demander à quelles destinations est destiné ce sable et quels impacts il aura dans sa vie future (et donc quels impacts indirects aura la société GSM si ses demandes lui sont accordées). Deux points se dégagent à la lecture du sommaire présenté : le maraîchage industriel et le BTP. La suite a l’air d’être longue, mais j’ai synthétisé au maximum.
Le maraîchage industriel a des impacts (négatifs – ai-je besoin de le préciser ?) :
- sur la qualité des eaux (pollution des intrants mieux drainés par le sable)
- sur la quantité de l’eau prélevée (l’industrie est autrement plus consommatrice que les paysans qui travaillent sur des parcelles à taille humaine et amendées en matière organique qui retient l’eau)
- sur les GES (mécanisation forte et exportations en masse, contrairement aux exploitations de polyculture élevage qui travaillent sur une production qui sera majoritairement – voire exclusivement ! - distribuée dans les réseaux locaux et qui sont moins – voire pas si on parle de maraîchage uniquement – mécanisés
- sur la pollution des sols (intrants et plastique avec les serres industrielles et les mers de petits tunnels)
- sur l’emploi (les emplois sont précaires avec une main d’œuvre étrangère mal traitée et exploitée sous tous les sens du terme – souvent logés dans des dortoirs pour lesquels une somme (indécente si l’on considère la qualité du logement) est retirée du salaire, …)
- sur la destruction des routes à petit feu (mécanisation et trafic encouragé à l’international)
- sur le gaspillage alimentaire (l’industrie a pour mot d’ordre de surproduire, ce qui crée beaucoup de gaspillage : des aliments qui ne vont pas plus loin que le champ)
- sur la biodiversité (vie des sols détruite par le sable, les intrants et la mécanisation, manque de diversité des cultures, …)
- sur le foncier (les grandes exploitations s’accaparent les terres car elles ont les moyens financiers que les petits exploitants n’ont pas)
- sur le paysage (mers de plastique, champs de sable et terres à nu une grande partie de l’année)
Le secteur du BTP a des impacts sur :
- l’artificialisation des sols
- les GES (le béton de ciment est très polluant)
- la biodiversité de par l’artificialisation des sols
- la qualité de vie des habitants (paysages, infrastructures pensées pour l’industrie et l’agrandissement des villes, ce qui allonge les temps de trajet et asphyxie les humains)
Or, l’utilisation du sable n’est pas une fatalité ! La preuve : le maraîchage a taille humaine se passe TOTALEMENT de sable. Des techniques de construction moins consommatrices de sable existent. Certainement, le sable est encore en partie nécessaire et le sera encore quelques années, dans certaines industries et en partie pour le BTP, mais nous pouvons le réserver à des usages plus nobles et le remplacer pour les autres usages.
Pour ces raisons, je suis contre le projet concerné par cette enquête publique et contre la mise en compatibilité du PLU y étant associée.
Je questionne fortement le réel besoin de sable qui justifierait et le renouvellement, et l’extension, et les quantités de sable extrait demandées.
Il serait intéressant de se demander à quelles destinations est destiné ce sable et quels impacts il aura dans sa vie future (et donc quels impacts indirects aura la société GSM si ses demandes lui sont accordées). Deux points se dégagent à la lecture du sommaire présenté : le maraîchage industriel et le BTP. La suite a l’air d’être longue, mais j’ai synthétisé au maximum.
Le maraîchage industriel a des impacts (négatifs – ai-je besoin de le préciser ?) :
- sur la qualité des eaux (pollution des intrants mieux drainés par le sable)
- sur la quantité de l’eau prélevée (l’industrie est autrement plus consommatrice que les paysans qui travaillent sur des parcelles à taille humaine et amendées en matière organique qui retient l’eau)
- sur les GES (mécanisation forte et exportations en masse, contrairement aux exploitations de polyculture élevage qui travaillent sur une production qui sera majoritairement – voire exclusivement ! - distribuée dans les réseaux locaux et qui sont moins – voire pas si on parle de maraîchage uniquement – mécanisés
- sur la pollution des sols (intrants et plastique avec les serres industrielles et les mers de petits tunnels)
- sur l’emploi (les emplois sont précaires avec une main d’œuvre étrangère mal traitée et exploitée sous tous les sens du terme – souvent logés dans des dortoirs pour lesquels une somme (indécente si l’on considère la qualité du logement) est retirée du salaire, …)
- sur la destruction des routes à petit feu (mécanisation et trafic encouragé à l’international)
- sur le gaspillage alimentaire (l’industrie a pour mot d’ordre de surproduire, ce qui crée beaucoup de gaspillage : des aliments qui ne vont pas plus loin que le champ)
- sur la biodiversité (vie des sols détruite par le sable, les intrants et la mécanisation, manque de diversité des cultures, …)
- sur le foncier (les grandes exploitations s’accaparent les terres car elles ont les moyens financiers que les petits exploitants n’ont pas)
- sur le paysage (mers de plastique, champs de sable et terres à nu une grande partie de l’année)
Le secteur du BTP a des impacts sur :
- l’artificialisation des sols
- les GES (le béton de ciment est très polluant)
- la biodiversité de par l’artificialisation des sols
- la qualité de vie des habitants (paysages, infrastructures pensées pour l’industrie et l’agrandissement des villes, ce qui allonge les temps de trajet et asphyxie les humains)
Or, l’utilisation du sable n’est pas une fatalité ! La preuve : le maraîchage a taille humaine se passe TOTALEMENT de sable. Des techniques de construction moins consommatrices de sable existent. Certainement, le sable est encore en partie nécessaire et le sera encore quelques années, dans certaines industries et en partie pour le BTP, mais nous pouvons le réserver à des usages plus nobles et le remplacer pour les autres usages.
Pour ces raisons, je suis contre le projet concerné par cette enquête publique et contre la mise en compatibilité du PLU y étant associée.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution