Contribution n°97 (Web)
Par Marc Boyer
Déposée le 23 septembre 2024 à 10h12
Déposée le 23 septembre 2024 à 10h12
Je suis tout à fait contre l’extension des carrières de sable, si détruisent le sol, portent atteinte au niveau de la nappe phréatique et saccagent la biodiversité pour des décennies, voire des siècles. En outre l’extension de carrières soustrait définitivement des terres agricoles indispensables à l’économie circulaire locale, gaspille l’eau par évaporation, notamment, ainsi que les paysages et alimente un système industriel qui participe de façon non négligeable au dépassement de plusieurs des 9 limites planétaires.
Merci d’avance de renoncer à cette course vers l’abîme.
Meilleures salutations
Marc Boyer
Merci d’avance de renoncer à cette course vers l’abîme.
Meilleures salutations
Marc Boyer
Contribution n°96 (Web)
Par Béatrice
Déposée le 22 septembre 2024 à 23h44
Déposée le 22 septembre 2024 à 23h44
Monsieur,
J'ai l'impression qu'il y a un malentendu...
On entend souvent l'argument dans la presse ou on lit dans les contributions qu'il faut bien du sable et que celui de St-Colomban est très utile localement.
Alors d'abord il faut préciser qu'il y a bien un moment où il faudra s'arrêter puisque cette ressource n'est définitivement pas renouvelable. Alors autant se calmer tout de suite un peu, non? Et le réserver pour des usages essentiels et locaux.
Et j'y viens à l'usage local...
J'ai regardé un peu le dossier et je vois, en page 34 de la description des projets, que seulement 37,3% est pour le "seul territoire du Pays de Retz"...Seulement 37,3% pour un territoire aussi vaste ???
En plus : 20 à 25% du sable va pour le maraichage industriel qui se développe beaucoup en ce moment et surtout sur le Pays de Retz. On peut donc penser que ces 25% sont pour le Pays de Retz, non?
Donc, il n'en resterait seulement que 37-25 = 12% pour le BTP + les TP du Pays de Retz?
C'est bien ça?
On obtient alors (si on ramène au nombre d'habitants) seulement 3,4% pour la communauté de communes et juste 0,25% pour St-Colomban. C'est bien ça?
Donc en fait, voilà le malentendu (mais vous me direz si je me trompe) :
- on dit que le sable sert localement
- mais on voit donc dans le dossier au travers de ces chiffres, que le sable de St-Colomban sert surtout à alimenter essentiellement les centrales à bétons d'un peu plus loin (très probablement vers la métropole de Nantes, qui est bien à moins de 25km) + le maraichage industriel local, mais aux débouchés pas local du tout.
Vous confirmez?
Si c'est le cas, alors je me pose cette question : est-ce cela l’intérêt général du territoire ? Et surtout celui de ma commune? Et si encore la commune touchait beaucoup de contribution de ces entreprises, mais je crois que c'est partagé au niveau de la communauté de communes...
En conclusion les soucis de ces carrières sont pour la commune et l'intérêt général est beaucoup pour les autres !
Et là, franchement, je m'oppose à cette extension !
Mais peut-être ai-je oublié un point car je vois que les élus de la commune soutiennent ce projet, non?
Merci d'avance
J'ai l'impression qu'il y a un malentendu...
On entend souvent l'argument dans la presse ou on lit dans les contributions qu'il faut bien du sable et que celui de St-Colomban est très utile localement.
Alors d'abord il faut préciser qu'il y a bien un moment où il faudra s'arrêter puisque cette ressource n'est définitivement pas renouvelable. Alors autant se calmer tout de suite un peu, non? Et le réserver pour des usages essentiels et locaux.
Et j'y viens à l'usage local...
J'ai regardé un peu le dossier et je vois, en page 34 de la description des projets, que seulement 37,3% est pour le "seul territoire du Pays de Retz"...Seulement 37,3% pour un territoire aussi vaste ???
En plus : 20 à 25% du sable va pour le maraichage industriel qui se développe beaucoup en ce moment et surtout sur le Pays de Retz. On peut donc penser que ces 25% sont pour le Pays de Retz, non?
Donc, il n'en resterait seulement que 37-25 = 12% pour le BTP + les TP du Pays de Retz?
C'est bien ça?
On obtient alors (si on ramène au nombre d'habitants) seulement 3,4% pour la communauté de communes et juste 0,25% pour St-Colomban. C'est bien ça?
Donc en fait, voilà le malentendu (mais vous me direz si je me trompe) :
- on dit que le sable sert localement
- mais on voit donc dans le dossier au travers de ces chiffres, que le sable de St-Colomban sert surtout à alimenter essentiellement les centrales à bétons d'un peu plus loin (très probablement vers la métropole de Nantes, qui est bien à moins de 25km) + le maraichage industriel local, mais aux débouchés pas local du tout.
Vous confirmez?
Si c'est le cas, alors je me pose cette question : est-ce cela l’intérêt général du territoire ? Et surtout celui de ma commune? Et si encore la commune touchait beaucoup de contribution de ces entreprises, mais je crois que c'est partagé au niveau de la communauté de communes...
En conclusion les soucis de ces carrières sont pour la commune et l'intérêt général est beaucoup pour les autres !
Et là, franchement, je m'oppose à cette extension !
Mais peut-être ai-je oublié un point car je vois que les élus de la commune soutiennent ce projet, non?
Merci d'avance
Contribution n°95 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h59
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h59
Une société qui a participé à la construction du mur voulu par Trump entre les USA et le Mexique, qui traîne derrière elle ( je vous fais grâce de la collaboration pendant la seconde guerre mondiale) l'affaire Syrienne, l'affaire slovène, l'affaire malaisienne, le rapport Sandbag...
Une société qui est régulièrement condamnée:
- 2003: 86 millions
- 2007: 17 millions
- 2008: 249,6 millions
- 2012: 15 millions
Une société qui dégage un bénéfice 3,3 milliards d'euros et qui a son siège social en Suisse,
voudrait nous faire croire qu'elle propose un projet "vertueux" à Saint Colomban.
Oui à la réflexion de la gestion du territoire.
NON à ce projet émanant d'une multinationale malhonnête.
Une société qui est régulièrement condamnée:
- 2003: 86 millions
- 2007: 17 millions
- 2008: 249,6 millions
- 2012: 15 millions
Une société qui dégage un bénéfice 3,3 milliards d'euros et qui a son siège social en Suisse,
voudrait nous faire croire qu'elle propose un projet "vertueux" à Saint Colomban.
Oui à la réflexion de la gestion du territoire.
NON à ce projet émanant d'une multinationale malhonnête.
Contribution n°94 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h32
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h32
Mises à l'air nu, les nappes phréatiques s'évaporent.
Ceci est au programme de CE1. Ne pas gérer ce problème en 2024, est une aberration.
Sachant qu'il faut 15l d'eau pour cultiver 1kg de tomates sous serre, la quantité d'eau évaporée ( 650 000 mètres cubes) permettrait de cultiver 43 333 333 000 kg de tomates.
Sachant qu'un Français consomme 350g de légumes par jour, ces tomates non cultivées pourraient nourrir 339 204 personnes pendant une an.
On peut évidemment décliner ces calculs avec n'importe quel légume.
On dit évidemment NON à ce projet
Ceci est au programme de CE1. Ne pas gérer ce problème en 2024, est une aberration.
Sachant qu'il faut 15l d'eau pour cultiver 1kg de tomates sous serre, la quantité d'eau évaporée ( 650 000 mètres cubes) permettrait de cultiver 43 333 333 000 kg de tomates.
Sachant qu'un Français consomme 350g de légumes par jour, ces tomates non cultivées pourraient nourrir 339 204 personnes pendant une an.
On peut évidemment décliner ces calculs avec n'importe quel légume.
On dit évidemment NON à ce projet
Contribution n°93 (Web)
Par Annie LE POULEN
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h27
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h27
Bonjour M. Lafage,
Comme convenu lors de ma visite à votre permanence le 18 septembre à la mairie de St Colomban, je vous fais part de mon avis.
Dès l’annonce des intentions d’extensions des carrières à St Colomban, j’ai fais partie des personnes qui ont pressenti qu’ il allait falloir aller voir à quoi cela correspondait réellement.
Comme beaucoup d’opposants au projet, je n’ai pas pour vocation de m’opposer , pour le plaisir ou par principes, aux projets des entrepreneurs.
Aussi, comme nombres des personnes qui ont déjà déposé leurs contributions, je me documente, je débats, j’assiste à des conférences, je réfléchis au sens du combat que nous menons depuis plusieurs années contre des projets qui nous semblent poser problèmes.
J’ai lu une grande partie des contributions qui précédent : elles sont souvent documentées et argumentées et posent bien les questions.
Je ne vais pas répéter les informations que les contributrices et contributeurs ont pris le temps et l’énergie d’apporter à votre connaissance et à celle , in fine, de M. ou Mme Le juge.
Dans celles qui questionnent et/ou s’opposent clairement au projet de renouvellement et d’extension de la carrière GSM, il est principalement question de l’eau, de la terre et de l’air .
Les législateurs n’ignorent pas les problèmes causés par les exploitations de carrières https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074220/LEGISCTA000006129022/#LEGISCTA000006129022 et https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074220/LEGISCTA000019279173/#LEGISCTA000019280495 Titre VI : Prévention et réparation de certains dommages causés à l'environnement (Articles L160-1 à L165-2)).
Selon le code de l’environnement, « Les espaces, ressources et milieux naturels terrestres et marins, les sons et odeurs qui les caractérisent, les sites, les paysages diurnes et nocturnes, la qualité de l'air, la qualité de l'eau, les êtres vivants et la biodiversité font partie du patrimoine commun de la nation …
Leur connaissance, leur protection, leur mise en valeur, leur restauration, leur remise en état, leur gestion, la préservation de leur capacité à évoluer et la sauvegarde des services qu'ils fournissent sont d'intérêt général ...
Malgré les précautions prises par le code de l’environnement, des hydrologues, des urbanistes, des architectes, des paysan-nes, des citoyen-nes constatent la pression toujours plus dense exercée sur la Terre, bien souvent à des fins économiques .
La grande majorité des spécialistes arrivent à la conclusion que nous sommes arrivé-es à un tournant dans l’exploitation de la terre : Nous ne pouvons pas le rater si nous voulons que nos enfants et petits enfants en paient les conséquences.
Il est urgent d’attendre !!! Il existe des alternatives très intéressantes au tout béton et aux cultures sur sable.
C’est pour l’AVENIR que je m’oppose au projet d’extension de la carrière GSM à St Colomban.
Annie LE POULEN
Comme convenu lors de ma visite à votre permanence le 18 septembre à la mairie de St Colomban, je vous fais part de mon avis.
Dès l’annonce des intentions d’extensions des carrières à St Colomban, j’ai fais partie des personnes qui ont pressenti qu’ il allait falloir aller voir à quoi cela correspondait réellement.
Comme beaucoup d’opposants au projet, je n’ai pas pour vocation de m’opposer , pour le plaisir ou par principes, aux projets des entrepreneurs.
Aussi, comme nombres des personnes qui ont déjà déposé leurs contributions, je me documente, je débats, j’assiste à des conférences, je réfléchis au sens du combat que nous menons depuis plusieurs années contre des projets qui nous semblent poser problèmes.
J’ai lu une grande partie des contributions qui précédent : elles sont souvent documentées et argumentées et posent bien les questions.
Je ne vais pas répéter les informations que les contributrices et contributeurs ont pris le temps et l’énergie d’apporter à votre connaissance et à celle , in fine, de M. ou Mme Le juge.
Dans celles qui questionnent et/ou s’opposent clairement au projet de renouvellement et d’extension de la carrière GSM, il est principalement question de l’eau, de la terre et de l’air .
Les législateurs n’ignorent pas les problèmes causés par les exploitations de carrières https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074220/LEGISCTA000006129022/#LEGISCTA000006129022 et https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006074220/LEGISCTA000019279173/#LEGISCTA000019280495 Titre VI : Prévention et réparation de certains dommages causés à l'environnement (Articles L160-1 à L165-2)).
Selon le code de l’environnement, « Les espaces, ressources et milieux naturels terrestres et marins, les sons et odeurs qui les caractérisent, les sites, les paysages diurnes et nocturnes, la qualité de l'air, la qualité de l'eau, les êtres vivants et la biodiversité font partie du patrimoine commun de la nation …
Leur connaissance, leur protection, leur mise en valeur, leur restauration, leur remise en état, leur gestion, la préservation de leur capacité à évoluer et la sauvegarde des services qu'ils fournissent sont d'intérêt général ...
Malgré les précautions prises par le code de l’environnement, des hydrologues, des urbanistes, des architectes, des paysan-nes, des citoyen-nes constatent la pression toujours plus dense exercée sur la Terre, bien souvent à des fins économiques .
La grande majorité des spécialistes arrivent à la conclusion que nous sommes arrivé-es à un tournant dans l’exploitation de la terre : Nous ne pouvons pas le rater si nous voulons que nos enfants et petits enfants en paient les conséquences.
Il est urgent d’attendre !!! Il existe des alternatives très intéressantes au tout béton et aux cultures sur sable.
C’est pour l’AVENIR que je m’oppose au projet d’extension de la carrière GSM à St Colomban.
Annie LE POULEN
Contribution n°92 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h15
Déposée le 22 septembre 2024 à 21h15
Je pense que l extension des sablières n'est pas souhaitable et ne va pas dans le sens du bien commun. Pourquoi toujours plus ? Celle en place sont suffisamment grande il faut donc rationner leur fonctionnement.
Le maraîchage intensif en lien avec l extension de ces sablières n'est pas profitable au maintient d'une trame bocagere, la diversité des milieux donc être promouvoir la biodiversite.
Il faut éviter la monoculture et laisser à nos enfants des espaces diversifiés.
Le maraîchage intensif en lien avec l extension de ces sablières n'est pas profitable au maintient d'une trame bocagere, la diversité des milieux donc être promouvoir la biodiversite.
Il faut éviter la monoculture et laisser à nos enfants des espaces diversifiés.
Contribution n°91 (Web)
Par plunian sylvain
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h42
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h42
Bonjour.
Je suis résolument opposé à l'extension de la carrière GSM. Vous trouverez en PJ les éléments ayant conduit à cet avis notamment autour de la motivation de l'intérêt général par la mairie de Saint Colomban.
Je suis résolument opposé à l'extension de la carrière GSM. Vous trouverez en PJ les éléments ayant conduit à cet avis notamment autour de la motivation de l'intérêt général par la mairie de Saint Colomban.
Document joint
Contribution n°90 (Web)
Par Eléonore
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h21
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h21
Je suis contre l'extension de la carrière de sables de St Colomban.
Car il faut préserver les ressources en eau de la commune, les terres agricoles et que le sable n'est absolument pas nécessaire en maraichage.
Ce projet va à l'encontre de la crise climatique que nous traversons, car l'artificialisation des sols font partis des cinq causes du dérèglement climatique.
Car il faut préserver les ressources en eau de la commune, les terres agricoles et que le sable n'est absolument pas nécessaire en maraichage.
Ce projet va à l'encontre de la crise climatique que nous traversons, car l'artificialisation des sols font partis des cinq causes du dérèglement climatique.
Contribution n°89 (Web)
Par Patrick
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h18
Déposée le 22 septembre 2024 à 20h18
Bonjour
Je suis favorable au projet d’extension de la sablière. Le territoire est dynamique avec des besoins importants, le maintien d’une sablière est indispensable à l’activité du territoire, d’autant plus avec le possible arrêt de la sablière Lafarge. Une production locale de matériaux limite les distances de transports. La fermeture de la sablière entrainera une augmentation des distances de transport et donc une hausse importante des émissions de gaz à effet de serre.
Par ailleurs, le projet a fait l’objet d’un vote des colombanais en janvier 2022 dont le résultat a été favorable au projet d’extension de la sablière. Le résultat de cet exercice démocratique doit être respecté.
Je suis propriétaire voisin de la Sablière actuelle, avec des locataires qui sur place ne ne mentionnent pas de nuisances, alors que de gens bien plus éloignés en "inventent" sans être concernés.
Cdt
Je suis favorable au projet d’extension de la sablière. Le territoire est dynamique avec des besoins importants, le maintien d’une sablière est indispensable à l’activité du territoire, d’autant plus avec le possible arrêt de la sablière Lafarge. Une production locale de matériaux limite les distances de transports. La fermeture de la sablière entrainera une augmentation des distances de transport et donc une hausse importante des émissions de gaz à effet de serre.
Par ailleurs, le projet a fait l’objet d’un vote des colombanais en janvier 2022 dont le résultat a été favorable au projet d’extension de la sablière. Le résultat de cet exercice démocratique doit être respecté.
Je suis propriétaire voisin de la Sablière actuelle, avec des locataires qui sur place ne ne mentionnent pas de nuisances, alors que de gens bien plus éloignés en "inventent" sans être concernés.
Cdt
Contribution n°88 (Web)
Par Beauvais Sarah
Déposée le 22 septembre 2024 à 17h47
Déposée le 22 septembre 2024 à 17h47
Je suis contre le projet d'extension des sablières.
Plus que jamais, il est important de préserver les terres agricoles. "Depuis 1982, en France métropolitaine, les sols artificialisés augmentent en moyenne chaque année de 57 600 hectares (ha), les sols naturels de 8 300 ha au détriment des terres agricoles qui perdent 65 900 ha ». Ce n'est pas moi qui le dit, mais le ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation dans un dossier intitulé "L’occupation du sol entre 1982 et 2018" (https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/Dos2103/Dossiers%202021-3_TERUTI.pdf).
Pourquoi continuer à aller droit dans le mur ? Nous n'avons pas besoin de grands projets inutiles comme l'extension de ces carrières, nous avons besoin de protéger notre agriculture paysanne respectueuse de la nature.
Plus que jamais, il est important de préserver les terres agricoles. "Depuis 1982, en France métropolitaine, les sols artificialisés augmentent en moyenne chaque année de 57 600 hectares (ha), les sols naturels de 8 300 ha au détriment des terres agricoles qui perdent 65 900 ha ». Ce n'est pas moi qui le dit, mais le ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation dans un dossier intitulé "L’occupation du sol entre 1982 et 2018" (https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/Dos2103/Dossiers%202021-3_TERUTI.pdf).
Pourquoi continuer à aller droit dans le mur ? Nous n'avons pas besoin de grands projets inutiles comme l'extension de ces carrières, nous avons besoin de protéger notre agriculture paysanne respectueuse de la nature.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution