Contribution n°25 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 23h48
- absurde d'un point de vue énergétique car il ne produira que quelques heures par jour et 5 fois moins en hiver qu'en été alors que nos besoins hivernaux sont le double de nos besoins estivaux
- absurde car il exigera de renforcer le réseau électrique à coup de millions d'euros
- absurde économiquement pour les raisons ci-dessus
- absurde écologiquement car on substituera une électricité à 50 g de CO² / Kwh à celle de nos barrages et réacteurs nucléaires qui sont à moins de 5 g de CO² le Kwh
- absurde d'un point de vue environnemental par le massacre de paysages et de bonnes terres agricoles
- absurde pour nos finances publiques et privées car gavé de subventions publiques et payé par les usagers pour le seul profit de la multinationale bénéficiaire.
Plus de précision dans le document joint
Document joint
Contribution n°24 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 23h46
- absurde d'un point de vue énergétique car il ne produira que quelques heures par jour et 5 fois moins en hiver qu'en été alors que nos besoins hivernaux sont le double de nos besoins estivaux
- absurde car il exigera de renforcer le réseau électrique à coup de millions d'euros
- absurde économiquement pour les raisons ci-dessus
- absurde écologiquement car on substituera une électricité à 50 g de CO² / Kwh à celle de nos barrages et réacteurs nucléaires qui sont à moins de 5 g de CO² le Kwh
- absurde d'un point de vue environnemental par le massacre de paysages et de bonnes terres agricoles
- absurde pour nos finances publiques et privées car gavé de subventions publiques et payé par les usagers pour le seul profit de la multinationale bénéficiaire.
Plus de précision dans le document joint
Document joint
Contribution n°23 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 19h25
Ils artificialisent des paysages cultivés par l'homme depuis très longtemps.
Je vous prie de bien prendre en compte mon opposition en tant que citoyen et consommateur d'électricité, qui va payer pour ce projet de Coulonges-Couhan. , association nationale reconnue d'utilité publique.
K. Rossillon
Je suis par ailleurs président d'honneur de Patrimoine-environnement
Contribution n°22 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 17h57
Dégradation du bilan carbone et réchauffement climatique.
L’Aisne qui subit un envahissement par l’implantation des éoliennes doit faire face à une prolifération de projets agri-voltaïques.
Ces champs industrialisés détruisent l’écosystème avec des conséquences significatives sur la faune.
Pas d’intérêt énergétique, ni environnemental mais un enrichissement des acteurs au détriment du consommateur dont la facture d’électricité explose .
Doit-on tenir compte de l’intérêt de quelques uns ou de notre communauté.
Ma contribution apporte peu sur le plan technique mais pose le problème sur le plan moral et démocratique .
Contribution n°21 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 17h50
Contribution n°20 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 16h54
TROIS QUESTIONS:
1/ Pour quelles raisons continuer à subventionner cette gabegie financières - 10 Mds € par ans pour mettre en œuvre une énergie inefficace et non pilotable ?
2/Pour quelles raisons faire perdurer cet errement en matière d’énergie alors que l’énergie électrique installée en France, un total de 120 000 MW, dépasse le double de la demande moyenne quotidienne de 50 000 MW ?
3/ Pour quelles mauvaises raisons essayer d'esquiver ce problème économique majeur qui ruine notre économie en exportant à perte des Mwh achetés aux promoteurs 90 à 125 € pour les revendre ensuite au prix du marché 45 € , pou rembourser ensuite les promoteurs de leur "manque à gagner": une perte annuelle de 10 Mds € accentuant encore plus le délabrement de nos finances publiques ?
Contribution n°19 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 14h45
Il apparaît sans rapport avec l’équipement pré-existant dans le secteur, le département et la région, donc sans justification économique réelle sinon d’obéir à l’injonction idéologique du moment. Comment croire que couler des quantités de béton est un acte plus « vert » que cultiver des terres ?
La façon dont le projet est présenté est volontairement fragmentaire et ne permet pas d’en mesurer ou d’en évaluer les effets généraux. Il est trompeur car il n’est alléchant qu’à court terme pour les municipalités.
Enfin, au nom de quel faux-semblant devrait-on altérer et défigurer la mémoire, l’histoire, la personnalité et la singularité du Tardenois, petit pays de tradition millénaire ?
Contribution n°18 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 13h34
Cette dévaluation profitera à la société constructrice et au vendeur des surfaces agricoles et pas aux habitants.
Il devrait être nécessaire, en démocratie, que ce soit un vote des habitants du territoire qui choisisse quelles machines ou solutions soient implantées et que tout le monde en bénéficie et que les propriétaires des terrains soient juste compensés des pertes de productions agricoles induites, mais sans plus-value loterie.
Contribution n°17 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 13h27
Avec la baisse régulière des consommations d'électricité, il n'y a aucune urgence de construire des installations qui produisent de l'électricité plus chère (coût total ) que l'électricité nucléaire et hydraulique.
Contribution n°16 (Web)
Déposée le 14 janvier 2025 à 13h22
C'est une concurrence déloyale pour les agriculteurs qui vont être désincités à faire de l'agriculture et cela va faire monter les prix de l'ha.
C'est une disruption violente pour l'agriculture, les agriculteurs et la souveraineté alimentaire déjà très menacée par des productions importées ne vérifiant pas les contraintes imposées aux agriculteurs français.