Contribution n°443 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 11h34
Déposée le 2 avril 2025 à 11h34
Pour !
Contribution n°442 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 11h24
Déposée le 2 avril 2025 à 11h24
je vote contre avec les arguments suivants = mauvais emplacement; une verrue supplémentaire face à l'ensemble immo existant du Balcon , suppression de parkings vitaux alors que ceux existants sont hyper saturés en saison/vacances scolaires , fortes nuisances à venir découlant des travaux et impactant le fonctionnement des RM SEVCL et la circulation automobile sur le site même et le pourtour immédiat // Glovettes etc , complexe qui n'apportera rien à la commune (sauf taxes en tous genres bien sûr ) car fonctionnant fort probablement avec des centrales d'achats nationales/internationales etc ...et clientèle tours opérateur pas toujours respectueuses des usages // voir leur comportement dans les grandes stations de 38 et 73 etc etc.
Optimisons plutôt / faisons fonctionner mieux l'existant (le parc immobilier et les RM SEVLC ) en saison creuse janvier mars , et surtout vacances Pâques en privilégiant une clientèle nationale et de proximités mais bien sûr en développant une politique commerciale adaptée/efficace et des tarifs attractifs etc
Optimisons plutôt / faisons fonctionner mieux l'existant (le parc immobilier et les RM SEVLC ) en saison creuse janvier mars , et surtout vacances Pâques en privilégiant une clientèle nationale et de proximités mais bien sûr en développant une politique commerciale adaptée/efficace et des tarifs attractifs etc
Contribution n°441 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 11h16
Déposée le 2 avril 2025 à 11h16
Je suis pour le projet car il est vecteur d'emplois et de dynamisme pour la station
Contribution n°440 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 11h14
Déposée le 2 avril 2025 à 11h14
Je suis favorable au projet sous réserve de prendre en compte toutes les contraintes environnementales et en réfléchissant à la rénovation simple de la côte 2000 sous forme de ravalement avec une couleur plus intégrée au paysage ou en bois et en intégrant de l'art graphique sur la tour d'habitation. L'objectif étant d'avoir une cohérence d'ensemble sur la côte 2000 avec la nouvelle structure.
Contribution n°439 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 11h10
Déposée le 2 avril 2025 à 11h10
Je suis contre ce projet qui n'est pas adapté à son environnement.
La taille du projet est bien trop grande comparée à la capacité d'accueil de la région. Cela n'est pas adapté et causera des problèmes de transports, affectera négativement les commerces de proximité et parkings et contribuera à la dégradation des chemins de montagne et pistes.
Sans compter l'impact environnemental, qui m'a l'air d'être très sous-estimé !
Pourquoi ne pas déjà améliorer ce qui existe déjà tout en contribuant à préserver l'équilibre du plateau
La taille du projet est bien trop grande comparée à la capacité d'accueil de la région. Cela n'est pas adapté et causera des problèmes de transports, affectera négativement les commerces de proximité et parkings et contribuera à la dégradation des chemins de montagne et pistes.
Sans compter l'impact environnemental, qui m'a l'air d'être très sous-estimé !
Pourquoi ne pas déjà améliorer ce qui existe déjà tout en contribuant à préserver l'équilibre du plateau
Contribution n°438 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 10h24
Déposée le 2 avril 2025 à 10h24
Résolument contre un projet qui va fortement impacter l'environnement du Vercors et qui n'est pas compatible avec les impératifs de notre époque qui devraient aller vers la décroissance plutôt que vers des constructions avec pour intérêt unique les profits financiers.
Contribution n°437 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 10h18
Déposée le 2 avril 2025 à 10h18
Je suis contre ce projet. Comment pouvez-vous garantir l'équilibre des écosystèmes, la santé humaine et le bien-être des générations futures ? Où placez-vous le respect de la biodiversité en répandant les déchets sur les pistes ?La perte de biodiversité est une des principales menaces environnementales actuelles, cette construction contribue à sa perte. Avez-vous vérifié la présence d'espèces protégées ou menacées, " Voir la vidéo où Tony PARKER s'en était moqué en perdant des hectares" ? Qu'en est-il de la filtration de l'eau, une fois déversés les déchets de la construction ? Où sont les zones de reproduction et les habitats de nourrissage de la faune ? En avez-vous tenu compte ? Voilà quelques questions auxquelles votre réponse est attendue. NON au projet.
Contribution n°436 (Web)
Par Damien
Déposée le 2 avril 2025 à 10h17
Déposée le 2 avril 2025 à 10h17
Pour le projet
Contribution n°435 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 10h11
Déposée le 2 avril 2025 à 10h11
Je suis favorable au projet
Celui-ci est essentiel pour l’économie locale
Celui-ci est essentiel pour l’économie locale
Contribution n°434 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 avril 2025 à 10h08
Déposée le 2 avril 2025 à 10h08
Contre ce projet qui contribue à impacter les ressources, à imperméabiliser les sols, à générer des flux polluants ( transports, effluants...) à s'inscrire dans une politique touristique du toujours plus et pour des classes sociales aisées.
Commençons par utiliser et rénover les friches touristiques du territoire.
Développons un projet plus résiliant et en adéquation avec les valeurs de préservation de notre milieu.
Commençons par utiliser et rénover les friches touristiques du territoire.
Développons un projet plus résiliant et en adéquation avec les valeurs de préservation de notre milieu.
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution