Contribution n°19 (Web)
Anonyme
Déposée le 31 mars 2025 à 14h37
Déposée le 31 mars 2025 à 14h37
Il faut pas que le projet de Mr Parker se fasse. En tout cas Moi je vote contre !!!
Contribution n°18 (Web)
Par Carole Chaufournier
Déposée le 31 mars 2025 à 14h33
Déposée le 31 mars 2025 à 14h33
Ce projet est totalement incompréhensible face aux bâtiments déjà existants et abandonnés à 80%. Villard de Lans est une station de moyenne montagne donc avec un enneigement de plus en plus faible. De plus, ce projet ne correspond pas à l'image de ce village. Projet économique financier pour Mr Parker uniquement au détriment d'un village.
Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 31 mars 2025 à 14h32
Déposée le 31 mars 2025 à 14h32
Je crois que ce projet doit être examiné sous l’angle écologique, esthétique et économique, mais pas sous un prisme politique.
• sur le plan écologique, le fait de transposer un projet qui visait initialement à artificialiser des terrains agricoles vers un parking, donc une zone déjà artificielle, fait sens.
• sur le plan esthétique, nul besoin d’être un artiste ou esthète de renom pour considérer que le site actuel de Côte 2000 est une verrue : un projet architectural bien conçu ne pourra de toutes façons pas empirer les choses. Il n’est d’ailleurs pas exclu qu’il puisse les améliorer.
• sur le plan économique, doit-on rappeler que Villard doit beaucoup à l’économie touristique? Pour autant, malgré les atouts naturels indéniables du village-station, il n’est aujourd’hui pas possible d’y organiser des séjours de type séminaires d’entreprise ou entraînement sportif d’une certaine importance faute d’une offre hôtelière au niveau tant en termes de capacité que de standing. De tels séjours permettraient d’aider à sortir de la dépendance neige qui pose des problèmes existentiels à moyen terme.
Au total, faute de la réalisation de projets structurants comme celui-ci, Villard risque fort de se transformer en cité dortoir de la presqu’île scientifique grenobloise.
Pour ces raisons, je suis évidemment en faveur de ce projet.
• sur le plan écologique, le fait de transposer un projet qui visait initialement à artificialiser des terrains agricoles vers un parking, donc une zone déjà artificielle, fait sens.
• sur le plan esthétique, nul besoin d’être un artiste ou esthète de renom pour considérer que le site actuel de Côte 2000 est une verrue : un projet architectural bien conçu ne pourra de toutes façons pas empirer les choses. Il n’est d’ailleurs pas exclu qu’il puisse les améliorer.
• sur le plan économique, doit-on rappeler que Villard doit beaucoup à l’économie touristique? Pour autant, malgré les atouts naturels indéniables du village-station, il n’est aujourd’hui pas possible d’y organiser des séjours de type séminaires d’entreprise ou entraînement sportif d’une certaine importance faute d’une offre hôtelière au niveau tant en termes de capacité que de standing. De tels séjours permettraient d’aider à sortir de la dépendance neige qui pose des problèmes existentiels à moyen terme.
Au total, faute de la réalisation de projets structurants comme celui-ci, Villard risque fort de se transformer en cité dortoir de la presqu’île scientifique grenobloise.
Pour ces raisons, je suis évidemment en faveur de ce projet.
Contribution n°16 (Web)
Par Simone TARGE
Déposée le 31 mars 2025 à 14h30
Déposée le 31 mars 2025 à 14h30
J'ai habité St Nizier du Moucherotte pendant très longtemps. Nous parcourions le plateau du Vercors, pour se promenades ou skier. Je connais donc Villard de Lans et la Côte 2000.
Je suis CONTRE la bétonisation de la montagne.
Le projet de M. Parker couvrirait presque 18 000 m2 !!! C'est gâcher la nature, d'autant plus que tout le monde sensé sait qu'il y a peu d'eau dans le Vercors et que ces constructions assécheraient encore plus la nature, dont nous avons tant besoin. Que deviendrait l'impact carbone ?
La sagesse pour sauvegarder l'avenir de nos enfants est de renoncer à ce projet
Je suis CONTRE la bétonisation de la montagne.
Le projet de M. Parker couvrirait presque 18 000 m2 !!! C'est gâcher la nature, d'autant plus que tout le monde sensé sait qu'il y a peu d'eau dans le Vercors et que ces constructions assécheraient encore plus la nature, dont nous avons tant besoin. Que deviendrait l'impact carbone ?
La sagesse pour sauvegarder l'avenir de nos enfants est de renoncer à ce projet
Contribution n°15 (Web)
Par Hervé
Déposée le 31 mars 2025 à 14h26
Déposée le 31 mars 2025 à 14h26
Pour: cela va dynamiser la station hors saison
Contre: énorme problème de parking à venir, et vu qu'il y a de moins en moins de neige, le projet peut vite devenir un boulet financier pour les investisseurs et une verrue dans la station
Contre: énorme problème de parking à venir, et vu qu'il y a de moins en moins de neige, le projet peut vite devenir un boulet financier pour les investisseurs et une verrue dans la station
Contribution n°14 (Web)
Par GERARD Alain
Déposée le 31 mars 2025 à 14h25
Déposée le 31 mars 2025 à 14h25
Un projet qui n'a pas d'avenir à long terme avec le réchauffement climatique et des périodes d'enneigement de plus en plus courtes
Trop de béton sur une montagne déjà bien abîmée avec le développement de la station.
Tous les étés ce côté du massif est déjà rythmé par le bruit des engins de chantiers depuis l'achat par Tony Parker
Qu'en est-il de l'avenir des ressources et des besoins en eau pour un tel projet ?
Trop de béton sur une montagne déjà bien abîmée avec le développement de la station.
Tous les étés ce côté du massif est déjà rythmé par le bruit des engins de chantiers depuis l'achat par Tony Parker
Qu'en est-il de l'avenir des ressources et des besoins en eau pour un tel projet ?
Contribution n°13 (Web)
Par Jérôme Gradelet
Déposée le 31 mars 2025 à 14h20
Déposée le 31 mars 2025 à 14h20
Bonjour,
Projet inapproprié dans le contexte climatique actuel.
Un projet pour un tourisme de masse qui ne correspond pas à l'identité touristique que représente le Vercors.
Un projet pour une vision court terme qui ne viendra pas combler l'absence de neige des années prochaines.
Projet inapproprié dans le contexte climatique actuel.
Un projet pour un tourisme de masse qui ne correspond pas à l'identité touristique que représente le Vercors.
Un projet pour une vision court terme qui ne viendra pas combler l'absence de neige des années prochaines.
Contribution n°12 (Web)
Par Bentito Patrick
Déposée le 31 mars 2025 à 13h45
Déposée le 31 mars 2025 à 13h45
Pour
Contribution n°11 (Web)
Anonyme
Déposée le 31 mars 2025 à 13h42
Déposée le 31 mars 2025 à 13h42
Tout à fait favorable à un projet qui dynamiserait une Côte 2000 qui s’essouffle à cause d’un manque d’attractivité .
Contribution n°10 (Web)
Anonyme
Déposée le 31 mars 2025 à 13h30
Déposée le 31 mars 2025 à 13h30
Cohérence: toute activité humaine à visée touristique à cette echelle engendre une dégradation du monde minéral, végétal et animal, en vertu de quoi ce projet ne doit pas être réalisé.
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution