Contribution n°5 (Web)
Par Demaison Gilles
Déposée le 26 octobre 2024 à 09h07
Déposée le 26 octobre 2024 à 09h07
J'ai souhaité déposer, à titre personnel, une contribution à la mise à disposition du dossier concernant la modification simplifiée N°1 du PLU.
Vous trouverez ce document qui contient mon analyse personnelle du projet, lequel aurait mérité une enquête publique, dans le document PDF en pièce jointe.
Gilles Demaison
Vous trouverez ce document qui contient mon analyse personnelle du projet, lequel aurait mérité une enquête publique, dans le document PDF en pièce jointe.
Gilles Demaison
Document joint
Contribution n°4 (Web)
Par AMURE
Déposée le 25 octobre 2024 à 08h35
Déposée le 25 octobre 2024 à 08h35
Bonjour,
AMURE a souhaité déposer une contribution après lecture attentive des documents publiés.
Un document détaillé est joint à cette contribution.
En synthèse, AMURE a identifié de nombreuses incohérences dans ce dossier confus, et un manque flagrant de vision globale et de projection à long terme pour un projet de restructuration de centre.
- Une incohérence entre la nouvelle OAP et le Plan d’Aménagement et de Développement Durables de la commune
o Incohérence sur la densité de logements de la nouvelle OAP cœur de village
o Objectifs du PADD non atteints à horizon 2025
o Dévalorisation du site de l’Eglise qui représente un élément majeur du patrimoine du village, même si le projet DESAY n’entre pas dans le périmètre de l’OAP
o Aucune prise en compte de l’avis défavorable du Commissaire Enquêteur sur la création de la nouvelle voie
- La dégradation des espaces verts et du cadre de vie
o Suppression de nombreux espaces verts et imperméabilisation du site, vision en totale opposition avec la loi Climat et Résilience
o Réduction du coefficient de pleine terre dans toute la zone UA (et donc au-delà du simple cœur de village)
o Pas de plan dédié aux cheminement en mode doux
o Pauvreté paysagère de la Place de la Mairie, emblématique du cœur de village.
o Positionnement de la Maison de Santé le long de la Talençonne, en zone soumise à un aléa fort de crues torrentielles
o Un tracé tortueux de la nouvelle voie, ne garantissant en aucun cas la fluidité de la circulation pas plus que la sécurité des usagers et dont la création n’est justifiée que par le positionnement de la Maison de Santé
o La capacité en places de stationnement reste la même qu’aujourd’hui, ou même plus faible si on prend le bas de la fourchette annoncée.
- Une procédure non maîtrisée visant à favoriser les projets privés
o De nombreux aller-retour dans les publications officielles et une consultation tardive des organismes concernés
o La DDT de la Préfecture émet un avis défavorable sur le projet en l’état
o La Communauté de Communes souligne également que la réduction du coefficient de pleine terre est contraire aux principes de la loi Climat et Résilience et que la valorisation de la Talençonne n’est pas pris en compte.
o De multiples modifications sur les articles UAxx du PLU et sur les emplacements réservés ne facilitent pas la bonne compréhension de l’ensemble
Pour plus d’information, tous ces éléments sont argumentés en détail dans le document joint.
En conclusion, AMURE considère que ce projet de restructuration du cœur de village, en l’état, n’est pas le fruit d’un travail sérieux et professionnel pour une opération majeure qui va transformer le cœur du village et le quotidien des Talençonnais.
Il nécessite encore une large réflexion portant sur une vision globale d’aménagement incluant l’OAP, le Jardin de Germaine et de la Cure, le linéaire des commerces sur la Grande Rue ; voire un travail sur d’autres scénarii en regard notamment du PPR pour le positionnement de la Maison de Santé, en regard de l’esprit de la loi Climat et Résilience, et en tenant compte des avis, des réserves et des recommandations des Commissaires Enquêteurs, des Talençonnais et des Services de l’Etat.
AMURE s’oppose à cette modification simplifiée n°1 et rejoint ainsi tous les avis défavorables déjà exprimés.
AMURE a souhaité déposer une contribution après lecture attentive des documents publiés.
Un document détaillé est joint à cette contribution.
En synthèse, AMURE a identifié de nombreuses incohérences dans ce dossier confus, et un manque flagrant de vision globale et de projection à long terme pour un projet de restructuration de centre.
- Une incohérence entre la nouvelle OAP et le Plan d’Aménagement et de Développement Durables de la commune
o Incohérence sur la densité de logements de la nouvelle OAP cœur de village
o Objectifs du PADD non atteints à horizon 2025
o Dévalorisation du site de l’Eglise qui représente un élément majeur du patrimoine du village, même si le projet DESAY n’entre pas dans le périmètre de l’OAP
o Aucune prise en compte de l’avis défavorable du Commissaire Enquêteur sur la création de la nouvelle voie
- La dégradation des espaces verts et du cadre de vie
o Suppression de nombreux espaces verts et imperméabilisation du site, vision en totale opposition avec la loi Climat et Résilience
o Réduction du coefficient de pleine terre dans toute la zone UA (et donc au-delà du simple cœur de village)
o Pas de plan dédié aux cheminement en mode doux
o Pauvreté paysagère de la Place de la Mairie, emblématique du cœur de village.
o Positionnement de la Maison de Santé le long de la Talençonne, en zone soumise à un aléa fort de crues torrentielles
o Un tracé tortueux de la nouvelle voie, ne garantissant en aucun cas la fluidité de la circulation pas plus que la sécurité des usagers et dont la création n’est justifiée que par le positionnement de la Maison de Santé
o La capacité en places de stationnement reste la même qu’aujourd’hui, ou même plus faible si on prend le bas de la fourchette annoncée.
- Une procédure non maîtrisée visant à favoriser les projets privés
o De nombreux aller-retour dans les publications officielles et une consultation tardive des organismes concernés
o La DDT de la Préfecture émet un avis défavorable sur le projet en l’état
o La Communauté de Communes souligne également que la réduction du coefficient de pleine terre est contraire aux principes de la loi Climat et Résilience et que la valorisation de la Talençonne n’est pas pris en compte.
o De multiples modifications sur les articles UAxx du PLU et sur les emplacements réservés ne facilitent pas la bonne compréhension de l’ensemble
Pour plus d’information, tous ces éléments sont argumentés en détail dans le document joint.
En conclusion, AMURE considère que ce projet de restructuration du cœur de village, en l’état, n’est pas le fruit d’un travail sérieux et professionnel pour une opération majeure qui va transformer le cœur du village et le quotidien des Talençonnais.
Il nécessite encore une large réflexion portant sur une vision globale d’aménagement incluant l’OAP, le Jardin de Germaine et de la Cure, le linéaire des commerces sur la Grande Rue ; voire un travail sur d’autres scénarii en regard notamment du PPR pour le positionnement de la Maison de Santé, en regard de l’esprit de la loi Climat et Résilience, et en tenant compte des avis, des réserves et des recommandations des Commissaires Enquêteurs, des Talençonnais et des Services de l’Etat.
AMURE s’oppose à cette modification simplifiée n°1 et rejoint ainsi tous les avis défavorables déjà exprimés.
Document joint
Contribution n°3 (Web)
Par Duplot Nicolas
Déposée le 21 octobre 2024 à 10h18
Déposée le 21 octobre 2024 à 10h18
Bonjour,
Beaucoup de bruit pour rien ? Pas sûr. J'ai appris qu'un conseillé était contre le projet...ça me fait réfléchir doublement. Le projet centre village comme il est prévu n'est pas cohérent et n'entre pas dans une logique de territoire environnementale et social.
Mettre une résidence séniors avec peu de séniors...une halle avec peu d'envergure...une maison médicale dont vous n'aurez plus le contrôle... tout ça ne projette pas un avenir radieux pour le village.
Les idées de bases sont bonnes mais la réflexion globale ne l'est pas.
Bien cordialement
Beaucoup de bruit pour rien ? Pas sûr. J'ai appris qu'un conseillé était contre le projet...ça me fait réfléchir doublement. Le projet centre village comme il est prévu n'est pas cohérent et n'entre pas dans une logique de territoire environnementale et social.
Mettre une résidence séniors avec peu de séniors...une halle avec peu d'envergure...une maison médicale dont vous n'aurez plus le contrôle... tout ça ne projette pas un avenir radieux pour le village.
Les idées de bases sont bonnes mais la réflexion globale ne l'est pas.
Bien cordialement
Contribution n°2 (Web)
Par Stéphane
Déposée le 21 octobre 2024 à 09h38
Déposée le 21 octobre 2024 à 09h38
Bonjour,
Sans vouloir rentrer dans des détails purement techniques administratifs ou juridiques pour lesquels je serai incompétent, mais à la lecture de ce projet et pour aussi avoir assisté aux réunions d'information je trouve que d’en l’ensemble cela ne va pas dans le bon sens et dans l'amélioration de la qualité de vie en générale et la bonne ambiance de notre commune (ambiance déjà bien dénaturée !).
On parle beaucoup de voirie, de place de parkings, de voitures, de route, d'immobiliers de commerces et maison médical, de séniors (et re-séniors ...) … le tout concentré dans un espace restreint … cela ne respire ni le dynamisme ni le développement durable, la promotion des déplacements doux, l’écologie, la jeunesse ou encore le logement à destination de tous (seniors ET jeunes à des prix ACCESSIBLES).
Il est question d’investissement pour la création d’un bâtiment pour un nouvel espace médical : quels sont les financements précis (privés de ce que j’ai compris) ? une fois les installations livrées qui va financer quoi et à quels bénéfices ? Il est pour moi incompréhensible que tout ou parties de financements publiques participent de près ou de loin à favoriser les activités de professions libérales fussent même des médecins !
La rénovation du bâtiment actuel ou le déplacement de la nouvelle maison médicale sur une autre zone (zone industrielle ?) permettant de ne pas surcharger (plutôt réfléchir à le faire « respirer » l’adoucir et l’embellir) le cœur de village seraient plus opportuns.
Des commerces en RDC sur Reyrieux ? je crains que pas grand monde soit intéressé à faire commerce « fleurissant » dans le cœur de village. Certains s’y sont déjà essayés à leurs détriments … tabac, café (j’espère qu’il va rouvrir bientôt ?), superette/épicerie, boulanger, opticiens, coiffeur, paramédical et bien être je pense que c’est suffisant en zone cœur de village en espérant que ces commerçants arrivent à vivre correctement de leur activité ?
Il est déplorable de voir les débats actuels houleux sans trop d’échanges et de recherche de compromis autours de ce projet entre la mairie, madame le maire, les habitants, les riverains et les associations. Démocratie participative on avait dit ?
Merci de votre attention
Cordialement,
Sans vouloir rentrer dans des détails purement techniques administratifs ou juridiques pour lesquels je serai incompétent, mais à la lecture de ce projet et pour aussi avoir assisté aux réunions d'information je trouve que d’en l’ensemble cela ne va pas dans le bon sens et dans l'amélioration de la qualité de vie en générale et la bonne ambiance de notre commune (ambiance déjà bien dénaturée !).
On parle beaucoup de voirie, de place de parkings, de voitures, de route, d'immobiliers de commerces et maison médical, de séniors (et re-séniors ...) … le tout concentré dans un espace restreint … cela ne respire ni le dynamisme ni le développement durable, la promotion des déplacements doux, l’écologie, la jeunesse ou encore le logement à destination de tous (seniors ET jeunes à des prix ACCESSIBLES).
Il est question d’investissement pour la création d’un bâtiment pour un nouvel espace médical : quels sont les financements précis (privés de ce que j’ai compris) ? une fois les installations livrées qui va financer quoi et à quels bénéfices ? Il est pour moi incompréhensible que tout ou parties de financements publiques participent de près ou de loin à favoriser les activités de professions libérales fussent même des médecins !
La rénovation du bâtiment actuel ou le déplacement de la nouvelle maison médicale sur une autre zone (zone industrielle ?) permettant de ne pas surcharger (plutôt réfléchir à le faire « respirer » l’adoucir et l’embellir) le cœur de village seraient plus opportuns.
Des commerces en RDC sur Reyrieux ? je crains que pas grand monde soit intéressé à faire commerce « fleurissant » dans le cœur de village. Certains s’y sont déjà essayés à leurs détriments … tabac, café (j’espère qu’il va rouvrir bientôt ?), superette/épicerie, boulanger, opticiens, coiffeur, paramédical et bien être je pense que c’est suffisant en zone cœur de village en espérant que ces commerçants arrivent à vivre correctement de leur activité ?
Il est déplorable de voir les débats actuels houleux sans trop d’échanges et de recherche de compromis autours de ce projet entre la mairie, madame le maire, les habitants, les riverains et les associations. Démocratie participative on avait dit ?
Merci de votre attention
Cordialement,
Contribution n°1 (Web)
Déposée
le 1 octobre 2024 à 16h52
Cette contribution est prise en compte mais n'est pas visible car elle comprend des propos considérés comme non publiables.
Apportez votre contribution à cette modification simplifiée :
Déposer une contribution