Contribution n°23 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mars 2025 à 09h47
Déposée le 13 mars 2025 à 09h47
Bonjour,
1) Un des objectifs affichés de ce nouveau projet n°4 est de « Réduire la délimitation de zones urbaines ou à urbaniser »
2) Le maintien en zone à urbaniser de la CP36 et en zone urbaine des interstices CP 400, 384, 383 contredit cet objectif :
– Les zones d’interstices CP 400, 384, 383 n’ont pas été déclassées. Alors que la réponse RE 187 faite par la MACS et jointe en Annexe, prévoyait l’étude d’un « régime de protection, sous forme de prescription écologique ou encore paysagère concernant les zones boisées en interstices entre zones urbaines ». Cette réponse avait été apportée lors de la consultation pour la modification N°3 du PLUI
– Les 3,8ha de la CP36 restent toujours à urbaniser dans leur totalité, et n’ont pas été déclassées.
– Pour mémoire le programme de la Mairie prévoyait 160ha rendus à la nature entre 2020 et 2026.
– Quelles réductions de zones urbaines et à urbaniser pour Soustons Plage ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses, je vous prie d’agréer mes sincères salutations
1) Un des objectifs affichés de ce nouveau projet n°4 est de « Réduire la délimitation de zones urbaines ou à urbaniser »
2) Le maintien en zone à urbaniser de la CP36 et en zone urbaine des interstices CP 400, 384, 383 contredit cet objectif :
– Les zones d’interstices CP 400, 384, 383 n’ont pas été déclassées. Alors que la réponse RE 187 faite par la MACS et jointe en Annexe, prévoyait l’étude d’un « régime de protection, sous forme de prescription écologique ou encore paysagère concernant les zones boisées en interstices entre zones urbaines ». Cette réponse avait été apportée lors de la consultation pour la modification N°3 du PLUI
– Les 3,8ha de la CP36 restent toujours à urbaniser dans leur totalité, et n’ont pas été déclassées.
– Pour mémoire le programme de la Mairie prévoyait 160ha rendus à la nature entre 2020 et 2026.
– Quelles réductions de zones urbaines et à urbaniser pour Soustons Plage ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses, je vous prie d’agréer mes sincères salutations
Contribution n°22 (Web)
Par Lionel Camblanne
Déposée le 12 mars 2025 à 17h55
Déposée le 12 mars 2025 à 17h55
Le maire de Seignosse a formulé un avis positif sur la modification n°4 du PLUi de MACS.
Il demande en outre que soit intégré à cette modification une annexe portant sur les éléments de patrimoine identifiés au titre de l’article l.151-19 du code de l’urbanisme.
On s’étonnera que cette annexe ne mentionne nullement l’auteur du diagnostic, ni même sa qualité.
Cette proposition d’annexe est totalement extravagante et fantasque. En effet, elle propose la conservation de certains bâtiments qui n’ont absolument aucun intérêt patrimonial. Le document indique des dates « supposées » de construction, mais elles s’avèrent pour partie totalement fausses. Des bâtisses sont indiquées comme construites au 19ème siècle alors qu’elle date de la seconde moitié du 20ème.
Ce document est totalement faux.
Il propose la conservation de bâtiments qui s’avèrent être des ruines qu’il faudrait raser ; ou sans intérêt (exemple 25).
Parce que la bâtisse est ancienne et en bois elle représente nécessairement un intérêt ?
Ce rapport a été fait de manière subjective. Nous remettons en question la validité technique de cette étude.
Considérant le fait qu’elle a été rajoutée et non intégrée par MACS dans les documents originels de la modification n°4, elle ne doit pas être prise en compte.
Si le patrimoine historique et authentique doit bien être protégé, cela doit être réalisé au travers d’une étude précise menée par des historiens ou des conservateurs du patrimoine.
Un avis des Bâtiments de France serait bienvenu.
Il demande en outre que soit intégré à cette modification une annexe portant sur les éléments de patrimoine identifiés au titre de l’article l.151-19 du code de l’urbanisme.
On s’étonnera que cette annexe ne mentionne nullement l’auteur du diagnostic, ni même sa qualité.
Cette proposition d’annexe est totalement extravagante et fantasque. En effet, elle propose la conservation de certains bâtiments qui n’ont absolument aucun intérêt patrimonial. Le document indique des dates « supposées » de construction, mais elles s’avèrent pour partie totalement fausses. Des bâtisses sont indiquées comme construites au 19ème siècle alors qu’elle date de la seconde moitié du 20ème.
Ce document est totalement faux.
Il propose la conservation de bâtiments qui s’avèrent être des ruines qu’il faudrait raser ; ou sans intérêt (exemple 25).
Parce que la bâtisse est ancienne et en bois elle représente nécessairement un intérêt ?
Ce rapport a été fait de manière subjective. Nous remettons en question la validité technique de cette étude.
Considérant le fait qu’elle a été rajoutée et non intégrée par MACS dans les documents originels de la modification n°4, elle ne doit pas être prise en compte.
Si le patrimoine historique et authentique doit bien être protégé, cela doit être réalisé au travers d’une étude précise menée par des historiens ou des conservateurs du patrimoine.
Un avis des Bâtiments de France serait bienvenu.
Contribution n°21 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 mars 2025 à 14h19
Déposée le 12 mars 2025 à 14h19
Mr et Mme Vidal propriétaire au N°16 du hameau de Lestelles à Seignosse le Penon sont, dé favorables, au projet de modification N°4 du PLUI de la commune de Seignosse ,
sous réserve que pour le Penon:
-en ce qui concerne l'avenue Chambrelent , de la conserver en l'état, notamment au niveau de l'office du tourisme, avec ses 2 voies de circulation séparées par ce beau terre plein planté de pins et également en ce qui concerne la circulation de l'avenue des bruyères.
-en ce qui concerne l'OPA N°4 ( 74 logements ) , il est indiqué qu'une seule place de stationnement est prévue par logement ce qui est très insuffisant .
Ce projet de création de logements va donc impacté négativement sur la circulation, le stationnement notamment en période estivale.
La situation est déjà catastrophique en période estivale, et la création de logements R+3 et R+2 prévue ne peut qu'amplifier ce phénomène qui nuira à la sérénité à la fois des vacanciers mais aussi des propriétaires et commerçants
sous réserve que pour le Penon:
-en ce qui concerne l'avenue Chambrelent , de la conserver en l'état, notamment au niveau de l'office du tourisme, avec ses 2 voies de circulation séparées par ce beau terre plein planté de pins et également en ce qui concerne la circulation de l'avenue des bruyères.
-en ce qui concerne l'OPA N°4 ( 74 logements ) , il est indiqué qu'une seule place de stationnement est prévue par logement ce qui est très insuffisant .
Ce projet de création de logements va donc impacté négativement sur la circulation, le stationnement notamment en période estivale.
La situation est déjà catastrophique en période estivale, et la création de logements R+3 et R+2 prévue ne peut qu'amplifier ce phénomène qui nuira à la sérénité à la fois des vacanciers mais aussi des propriétaires et commerçants
Contribution n°20 (Web)
Par gerard CHARLES
Déposée le 12 mars 2025 à 12h00
Déposée le 12 mars 2025 à 12h00
"M et Me CHARLES propriétaires au N°7 du hameau de L'Estelles à Seignosse le Penon sont, favorables, au projet de modification N°4 du PLUI de la commune de Seignosse ,
sous réserve que pour le Penon:
-en ce qui concerne l'avenue Chambrelent , de la conserver en l'état, notamment au niveau de l'office du tourisme, avec ses 2 voies de circulation séparées par ce beau terre plein planté de pins
-en ce qui concerne l'OPA N°4 ( 74 logements ) , il est indiqué dans le dossier "compte-tenu du type d’occupation des logements, il n’est imposé qu’une place de stationnement par logement ", ce qui est tout à fait insuffisant.
-en ce qui concerne la circulation et le stationnement, il est nécessaire de prévoir un véritable plan correspondant à la fréquentation future. La situation est déjà catastrophique en période estivale, et la création de logements R+3 et R+2 prévue ne peut qu'amplifier ce phénomène qui nuira à la sérénité à la fois des vacanciers mais aussi des propriétaires et des commerçants .,
sous réserve que pour le Penon:
-en ce qui concerne l'avenue Chambrelent , de la conserver en l'état, notamment au niveau de l'office du tourisme, avec ses 2 voies de circulation séparées par ce beau terre plein planté de pins
-en ce qui concerne l'OPA N°4 ( 74 logements ) , il est indiqué dans le dossier "compte-tenu du type d’occupation des logements, il n’est imposé qu’une place de stationnement par logement ", ce qui est tout à fait insuffisant.
-en ce qui concerne la circulation et le stationnement, il est nécessaire de prévoir un véritable plan correspondant à la fréquentation future. La situation est déjà catastrophique en période estivale, et la création de logements R+3 et R+2 prévue ne peut qu'amplifier ce phénomène qui nuira à la sérénité à la fois des vacanciers mais aussi des propriétaires et des commerçants .,
Contribution n°19 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 mars 2025 à 11h23
Déposée le 12 mars 2025 à 11h23
Nous sommes face à un changement climatique sans précédent. Pourquoi s'obstiner à vouloir artificialiser les sols ? Pourquoi accorder de plus en plus des permis de construire au nom de l'intérêt économique au détriment de notre environnement et notre qualité de vie ? Toutes ces constructions dégradent nos sols qui ne peuvent plus absorber l'eau à cause de leur imperméabilisation et intensifient les risques d'inondations. Il faut réfléchir à moyen terme et à long terme et penser à l'avenir de nos enfants. Que va-t-on leur laisser ? Pourquoi saccager nos paysages et y mettre du béton ?
Contribution n°18 (Web)
Par LAMOLIATE ERIC
Déposée le 12 mars 2025 à 09h47
Déposée le 12 mars 2025 à 09h47
demande de modifications des parcelles AL 474 superficie de 5675 m2, AL 320 superficie 3068 m2, AL 214 superficie de 52 325 m2 et AL 215 superficie 20 425 m2 en zone constructible. Avec un projet sur ses dernières de logement pour nos jeunes.
Contribution n°17 (Web)
Par serac/fekir
Déposée le 11 mars 2025 à 17h20
Déposée le 11 mars 2025 à 17h20
concerne la parcelle C 565 pour 1400m²
cette parcelle est désignée par une flèche sur le plan ci-joint
serait-il possible de la rendre partiellement constructible sur 50% de sa surface à l'instar des parcelles avoisinantes? (en teinte jaune sur le plan ci-joint)
elle constitue une "dent creuse" dans la zone constructible et cette parcelle n'est plantée d'aucun arbre hormis ceux sur la limite ouest et qui seraient conservés.
cette parcelle est désignée par une flèche sur le plan ci-joint
serait-il possible de la rendre partiellement constructible sur 50% de sa surface à l'instar des parcelles avoisinantes? (en teinte jaune sur le plan ci-joint)
elle constitue une "dent creuse" dans la zone constructible et cette parcelle n'est plantée d'aucun arbre hormis ceux sur la limite ouest et qui seraient conservés.
Document joint
Contribution n°16 (Web)
Par RAILLARD Christophe
Déposée le 11 mars 2025 à 14h22
Déposée le 11 mars 2025 à 14h22
La maison et les dépendances dont je suis propriétaire au 320 avenue de Larrigan, ne présente plus d'intêret architectural de type Ferme Airial Landais, les bâtiments n'ayant pas resisté en 2003 à la rénovation, nous avons du les reconstruire intégralement avec des matériaux neufs (gros oeuvre, charpente, huisserie), les facades sud ne correspondent plus du tout avec l'architecture d'origine conformément au permis de construire déposé en 2002.
Cette maison et ses dépendances au vu de la renovation n'apportent plus rien au patrimoine architectural de Seignosse et le classement en "Elements du patrimoine à préserver"
Cette maison et ses dépendances au vu de la renovation n'apportent plus rien au patrimoine architectural de Seignosse et le classement en "Elements du patrimoine à préserver"
Documents joints
Contribution n°15 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 mars 2025 à 13h46
Déposée le 11 mars 2025 à 13h46
Nous voyons la ville de Soustons se transformer au fil des années. Embellissement, mise en place de voies partagées etc...
Mais aussi des projets de résidences nombreux et encore d'autres à venir.
Seulement je ne peux que constater que ces résidences ne prévoient pas assez de parking par rapport au nombre d'appartement
1 place rarement 2 alors que les couples jeunes ou moins jeunes ont souvent 2 vehicules.
Le secteur de la rue Daste, le parking à droite des arènes pose déjà problème avant même la livraison d'une nouvelle résidence (et 2 autres sont prevues)
Le projet de rénovation des arènes et du parking prévoit des suppressions de places alors que ça ne suffit déjà pas hors saison.
Je ne doute pas que la rénovation du parking du crédit agricole soit également en cours d'étude.
Il est important de penser aux commerces, agences immobilières, banques... qui ont besoin que les gens puissent venir jusqu'à eux.
Merci de tenir compte de cela dans vos projets.
J'habite personnellement azur. Je ne peux pas venir à vélo tous les jours. La voiture reste indispensable dans une ville aussi étendue que soustons. La place de la voiture ne doit pas etre réduite davantage
Mais aussi des projets de résidences nombreux et encore d'autres à venir.
Seulement je ne peux que constater que ces résidences ne prévoient pas assez de parking par rapport au nombre d'appartement
1 place rarement 2 alors que les couples jeunes ou moins jeunes ont souvent 2 vehicules.
Le secteur de la rue Daste, le parking à droite des arènes pose déjà problème avant même la livraison d'une nouvelle résidence (et 2 autres sont prevues)
Le projet de rénovation des arènes et du parking prévoit des suppressions de places alors que ça ne suffit déjà pas hors saison.
Je ne doute pas que la rénovation du parking du crédit agricole soit également en cours d'étude.
Il est important de penser aux commerces, agences immobilières, banques... qui ont besoin que les gens puissent venir jusqu'à eux.
Merci de tenir compte de cela dans vos projets.
J'habite personnellement azur. Je ne peux pas venir à vélo tous les jours. La voiture reste indispensable dans une ville aussi étendue que soustons. La place de la voiture ne doit pas etre réduite davantage
Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 mars 2025 à 11h02
Déposée le 11 mars 2025 à 11h02
Bonjour,
1) Un des objectifs affichés de ce nouveau projet n°4 est de « Réduire la délimitation de zones urbaines ou à urbaniser »
2) Le maintien en zone à urbaniser de la CP36 et en zone urbaine des interstices CP 400, 384, 383 contredit cet objectif :
– Les zones d’interstices CP 400, 384, 383 n’ont pas été déclassées. Alors que la réponse RE 187 faite par la MACS et jointe en Annexe, prévoyait l’étude d’un « régime de protection, sous forme de prescription écologique ou encore paysagère concernant les zones boisées en interstices entre zones urbaines ». Cette réponse avait été apportée lors de la consultation pour la modification N°3 du PLUI
– Les 3,8ha de la CP36 restent toujours à urbaniser dans leur totalité, et n’ont pas été déclassées.
– Pour mémoire le programme de la Mairie prévoyait 160ha rendus à la nature entre 2020 et 2026.
– Quelles réductions de zones urbaines et à urbaniser pour Soustons Plage ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses, je vous prie d’agréer mes sincères salutations
1) Un des objectifs affichés de ce nouveau projet n°4 est de « Réduire la délimitation de zones urbaines ou à urbaniser »
2) Le maintien en zone à urbaniser de la CP36 et en zone urbaine des interstices CP 400, 384, 383 contredit cet objectif :
– Les zones d’interstices CP 400, 384, 383 n’ont pas été déclassées. Alors que la réponse RE 187 faite par la MACS et jointe en Annexe, prévoyait l’étude d’un « régime de protection, sous forme de prescription écologique ou encore paysagère concernant les zones boisées en interstices entre zones urbaines ». Cette réponse avait été apportée lors de la consultation pour la modification N°3 du PLUI
– Les 3,8ha de la CP36 restent toujours à urbaniser dans leur totalité, et n’ont pas été déclassées.
– Pour mémoire le programme de la Mairie prévoyait 160ha rendus à la nature entre 2020 et 2026.
– Quelles réductions de zones urbaines et à urbaniser pour Soustons Plage ?
Vous remerciant par avance pour vos réponses, je vous prie d’agréer mes sincères salutations
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution