Contribution n°229 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h36
Déposée le 1 avril 2025 à 08h36
Je suis favorable à ce projet qui je suis certain, sera un tremplin et fera enfin de la station, un véritable lieu "4 saisons", qui permettra de remonter les prestations des services touristiques aujourd'hui beaucoup "trop bas" et qui ne cessent de ce dégrader en général ! La qualité des accueils hébergements et activités ne sont plus dignes d'un tourisme pérennes et raisonnable. Il est important de savoir si l'on veut, ou pas, pour l'ensemble des acteurs du tourisme et des services, un avenir économique dans la durée sur le plateau.
De plus, il est préférables d'avoir une structure de qualité, architecturalement intégrée et contrôlée, en respectant les normes environnementale bien entendu , plutôt qu'un parking goudron actuel qui n'apporte plus rien à la station !
Enfin, je ne suis ni de près, ni de loin, impliqué dans ce projet et n'ai aucun intérêt économique à cette réalisation, mais il me semble que beaucoup de station de moyenne montagne sont confrontées comme nous, à une incertitude concernant l'avenir de l'enneigement. Et je ne pense pas que l'on puisse "trouver" souvent un investisseur qui est prêt à investir sur l'avenir en proposant des prestations et services pour une véritable animation " 4 saisons" sur l'année ! D'autres stations n'ont cette opportunité ! La concurrence est là !!
Parler sans cesse du "4 saisons" c'est bien, le faire c'est mieux !
De plus, il est préférables d'avoir une structure de qualité, architecturalement intégrée et contrôlée, en respectant les normes environnementale bien entendu , plutôt qu'un parking goudron actuel qui n'apporte plus rien à la station !
Enfin, je ne suis ni de près, ni de loin, impliqué dans ce projet et n'ai aucun intérêt économique à cette réalisation, mais il me semble que beaucoup de station de moyenne montagne sont confrontées comme nous, à une incertitude concernant l'avenir de l'enneigement. Et je ne pense pas que l'on puisse "trouver" souvent un investisseur qui est prêt à investir sur l'avenir en proposant des prestations et services pour une véritable animation " 4 saisons" sur l'année ! D'autres stations n'ont cette opportunité ! La concurrence est là !!
Parler sans cesse du "4 saisons" c'est bien, le faire c'est mieux !
Contribution n°228 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h31
Déposée le 1 avril 2025 à 08h31
Il est mis en avant par le maire et les élus de la communauté de commune (CCMV), que le projet UTN avait été validé sans aucune contestation dans le cadre du PLUI-h de 2020. C’est une réalité pour un projet UTN situé aux Adrets pour 500 lits touristiques.
Mais, ici l’on nous demande de valider un projet tout autre :
- Une résidence de 700 (réellement plus de 800 vu le profile des appartements) et des logements pour les saisonniers en complément
- Le don du parking public P1 (échanger une parcelle à vocation agricole contre un parking au pied des pistes n'est vraiment pas équivalant, chacun peu le constater. Même le dossier le dit "à pour avantage la proximité avec le front de neige".
- La construction d’un hall sportive dont la programmation sera privée. Loin de compléter les installations existantes.
Ces 3 points ne sont pas inscrits au PLUI-h et donc pas validés. La commune et la CCMV anticipe donc de futures décisions de l’évolution du PLUI-h qui ne sera pas réalisé sur cette mandature (Information recueillie lors d’une réunion publique à la CCMV : les élus ne souhaitent pas faire évoluer les PLUI-h incluant les orientations de la loi ZAN avant les élections car cette évolution sera impopulaire !!).
Certains habitants ont déposé plainte contre le maire de VDL pour abus de pouvoir. A la lecture du dossier c'est compréhensible. Merci à ces courageux.
Mais, ici l’on nous demande de valider un projet tout autre :
- Une résidence de 700 (réellement plus de 800 vu le profile des appartements) et des logements pour les saisonniers en complément
- Le don du parking public P1 (échanger une parcelle à vocation agricole contre un parking au pied des pistes n'est vraiment pas équivalant, chacun peu le constater. Même le dossier le dit "à pour avantage la proximité avec le front de neige".
- La construction d’un hall sportive dont la programmation sera privée. Loin de compléter les installations existantes.
Ces 3 points ne sont pas inscrits au PLUI-h et donc pas validés. La commune et la CCMV anticipe donc de futures décisions de l’évolution du PLUI-h qui ne sera pas réalisé sur cette mandature (Information recueillie lors d’une réunion publique à la CCMV : les élus ne souhaitent pas faire évoluer les PLUI-h incluant les orientations de la loi ZAN avant les élections car cette évolution sera impopulaire !!).
Certains habitants ont déposé plainte contre le maire de VDL pour abus de pouvoir. A la lecture du dossier c'est compréhensible. Merci à ces courageux.
Contribution n°227 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h30
Déposée le 1 avril 2025 à 08h30
Pourquoi ne pas reprendre des logements inhabitée pour loger les touristes.. Tant de bâtiment vide toute l'année pourquoi en construire d'avantage ?
Avec le manque de neige est-il judicieux de faire construire pour que dans quelques années ils y soient vident...
Avec le manque de neige est-il judicieux de faire construire pour que dans quelques années ils y soient vident...
Contribution n°226 (Web)
Par Mireille David
Déposée le 1 avril 2025 à 08h29
Déposée le 1 avril 2025 à 08h29
Vu l importance du projet, qu'est ce que cela va apporter aux commerçants de villard et aux habitants ?
Bruit sur les routes, encombrements (voir noël 2024 la catastrophe)
Résultat : des navettes qui n'arrivent même plus à passer.
Montée incessante des camions pour le chantier pendant...combien de temps :°béton..etc.
Bruit sur les routes, encombrements (voir noël 2024 la catastrophe)
Résultat : des navettes qui n'arrivent même plus à passer.
Montée incessante des camions pour le chantier pendant...combien de temps :°béton..etc.
Contribution n°225 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h28
Déposée le 1 avril 2025 à 08h28
Bonjour
Monsieur Parker à été mal conseillé dans son investissement : il n y plus d avenir pour la neige à cette altitude, et en faire un parc d attractions pour bobo est à la mode mais ne gardera pas le côté nature du versors, ce massif est déjà en partie devenu la banlieu des néo ruraux bourgeois de Grenoble, stop à cette idée
De plus , se pose le problème de l eau sur le plateau
Dites, "on est pas des quand même " dixit un dauphinois bien connu
Monsieur Parker à été mal conseillé dans son investissement : il n y plus d avenir pour la neige à cette altitude, et en faire un parc d attractions pour bobo est à la mode mais ne gardera pas le côté nature du versors, ce massif est déjà en partie devenu la banlieu des néo ruraux bourgeois de Grenoble, stop à cette idée
De plus , se pose le problème de l eau sur le plateau
Dites, "on est pas des quand même " dixit un dauphinois bien connu
Contribution n°224 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h27
Déposée le 1 avril 2025 à 08h27
Je trouve cela nul il y a assez de residence fermé regarder le bâtiment des glovette ces tout simplement du gâchis pur et simple et les commerces de villard de lans vont perdre de la clientèle enfin voilà mon avis.
Contribution n°223 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
Je suis CONTRE ce projet, car contre la bétonisation du Vercors où il y a déjà assez de touristes et où la nature a été assez massacrée.
Contribution n°222 (Web)
Par Mortier Luc
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
Je m'oppose catégoriquement et sans aucune ambiguïté à ce projet d'un autre temps.
Nous avons déjà, des centaines de lits froids dont nous ne savons que faire.
La durée de vie des stations de ski de Villard et Corrençon se compte en années, nous savons que c'est la fin.
STOP à ce projet, NON NON et NON
Nous avons déjà, des centaines de lits froids dont nous ne savons que faire.
La durée de vie des stations de ski de Villard et Corrençon se compte en années, nous savons que c'est la fin.
STOP à ce projet, NON NON et NON
Contribution n°221 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
Déposée le 1 avril 2025 à 08h24
En tant que citoyen et usager concerné par le devenir de notre territoire, je formule un avis défavorable au projet d’Unité Touristique Nouvelle (UTNS) tel que présenté dans le cadre de cette enquête publique, pour les raisons suivantes :
1. Inadéquation avec les objectifs de sobriété foncière et de préservation des ressources naturelles
Malgré la volonté affichée d’implanter le projet sur une zone artificialisée (ancien parking), le programme reste très ambitieux (plus de 17 500 m² de plancher) et engendrera :
- Une forte densification du site de la Côte 2000, zone déjà sous pression foncière et touristique ;
- Une augmentation significative de l’imperméabilisation des sols et des risques associés en matière d’écoulements, d’érosion et de ruissellement ;
- Une perturbation de la biodiversité locale, y compris la destruction d’habitats de faune et flore semi-naturels. Le dossier évalue certains impacts environnementaux comme "modérés à forts", bien que compensés, ce qui soulève la question de la cohérence avec la Loi ZAN (Zéro Artificialisation Nette).
2. Risques naturels non négligeables
Le site est localisé en zone bleue PPRN, soumise à des risques de glissements de terrain, de ruissellements sur versant, et en zone de sismicité modérée (4/5). La seule application de "recommandations constructives" ne garantit pas une sécurité optimale sur le long terme, notamment face à l’évolution des événements climatiques extrêmes.
3. Inadéquation avec le contexte climatique et énergétique
Alors que le changement climatique remet en question la pérennité des stations de moyenne montagne, ce projet reste fondé sur un modèle d’attractivité basé sur le développement d’infrastructures lourdes (tourisme indoor, parking souterrain, équipements sportifs) :
- L’impact carbone de la construction et de l’exploitation est significatif (émissions de GES, augmentation des déplacements, consommation énergétique) ;
- Il s’inscrit dans une logique de croissance touristique incompatible avec les impératifs de transition écologique réelle du territoire de montagne.
4. Pression accrue sur les infrastructures communales
Le projet nécessitera une adaptation des réseaux d’eau potable et d’assainissement, déjà sous tension:
- Des investissements publics seront requis pour soutenir ces extensions, sans garantie que les retombées économiques locales suffisent à équilibrer ces charges nouvelles;
- Les effets cumulatifs avec les autres projets en cours (notamment la rénovation des Balcons de Villard) n'ont pas été pleinement mesurés.
5. Fragilisation du modèle économique local
Le développement de 700 "lits chauds" gérés par un exploitant privé interroge :
- Sur la capacité réelle d’absorption de la clientèle, en dehors des pics de fréquentation saisonniers ;
Sur le risque de concurrence directe avec les hébergements existants (commerçants, hôtels familiaux, chambres d’hôtes), dans un marché touristique déjà segmenté.
6. Impacts paysagers et sociaux
Malgré une tentative de coordination avec les Balcons de Villard, l'impact visuel d’un tel complexe de tourisme indoor et de résidences haut de gamme reste très lourd pour un site inscrit dans un Parc Naturel Régional :
- Défiguration du paysage montagnard ;
- Augmentation des nuisances sonores et de la fréquentation routière pour les riverains.
Conclusion
Ce projet UTNS, bien que porté par une volonté de revitalisation de l’offre touristique, s’avère inadapté aux enjeux environnementaux, économiques et sociaux contemporains. Il incarne un modèle dépassé d’aménagement de la montagne, au détriment d’une approche sobre, résiliente, respectueuse du territoire et de ses habitants.
Je demande donc que ce projet, dans sa forme actuelle, ne soit pas autorisé.
1. Inadéquation avec les objectifs de sobriété foncière et de préservation des ressources naturelles
Malgré la volonté affichée d’implanter le projet sur une zone artificialisée (ancien parking), le programme reste très ambitieux (plus de 17 500 m² de plancher) et engendrera :
- Une forte densification du site de la Côte 2000, zone déjà sous pression foncière et touristique ;
- Une augmentation significative de l’imperméabilisation des sols et des risques associés en matière d’écoulements, d’érosion et de ruissellement ;
- Une perturbation de la biodiversité locale, y compris la destruction d’habitats de faune et flore semi-naturels. Le dossier évalue certains impacts environnementaux comme "modérés à forts", bien que compensés, ce qui soulève la question de la cohérence avec la Loi ZAN (Zéro Artificialisation Nette).
2. Risques naturels non négligeables
Le site est localisé en zone bleue PPRN, soumise à des risques de glissements de terrain, de ruissellements sur versant, et en zone de sismicité modérée (4/5). La seule application de "recommandations constructives" ne garantit pas une sécurité optimale sur le long terme, notamment face à l’évolution des événements climatiques extrêmes.
3. Inadéquation avec le contexte climatique et énergétique
Alors que le changement climatique remet en question la pérennité des stations de moyenne montagne, ce projet reste fondé sur un modèle d’attractivité basé sur le développement d’infrastructures lourdes (tourisme indoor, parking souterrain, équipements sportifs) :
- L’impact carbone de la construction et de l’exploitation est significatif (émissions de GES, augmentation des déplacements, consommation énergétique) ;
- Il s’inscrit dans une logique de croissance touristique incompatible avec les impératifs de transition écologique réelle du territoire de montagne.
4. Pression accrue sur les infrastructures communales
Le projet nécessitera une adaptation des réseaux d’eau potable et d’assainissement, déjà sous tension:
- Des investissements publics seront requis pour soutenir ces extensions, sans garantie que les retombées économiques locales suffisent à équilibrer ces charges nouvelles;
- Les effets cumulatifs avec les autres projets en cours (notamment la rénovation des Balcons de Villard) n'ont pas été pleinement mesurés.
5. Fragilisation du modèle économique local
Le développement de 700 "lits chauds" gérés par un exploitant privé interroge :
- Sur la capacité réelle d’absorption de la clientèle, en dehors des pics de fréquentation saisonniers ;
Sur le risque de concurrence directe avec les hébergements existants (commerçants, hôtels familiaux, chambres d’hôtes), dans un marché touristique déjà segmenté.
6. Impacts paysagers et sociaux
Malgré une tentative de coordination avec les Balcons de Villard, l'impact visuel d’un tel complexe de tourisme indoor et de résidences haut de gamme reste très lourd pour un site inscrit dans un Parc Naturel Régional :
- Défiguration du paysage montagnard ;
- Augmentation des nuisances sonores et de la fréquentation routière pour les riverains.
Conclusion
Ce projet UTNS, bien que porté par une volonté de revitalisation de l’offre touristique, s’avère inadapté aux enjeux environnementaux, économiques et sociaux contemporains. Il incarne un modèle dépassé d’aménagement de la montagne, au détriment d’une approche sobre, résiliente, respectueuse du territoire et de ses habitants.
Je demande donc que ce projet, dans sa forme actuelle, ne soit pas autorisé.
Contribution n°220 (Web)
Par Mortier Luc
Déposée le 1 avril 2025 à 08h23
Déposée le 1 avril 2025 à 08h23
Je m'oppose catégoriquement et sans aucune ambiguïté à ce projet d'un autre temps.
Nous avons déjà, des centaines de lits froids dont nous ne savons que faire.
La durée de vie des stations de ski de Villard et Corrençon se compte en années, nous savons que c'est la fin.
STOP à ce projet, NON NON et NON
Nous avons déjà, des centaines de lits froids dont nous ne savons que faire.
La durée de vie des stations de ski de Villard et Corrençon se compte en années, nous savons que c'est la fin.
STOP à ce projet, NON NON et NON
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution