Contribution n°817 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 11h57
Déposée le 7 avril 2025 à 11h57
Bravo pour cette UTN qui va permettre de garder la vie dans nos vallées et nos montagnes !
Tout à fait favorable !
Tout à fait favorable !
Contribution n°816 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 10h17
Déposée le 7 avril 2025 à 10h17
Je penses que c est un très beau projet qui permettra de redynamiser la station. Je pense que ça permettra de redonner encore plus d emploie et avoir une station 4 saison sera qu un plus pour notre si belle.region
Contribution n°815 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 10h15
Déposée le 7 avril 2025 à 10h15
Je penses que c est un très beau projet qui permettra de redynamiser la station. Je pense que ça permettra de redonner encore plus d emploie et avoir une station 4 saison sera qu un plus pour notre si belle.region
Contribution n°814 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 09h40
Déposée le 7 avril 2025 à 09h40
J'accepte et j'encourage vivement ce projet qui apportera un nouveau dynamisme à notre station.
Contribution n°813 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 09h21
Déposée le 7 avril 2025 à 09h21
Quand le Parker a fait son acquisition, normalement c'était 400 lits, ce qui était raisonnable, pas besoin de boutiques supplémentaires, il y a le balcon, et en + cela leur ferait un supplément de revenus, vous créez des boutiques en faisant croire à de nouveaux postes, mais comme vous risquez avec celà de tuer le peu de boutiques au balcon, c'est complètement absurde, on essaye de nous faire croire, plus d'embauche, plus de revenus, et puis le reste les infrastructures routières, de la folie, vous croyez qu'ils vont montrer les riches espérés quand ils devront faire un bouchon de plusieurs heures pour arriver à destination ! A ils arriveront peut-être en hélicoptère, il faut s'attendre à tout avec Mr Parker, ce Mr qui aime la montagne authentique, mais que je rigole quand je repense à celà, il nous a bien eu, mais dès qu'il aura vendu déjà ce terrain, et bien il fera le nécessaire pour faire de même pour la SELVC, pour porter ses billes ailleurs ! Ce Mr son seul projet c'est engendrer du fric, l'environnement, la montagne, l'équilibre entre la faune, flore, et les habitants, il s'en fout.
Contribution n°812 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 07h53
Déposée le 7 avril 2025 à 07h53
Favorable au projet
Pas d'argent public investi avec des retombées positives pour la collectivité sur le long terme ( TLE, taxe de séjour, emploi etc....)
Pas d'artificialisation des sols, parking goudronné ( voir renaturalisation )
Plus de place de stationnement qu'auparavant 600 au lieu de 300 ( confort d'acceuil )
impact minime 700 lits sur les 20 000 déjà existant
Possibilité d'acceuil de groupe ( inexistant aujourd'hui )
ETC .....
Je ne comprend pas cette haine locale crée par ces quelques néo-habitants. Sur le fond il n'y a aucun risque pour les Villardiens à part peut etre réussir à passer ce cap....
En espérant que ce projet voit le jour pour nos enfants !
Pas d'argent public investi avec des retombées positives pour la collectivité sur le long terme ( TLE, taxe de séjour, emploi etc....)
Pas d'artificialisation des sols, parking goudronné ( voir renaturalisation )
Plus de place de stationnement qu'auparavant 600 au lieu de 300 ( confort d'acceuil )
impact minime 700 lits sur les 20 000 déjà existant
Possibilité d'acceuil de groupe ( inexistant aujourd'hui )
ETC .....
Je ne comprend pas cette haine locale crée par ces quelques néo-habitants. Sur le fond il n'y a aucun risque pour les Villardiens à part peut etre réussir à passer ce cap....
En espérant que ce projet voit le jour pour nos enfants !
Contribution n°811 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 07h37
Déposée le 7 avril 2025 à 07h37
Ce projet est complètement "à côté de la plaque", il faut être complètement inconscient et en dehors de la réalité (économique et environnementale) pour réaliser et soutenir ce type de projet. Il est certain que ça ne fonctionnera pas et que nous nous retrouverons avec ces infrastructures sur les bras.
Contribution n°810 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 avril 2025 à 07h31
Déposée le 7 avril 2025 à 07h31
Je lis et j’entends toujours parler de « sauver » la station de ski.
La station de ski pour être « sauvée » elle a besoin de neige, hors celle-ci diminue régulièrement. Il ne faut plus compter seulement sur elle pour maintenir la saison.
1) adapter progressivement la station de ski et station de montagne avec des activités hors neige
2) la reprendre en main au niveau de la commune afin que ça ne soit pas des financiers qui cherchent la rentabilité absolument…quitte à faire construire des résidences qui deviendront des lits froids très rapidement et des ruines un peu plus tard
Ce point 2 est essentiel pour changer l’orientation en s’appuyant sur les revenus que la station génère encore. Cela permettra aussi aux employés de la sevlc de retrouver leurs primes disparues depuis l’arrivée de TP et les prés de 1 million d’euros que la sevlc lui verse chaque année. Pourquoi ceux qui savent n’en parlent pas ?
La station de ski pour être « sauvée » elle a besoin de neige, hors celle-ci diminue régulièrement. Il ne faut plus compter seulement sur elle pour maintenir la saison.
1) adapter progressivement la station de ski et station de montagne avec des activités hors neige
2) la reprendre en main au niveau de la commune afin que ça ne soit pas des financiers qui cherchent la rentabilité absolument…quitte à faire construire des résidences qui deviendront des lits froids très rapidement et des ruines un peu plus tard
Ce point 2 est essentiel pour changer l’orientation en s’appuyant sur les revenus que la station génère encore. Cela permettra aussi aux employés de la sevlc de retrouver leurs primes disparues depuis l’arrivée de TP et les prés de 1 million d’euros que la sevlc lui verse chaque année. Pourquoi ceux qui savent n’en parlent pas ?
Contribution n°809 (Web)
Par Goller Celine
Déposée le 7 avril 2025 à 06h56
Déposée le 7 avril 2025 à 06h56
Je suis farouchement opposée à ces projets à contre temps du réchauffement climatique actuel. Préservons la nature au lieu de la détruire ou l'abîmer.
Contribution n°808 (Web)
Par Véronique
Déposée le 6 avril 2025 à 23h00
Déposée le 6 avril 2025 à 23h00
Ce projet me semble surréaliste et d’une autre époque.
Villard-de-Lans, ainsi que Corrençon, sont des villages appréciés pour leur atmosphère calme et conviviale, idéale pour les familles et pour les amoureux de la nature. Ce projet immobilier fastueux va perturber cette ambiance paisible, en voulant attirer une population plus bruyante, extravagante et moins respectueuse des particularités montagnardes.
Un tel projet aura des conséquences néfastes sur la vie locale en amenant un phénomène de gentrification. Il est aussi fortement possible que cette nouvelle clientèle plus aisée n’adhère pas aux principes et ne s’adapte pas à l’esprit de village, risquant, au contraire, de laisser des infrastructures vides et sans succès, ce qui pénaliserait les finances locales et l’environnement de tout un secteur.
L’ajout de nouvelles constructions entrainera une augmentation du trafic, du bruit, et une densification de la zone, ce qui serait nuisible à tous. Ce type de développement transformera une station de montagne familiale en un lieu sans âme, moins accueillant.
De plus, ce projet est incompatible avec les valeurs du parc naturel du Vercors, qui prônent la protection de la nature, la gestion durable des espaces et le respect des équilibres écologiques. Il va à l’encontre de ces principes et dégraderait l’environnement naturel, contribuant à l’imperméabilisation des sols et à la perte de biodiversité.
Il serait plus pertinent de promouvoir des projets touristiques respectueux de l’environnement et de la culture locale, adaptés aux réalités actuelles et aux enjeux climatiques, en tirant parti de l’existant et en étant plus durables et bénéfiques à long terme. Ce projet n’apportera pas de miracle économique.
En conclusion : Je suis contre ce projet
Villard-de-Lans, ainsi que Corrençon, sont des villages appréciés pour leur atmosphère calme et conviviale, idéale pour les familles et pour les amoureux de la nature. Ce projet immobilier fastueux va perturber cette ambiance paisible, en voulant attirer une population plus bruyante, extravagante et moins respectueuse des particularités montagnardes.
Un tel projet aura des conséquences néfastes sur la vie locale en amenant un phénomène de gentrification. Il est aussi fortement possible que cette nouvelle clientèle plus aisée n’adhère pas aux principes et ne s’adapte pas à l’esprit de village, risquant, au contraire, de laisser des infrastructures vides et sans succès, ce qui pénaliserait les finances locales et l’environnement de tout un secteur.
L’ajout de nouvelles constructions entrainera une augmentation du trafic, du bruit, et une densification de la zone, ce qui serait nuisible à tous. Ce type de développement transformera une station de montagne familiale en un lieu sans âme, moins accueillant.
De plus, ce projet est incompatible avec les valeurs du parc naturel du Vercors, qui prônent la protection de la nature, la gestion durable des espaces et le respect des équilibres écologiques. Il va à l’encontre de ces principes et dégraderait l’environnement naturel, contribuant à l’imperméabilisation des sols et à la perte de biodiversité.
Il serait plus pertinent de promouvoir des projets touristiques respectueux de l’environnement et de la culture locale, adaptés aux réalités actuelles et aux enjeux climatiques, en tirant parti de l’existant et en étant plus durables et bénéfiques à long terme. Ce projet n’apportera pas de miracle économique.
En conclusion : Je suis contre ce projet
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution