Contribution n°1 (Email)
Anonyme
Déposée le 16 avril 2025 à 22h07
Déposée le 16 avril 2025 à 22h07
Objet : Avis réservé - projet agrivoltaïque Darcey
Bonsoir Monsieur le Commissaire enquêteur,
Veuillez trouver ci-dessous mon avis réservé sur le projet soumis à enquête publique.
Très cordialement,
21150 Darcey
En application du RGPD, je vous prie d'anonymiser mon nom/prénom ainsi que mon adresse mail personnelle lorsque vous publierez mon avis, ci-après en italique:
Un projet agrivoltaïque très intéressant. Il semble pouvoir aider à développer et transmettre l'activité existante, avec une faible emprise paysagère. C'est une bonne chose.
Toutefois, la lecture du dossier entraine plusieurs questions:
p.23 de l'étude d'impact: Risen Solar Technology est un fabricant chinois (ce qui n'est précisé nulle part, sauf erreur...). Pourquoi a-t-il été choisi ?
Le bilan carbone de la fabrication en Chine puis du transport à travers le monde impactera fortement l'aspect "durable" du projet envisagé.
De plus, il existe des compagnies de panneaux solaires européennes et même françaises. Ainsi Voltec Solar, qui réalise aussi des ombrières (https://www.voltec-solar.com/solutions-solaires/ombrieres-carport/). Ce fournisseur a-t-il été étudié ?
Pourquoi les pistes françaises et européennes n'ont-elles pas été retenues ?
p.106 : quelle est la répartition précise des retombées fiscales du projet au profit de la commune, de la COPAS et du département ?
p.118 : « projets voisins en cours d'instruction ». Le projet éolien actuellement en cours sur les communes de Darcey et Corpoyer n'est pas mentionné. Il consistera en 8 éoliennes, dont 4 sur Darcey. Elles seront situées à Drésilly et au Gros Buisson, donc à proximité immédiate du site de projet agri-voltaïque.
Cet « oubli » est répété p.57 du volet agricole et p.80 du résumé non technique. Or ce projet controversé dure depuis plus de 10 ans, de manière notoire (commune, COPAS, préfecture, etc.).
Cela est d'autant plus étonnant que ce projet éolien est mentionné par écrit dans le dossier soumis à enquête publique (document « Avis sur le projet », p.3 : extrait du compte rendu de conseil municipal de Darcey en date du 29 février 2024, délibération portant sur la ZAER, à laquelle M. Nocquard était présent, juste avant que soit évoqué les deux projets photovoltaïques).
Et que le début des travaux a été annoncé à plusieurs reprises dans la presse locale (Bien Public).
Pourquoi ne figure-t-il pas dans les études soumises à enquête publique ?
Ces deux importants projets ENR, quasi mitoyens, seront en co-visibilité sur le territoire communal: le promoteur peut-il fournir des visuels photographiques de l'état final de ces deux installations ?
Enfin, les alternatives au présent projet ne semblent pas avoir été traitées de manière objective .
En effet, Darcey et la COPAS bénéficient de vastes emprises déjà artificialisées. Le développement du photovoltaïque devrait y être priorisé, plutôt que sur des sites naturels.
Liste non exhaustive : sites Dijon Céréales, abattoir et zone industrielle de Venarey les Laumes, emprises Neotiss et SNCF (EIV), ombrières de parkings ou sur les toitures des supermarchés Super U et B1, bâtiments publics, toitures des hangars agricoles, etc...
Ces pistes de développement ont-elles été étudiées par le promoteur ? Pourquoi ont-elle été écartées ?
A ce stade, avis réservé.
Bonsoir Monsieur le Commissaire enquêteur,
Veuillez trouver ci-dessous mon avis réservé sur le projet soumis à enquête publique.
Très cordialement,
21150 Darcey
En application du RGPD, je vous prie d'anonymiser mon nom/prénom ainsi que mon adresse mail personnelle lorsque vous publierez mon avis, ci-après en italique:
Un projet agrivoltaïque très intéressant. Il semble pouvoir aider à développer et transmettre l'activité existante, avec une faible emprise paysagère. C'est une bonne chose.
Toutefois, la lecture du dossier entraine plusieurs questions:
p.23 de l'étude d'impact: Risen Solar Technology est un fabricant chinois (ce qui n'est précisé nulle part, sauf erreur...). Pourquoi a-t-il été choisi ?
Le bilan carbone de la fabrication en Chine puis du transport à travers le monde impactera fortement l'aspect "durable" du projet envisagé.
De plus, il existe des compagnies de panneaux solaires européennes et même françaises. Ainsi Voltec Solar, qui réalise aussi des ombrières (https://www.voltec-solar.com/solutions-solaires/ombrieres-carport/). Ce fournisseur a-t-il été étudié ?
Pourquoi les pistes françaises et européennes n'ont-elles pas été retenues ?
p.106 : quelle est la répartition précise des retombées fiscales du projet au profit de la commune, de la COPAS et du département ?
p.118 : « projets voisins en cours d'instruction ». Le projet éolien actuellement en cours sur les communes de Darcey et Corpoyer n'est pas mentionné. Il consistera en 8 éoliennes, dont 4 sur Darcey. Elles seront situées à Drésilly et au Gros Buisson, donc à proximité immédiate du site de projet agri-voltaïque.
Cet « oubli » est répété p.57 du volet agricole et p.80 du résumé non technique. Or ce projet controversé dure depuis plus de 10 ans, de manière notoire (commune, COPAS, préfecture, etc.).
Cela est d'autant plus étonnant que ce projet éolien est mentionné par écrit dans le dossier soumis à enquête publique (document « Avis sur le projet », p.3 : extrait du compte rendu de conseil municipal de Darcey en date du 29 février 2024, délibération portant sur la ZAER, à laquelle M. Nocquard était présent, juste avant que soit évoqué les deux projets photovoltaïques).
Et que le début des travaux a été annoncé à plusieurs reprises dans la presse locale (Bien Public).
Pourquoi ne figure-t-il pas dans les études soumises à enquête publique ?
Ces deux importants projets ENR, quasi mitoyens, seront en co-visibilité sur le territoire communal: le promoteur peut-il fournir des visuels photographiques de l'état final de ces deux installations ?
Enfin, les alternatives au présent projet ne semblent pas avoir été traitées de manière objective .
En effet, Darcey et la COPAS bénéficient de vastes emprises déjà artificialisées. Le développement du photovoltaïque devrait y être priorisé, plutôt que sur des sites naturels.
Liste non exhaustive : sites Dijon Céréales, abattoir et zone industrielle de Venarey les Laumes, emprises Neotiss et SNCF (EIV), ombrières de parkings ou sur les toitures des supermarchés Super U et B1, bâtiments publics, toitures des hangars agricoles, etc...
Ces pistes de développement ont-elles été étudiées par le promoteur ? Pourquoi ont-elle été écartées ?
A ce stade, avis réservé.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution