Contribution n°6 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 octobre 2024 à 18h47
Déposée le 27 octobre 2024 à 18h47
Monsieur le commissaire enquêteur,
Avis très favorable à ce projet de production d'énergie renouvelable passive, parfaitement en adéquation avec:
. la loi dite APER n° 2023-175 du 10 mars 2023;
. le rapport de synthèse du Giec du 20 mars 2023;
. le rapport de l'IRENA préalable à l'ouverture de la COP28 tenue fin 2003 à DUBAI;
. l'article L100-4 du code de l'énergie;
. les engagements de la commune...
Je ne comprends donc pas l'avis de la MRAE (d'un style rébarbatif standardisé au niveau national) qui ne se préoccupe que des éventuels impacts négatifs et marginaux sur la faune et la flore, sans évoquer les impacts positifs de ce type de projet pour la planète et pour le site: l'ombrage généré par les panneaux favorisant immanquablement l'apparition, l'installation et le développement de nouvelles
espèces...pour cette commission d'instruits, l'HOMME N'EST-IL PAS UNE ESPECE A PROTEGER???
Dans le cadre de la recherche de diminution de la dépense publique et de la facilitation des projets il y aurait des services à supprimer ou à utiliser à des travaux plus constructifs...
Enfin, je n'ai pas trouvé, mais peut-être cela figure t'il dans le dossier, de notion de durée d'expoitation qui devrait être précisée dans l'arrêté préfectoral d'autorisation...
Avis très favorable à ce projet de production d'énergie renouvelable passive, parfaitement en adéquation avec:
. la loi dite APER n° 2023-175 du 10 mars 2023;
. le rapport de synthèse du Giec du 20 mars 2023;
. le rapport de l'IRENA préalable à l'ouverture de la COP28 tenue fin 2003 à DUBAI;
. l'article L100-4 du code de l'énergie;
. les engagements de la commune...
Je ne comprends donc pas l'avis de la MRAE (d'un style rébarbatif standardisé au niveau national) qui ne se préoccupe que des éventuels impacts négatifs et marginaux sur la faune et la flore, sans évoquer les impacts positifs de ce type de projet pour la planète et pour le site: l'ombrage généré par les panneaux favorisant immanquablement l'apparition, l'installation et le développement de nouvelles
espèces...pour cette commission d'instruits, l'HOMME N'EST-IL PAS UNE ESPECE A PROTEGER???
Dans le cadre de la recherche de diminution de la dépense publique et de la facilitation des projets il y aurait des services à supprimer ou à utiliser à des travaux plus constructifs...
Enfin, je n'ai pas trouvé, mais peut-être cela figure t'il dans le dossier, de notion de durée d'expoitation qui devrait être précisée dans l'arrêté préfectoral d'autorisation...
Contribution n°5 (Web)
Par titouan bourgeon
Déposée le 24 octobre 2024 à 12h11
Déposée le 24 octobre 2024 à 12h11
Je souhaite apporter mon soutien à ce projet vertueux sur la commune de Condé-En-Normandie. Ce projet me semble à la fois pertinent et bénéfique pour plusieurs raisons :
La réhabilitation d’un ancien terrain industriel, autrefois source de pollution, pour y installer un parc photovoltaïque constitue une excellente initiative. En utilisant une zone polluée, inapte à d’autres usages, ce projet permet d’éviter l’artificialisation de nouveaux espaces naturels ou agricoles, contribuant ainsi à la préservation des terres arables et des écosystèmes locaux.
Le développement de l’énergie solaire est une réponse directe aux défis climatiques auxquels nous faisons face. La production d’électricité à partir de sources renouvelables, telle que l’énergie photovoltaïque, permettra de réduire la dépendance aux énergies fossiles et de limiter les émissions de gaz à effet de serre. Ce projet s’inscrit donc dans une logique de transition énergétique durable, essentielle pour atteindre les objectifs environnementaux régionaux et nationaux.
La mise en œuvre d’un parc photovoltaïque sur ce site apportera des bénéfices économiques à la commune et à la région. Cela pourrait se traduire par la création d’emplois locaux, tant durant la phase de construction que pour la maintenance à long terme des installations. De plus, les revenus issus de la fiscalité liée à ce projet renforceront les finances locales, permettant de soutenir d’autres initiatives en faveur de la population.
En redonnant vie à une friche industrielle délaissée, ce projet incarne l’essence même de l’économie circulaire. Il montre qu’il est possible de transformer une source de pollution en un levier pour la production d’énergie propre, tout en minimisant l’impact sur l’environnement naturel.
Je considère donc que ce projet est une opportunité formidable pour la commune de Condé-en-Normandie et la région environnante. Il conjugue bénéfices écologiques, économiques et sociaux, tout en s’inscrivant pleinement dans la transition énergétique. Je suis POUR !
La réhabilitation d’un ancien terrain industriel, autrefois source de pollution, pour y installer un parc photovoltaïque constitue une excellente initiative. En utilisant une zone polluée, inapte à d’autres usages, ce projet permet d’éviter l’artificialisation de nouveaux espaces naturels ou agricoles, contribuant ainsi à la préservation des terres arables et des écosystèmes locaux.
Le développement de l’énergie solaire est une réponse directe aux défis climatiques auxquels nous faisons face. La production d’électricité à partir de sources renouvelables, telle que l’énergie photovoltaïque, permettra de réduire la dépendance aux énergies fossiles et de limiter les émissions de gaz à effet de serre. Ce projet s’inscrit donc dans une logique de transition énergétique durable, essentielle pour atteindre les objectifs environnementaux régionaux et nationaux.
La mise en œuvre d’un parc photovoltaïque sur ce site apportera des bénéfices économiques à la commune et à la région. Cela pourrait se traduire par la création d’emplois locaux, tant durant la phase de construction que pour la maintenance à long terme des installations. De plus, les revenus issus de la fiscalité liée à ce projet renforceront les finances locales, permettant de soutenir d’autres initiatives en faveur de la population.
En redonnant vie à une friche industrielle délaissée, ce projet incarne l’essence même de l’économie circulaire. Il montre qu’il est possible de transformer une source de pollution en un levier pour la production d’énergie propre, tout en minimisant l’impact sur l’environnement naturel.
Je considère donc que ce projet est une opportunité formidable pour la commune de Condé-en-Normandie et la région environnante. Il conjugue bénéfices écologiques, économiques et sociaux, tout en s’inscrivant pleinement dans la transition énergétique. Je suis POUR !
Contribution n°4 (Web)
Par Leprince Françoise
Déposée le 24 octobre 2024 à 10h17
Déposée le 24 octobre 2024 à 10h17
Tout à fait d'accord avec cevprojet
Contribution n°3 (Web)
Par Léa Boldoduck
Déposée le 21 octobre 2024 à 15h40
Déposée le 21 octobre 2024 à 15h40
Le site choisi pour le projet de centrale photovoltaïque est idéal. En effet, le terrain est un ancien site industriel pollué par de l'amiante. Le projet solaire, en plus de fournir de l'électricité propre et de participer aux objectifs nationaux de production d'électricité renouvelable, permet de réhabiliter et de dépolluer une friche industrielle.
Contribution n°2 (Web)
Par Delarce Marion
Déposée le 16 octobre 2024 à 09h11
Déposée le 16 octobre 2024 à 09h11
Merci pour ce site pollué qui va prendre sa revanche et renaître de ses cendres dans une démarche durable pour l'avenir de ceux qui n'ont pas succombé aux conséquences de la pollution... l'histoire du phénix Normandie version Condé sur Noireau !
Contribution n°1 (Web)
Par M. MAROTEL Iban
Déposée le 14 octobre 2024 à 22h31
Déposée le 14 octobre 2024 à 22h31
En tant que citoyen concerné par le développement durable et les enjeux environnementaux de notre région, je souhaite soumettre quelques réflexions et interrogations au sujet du projet de construction d'une centrale photovoltaïque au sol à Condé-en-Normandie. Si la transition vers les énergies renouvelables est essentielle, ce projet soulève néanmoins plusieurs questions quant à ses impacts environnementaux et sa gestion.
D’après les informations disponibles, le projet touche des espèces protégées comme la Potentille d’Angleterre, les reptiles (couleuvre, lézard) et certaines espèces d’oiseaux, notamment la Linotte mélodieuse, vulnérable en région(Avis SRN et avis UBDCM). Ces espèces semblent particulièrement sensibles aux modifications de leur habitat. Or, je constate que le dossier d’impact ne propose pas de garanties solides concernant leur préservation. Les mesures d’évitement et de réduction proposées suffisent-elles réellement à limiter les dommages? Pourquoi certaines stations de plantes protégées ne sont-elles que partiellement évitées? Quelles seront les conséquences à long terme de la destruction d’une partie des habitats de reproduction des oiseaux?
En tant que citoyen, je m’interroge sur la robustesse des mesures proposées. Si certaines espèces sont déjà menacées, n’est-il pas risqué de poursuivre ce projet sans une révision plus approfondie de la séquence éviter-réduire-compenser? Quelles assurances avons-nous que ces impacts ne seront pas irréversibles?
Zones humides : Destruction et compensation
Le projet prévoit la destruction de 1 293 m² de zones humides, classifiées comme ayant un « fonctionnement altéré »(Avis SEB). Cependant, la destruction de toute zone humide, aussi dégradée soit-elle, reste préoccupante. Les zones humides jouent un rôle crucial dans la régulation de l’eau et la préservation de la biodiversité.
Pourquoi ces zones ne peuvent-elles pas être entièrement évitées? Si des compensations sont prévues, comment s’assurer que celles-ci seront suffisantes? La compensation des zones humides à hauteur de 150 % suffira-t-elle réellement à compenser la perte écologique causée par le projet? Les citoyens ont le droit de savoir où et comment ces compensations seront effectuées, et surtout, d’être rassurés quant à leur efficacité.
Risques liés aux zones inondables
Le site est situé dans une zone inondable (lit majeur du Noireau), ce qui implique des risques liés aux crues, même si le dossier semble minimiser cet aspect. Bien que certaines mesures soient envisagées pour protéger les équipements, ces dernières sont-elles suffisantes? Le projet pourrait-il aggraver les risques d'inondation pour les habitants voisins ou pour les autres zones riveraines?
Les travaux sur ce site industriel reconverti semblent ignorer certains points critiques. Des déblais seront-ils réutilisés sur le site, et si oui, quelles seront les implications pour la gestion des crues? Comment les décideurs peuvent-ils garantir que les crues futures ne causeront pas de dommages aux installations ou à l'environnement local?
Suivi environnemental et transparence
Une des préoccupations majeures est le manque apparent de suivi rigoureux sur les impacts à long terme du projet. Si des suivis de la biodiversité sont évoqués, pourquoi ces suivis ne sont-ils pas systématiquement prévus chaque année pendant les premières années d’exploitation, comme recommandé ? Comment les citoyens seront-ils informés des résultats de ces suivis? La transparence sur les impacts réels du projet est essentielle pour instaurer la confiance et répondre aux craintes légitimes de la population.
Questions sur l’alternative
Enfin, le dossier mentionne peu d’alternatives géographiques ou techniques. Pourquoi cette localisation a-t-elle été choisie, malgré les contraintes liées à la biodiversité et aux zones inondables? Des options plus respectueuses de l’environnement ont-elles été étudiées et, si oui, pourquoi n’ont-elles pas été retenues? Ne serait-il pas possible de revoir le design du parc afin de réduire l'empreinte écologique de ce projet?
Je tiens à souligner que cette contribution n’est pas un refus catégorique du projet, mais une demande légitime de transparence et de responsabilité.
Si le projet de centrale solaire présente des avantages indéniables en termes de production d'énergie renouvelable, il doit s'accompagner de mesures robustes pour minimiser ses impacts négatifs sur l’environnement et la biodiversité locale. Il serait donc bon de clarifier les points soulevés ci-dessus et de renforcer les garanties proposées, notamment en matière de suivi, de compensation et de gestion des risques.
En tant que citoyen, je m'inquiète de l'équilibre entre le développement énergétique et la préservation de notre environnement. J’espère que cette enquête publique permettra d’apporter des réponses claires et de prendre en compte les préoccupations légitimes des habitants de la région.
De plus, je tiens à noter publiquement que l'avis du préfet mis à disposition à la date de la présente rédaction (14/10/2024 à 22h30) n'est pas le bon puisqu'il évoque la construction d'un parc photovoltaïque sur la commune de Mézidon Vallée d'Auge ! Cela compromet la sincérité de l'enquête publique.
D’après les informations disponibles, le projet touche des espèces protégées comme la Potentille d’Angleterre, les reptiles (couleuvre, lézard) et certaines espèces d’oiseaux, notamment la Linotte mélodieuse, vulnérable en région(Avis SRN et avis UBDCM). Ces espèces semblent particulièrement sensibles aux modifications de leur habitat. Or, je constate que le dossier d’impact ne propose pas de garanties solides concernant leur préservation. Les mesures d’évitement et de réduction proposées suffisent-elles réellement à limiter les dommages? Pourquoi certaines stations de plantes protégées ne sont-elles que partiellement évitées? Quelles seront les conséquences à long terme de la destruction d’une partie des habitats de reproduction des oiseaux?
En tant que citoyen, je m’interroge sur la robustesse des mesures proposées. Si certaines espèces sont déjà menacées, n’est-il pas risqué de poursuivre ce projet sans une révision plus approfondie de la séquence éviter-réduire-compenser? Quelles assurances avons-nous que ces impacts ne seront pas irréversibles?
Zones humides : Destruction et compensation
Le projet prévoit la destruction de 1 293 m² de zones humides, classifiées comme ayant un « fonctionnement altéré »(Avis SEB). Cependant, la destruction de toute zone humide, aussi dégradée soit-elle, reste préoccupante. Les zones humides jouent un rôle crucial dans la régulation de l’eau et la préservation de la biodiversité.
Pourquoi ces zones ne peuvent-elles pas être entièrement évitées? Si des compensations sont prévues, comment s’assurer que celles-ci seront suffisantes? La compensation des zones humides à hauteur de 150 % suffira-t-elle réellement à compenser la perte écologique causée par le projet? Les citoyens ont le droit de savoir où et comment ces compensations seront effectuées, et surtout, d’être rassurés quant à leur efficacité.
Risques liés aux zones inondables
Le site est situé dans une zone inondable (lit majeur du Noireau), ce qui implique des risques liés aux crues, même si le dossier semble minimiser cet aspect. Bien que certaines mesures soient envisagées pour protéger les équipements, ces dernières sont-elles suffisantes? Le projet pourrait-il aggraver les risques d'inondation pour les habitants voisins ou pour les autres zones riveraines?
Les travaux sur ce site industriel reconverti semblent ignorer certains points critiques. Des déblais seront-ils réutilisés sur le site, et si oui, quelles seront les implications pour la gestion des crues? Comment les décideurs peuvent-ils garantir que les crues futures ne causeront pas de dommages aux installations ou à l'environnement local?
Suivi environnemental et transparence
Une des préoccupations majeures est le manque apparent de suivi rigoureux sur les impacts à long terme du projet. Si des suivis de la biodiversité sont évoqués, pourquoi ces suivis ne sont-ils pas systématiquement prévus chaque année pendant les premières années d’exploitation, comme recommandé ? Comment les citoyens seront-ils informés des résultats de ces suivis? La transparence sur les impacts réels du projet est essentielle pour instaurer la confiance et répondre aux craintes légitimes de la population.
Questions sur l’alternative
Enfin, le dossier mentionne peu d’alternatives géographiques ou techniques. Pourquoi cette localisation a-t-elle été choisie, malgré les contraintes liées à la biodiversité et aux zones inondables? Des options plus respectueuses de l’environnement ont-elles été étudiées et, si oui, pourquoi n’ont-elles pas été retenues? Ne serait-il pas possible de revoir le design du parc afin de réduire l'empreinte écologique de ce projet?
Je tiens à souligner que cette contribution n’est pas un refus catégorique du projet, mais une demande légitime de transparence et de responsabilité.
Si le projet de centrale solaire présente des avantages indéniables en termes de production d'énergie renouvelable, il doit s'accompagner de mesures robustes pour minimiser ses impacts négatifs sur l’environnement et la biodiversité locale. Il serait donc bon de clarifier les points soulevés ci-dessus et de renforcer les garanties proposées, notamment en matière de suivi, de compensation et de gestion des risques.
En tant que citoyen, je m'inquiète de l'équilibre entre le développement énergétique et la préservation de notre environnement. J’espère que cette enquête publique permettra d’apporter des réponses claires et de prendre en compte les préoccupations légitimes des habitants de la région.
De plus, je tiens à noter publiquement que l'avis du préfet mis à disposition à la date de la présente rédaction (14/10/2024 à 22h30) n'est pas le bon puisqu'il évoque la construction d'un parc photovoltaïque sur la commune de Mézidon Vallée d'Auge ! Cela compromet la sincérité de l'enquête publique.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution