Contribution n°240 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 février 2025 à 23h16
Déposée le 3 février 2025 à 23h16
Les évaluations sur Les incidences potentielles de la modification du plan sur l’environnement sont loin de refléter la réalité du terrain sur plusieurs points.
Pas d’effet négatif sur le paysage et le patrimoine, voire des effets positifs !
Comment des immeubles de 6 à 14 étages ne peuvent pas avoir d'effet négatif sur le paysage ?
Les effets sur le trafic et les mobilités issus du projet resteraient localisés mais devraient être mis en perspective de la gestion des flux et des trafics à venir à l’échelle communale. C'est de pire en pire chaque année, je n'ai rien vu de mis en perspective à LATTES pour améliorer ces dernières années le trafic. Les personnes qui font ces évaluations vivent elles sur le secteur ?
Cette absence d’effet sonore majeur issue du projet n’aurait pas non plus d’incidences sur le PLU à l’échelle communale. Et à l'échelle locale, les weekends et jours fériés, une telle densité de personnes va inéluctablement générer des nuisances.
Le projet n’aurait pas d’effets significatifs sur la qualité de l’air à l’échelle locale ni à l’échelle communale et n’aurait pas d’incidences sur le PLU.
Comment une densification de la zone avec les difficultés de déplacement locale déjà existant peuvent ne pas avoir d'effet significatifs par l'ajout 3000 logements ?
Sous prétexte de l’urgence climatique il faut construire sans prendre en compte la qualité de vie des riverains ni la cohérence par rapport aux constructions l’existante.
Pas d’effet négatif sur le paysage et le patrimoine, voire des effets positifs !
Comment des immeubles de 6 à 14 étages ne peuvent pas avoir d'effet négatif sur le paysage ?
Les effets sur le trafic et les mobilités issus du projet resteraient localisés mais devraient être mis en perspective de la gestion des flux et des trafics à venir à l’échelle communale. C'est de pire en pire chaque année, je n'ai rien vu de mis en perspective à LATTES pour améliorer ces dernières années le trafic. Les personnes qui font ces évaluations vivent elles sur le secteur ?
Cette absence d’effet sonore majeur issue du projet n’aurait pas non plus d’incidences sur le PLU à l’échelle communale. Et à l'échelle locale, les weekends et jours fériés, une telle densité de personnes va inéluctablement générer des nuisances.
Le projet n’aurait pas d’effets significatifs sur la qualité de l’air à l’échelle locale ni à l’échelle communale et n’aurait pas d’incidences sur le PLU.
Comment une densification de la zone avec les difficultés de déplacement locale déjà existant peuvent ne pas avoir d'effet significatifs par l'ajout 3000 logements ?
Sous prétexte de l’urgence climatique il faut construire sans prendre en compte la qualité de vie des riverains ni la cohérence par rapport aux constructions l’existante.
Contribution n°239 (Web)
Par Nadine Claude Guibert
Déposée le 3 février 2025 à 23h13
Déposée le 3 février 2025 à 23h13
Fermement je soutiens la nécessité de préserver l espace de Malbosc en poumon vert pour les quartiers adjacents avec des espaces de repos, de convivialité et de jardinage tel qu' il est actuellement. Une nécessité de santé physique et mentale
Contribution n°238 (Web)
Par Pierrejean yannick
Déposée le 3 février 2025 à 23h04
Déposée le 3 février 2025 à 23h04
Non au PLUI qui autorisera la création d une plaine des sports sur terrains agricoles et celle d immeubles à la place du stade des terrains de tennis face aux ecoles à Saussan
Contribution n°237 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 février 2025 à 23h00
Déposée le 3 février 2025 à 23h00
La municipalité prévoit de déplacer les terrains de sport judicieusement placés à proximité des écoles maternelle, élémentaire et de la crèche du village dans un endroit complètement excentré du village où les familles n'iront jamais naturellement car les accès ne sont pas adaptés et l'endroit éloigné. Les élèves ne feront plus non plus d'activités car les professeurs trouveront cela trop loin à rejoindre à pied. A la place des terrains de sport on aura des immeubles avec toutes les nuisances qui les accompagne. Ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire. Il faut absolument garder ces terrains où ils sont et les améliorer.
Contribution n°236 (Web)
Par Karlina FAYE
Déposée le 3 février 2025 à 22h36
Déposée le 3 février 2025 à 22h36
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Habitante d'une maison situé dans l’impasse du Levant à MONTPELLIER, je souhaite exprimer ma ferme opposition à la modification des hauteurs de construction prévues dans le quartier de la Rauze dans le cadre du futur Plan Local d’Urbanisme intercommunal (PLUi) de Montpellier Méditerranée Métropole.
L’autorisation de bâtiments en R+4 et R+5 dans un secteur majoritairement composé de maisons en R+1 représenterait une rupture profonde avec l’identité pavillonnaire du quartier. Cette transformation impacterait particulièrement les habitants des impasse du Levant, impasse du couchant, impasse du Cers, impasse de l’Autan et du Clos de Centrayrargues, tous attachés à la préservation du cadre résidentiel actuel.
L’implantation de constructions de grande hauteur en face de nos maisons engendrerait des nuisances importantes :
Suppression d'espace vert (notamment un arbre remarquable juste en de chez moi)
Vis-à-vis, perte d’ensoleillement
Dévalorisation des biens immobiliers
Augmentation des nuisances sonores
Saturation des infrastructures (routes engorgées, écoles surchargées)
Renforcement du risque d’inondation dû à l’artificialisation des sols.
Face à ces impacts négatifs, je demande une révision du PLUi afin de limiter la hauteur des nouvelles constructions à R+1 dans notre secteur. Cette adaptation garantirait une cohérence avec l’existant et préserverait le caractère résidentiel du quartier.
En vous remerciant pour l’attention portée à cette requête, je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, mes salutations distinguées.
Habitante d'une maison situé dans l’impasse du Levant à MONTPELLIER, je souhaite exprimer ma ferme opposition à la modification des hauteurs de construction prévues dans le quartier de la Rauze dans le cadre du futur Plan Local d’Urbanisme intercommunal (PLUi) de Montpellier Méditerranée Métropole.
L’autorisation de bâtiments en R+4 et R+5 dans un secteur majoritairement composé de maisons en R+1 représenterait une rupture profonde avec l’identité pavillonnaire du quartier. Cette transformation impacterait particulièrement les habitants des impasse du Levant, impasse du couchant, impasse du Cers, impasse de l’Autan et du Clos de Centrayrargues, tous attachés à la préservation du cadre résidentiel actuel.
L’implantation de constructions de grande hauteur en face de nos maisons engendrerait des nuisances importantes :
Suppression d'espace vert (notamment un arbre remarquable juste en de chez moi)
Vis-à-vis, perte d’ensoleillement
Dévalorisation des biens immobiliers
Augmentation des nuisances sonores
Saturation des infrastructures (routes engorgées, écoles surchargées)
Renforcement du risque d’inondation dû à l’artificialisation des sols.
Face à ces impacts négatifs, je demande une révision du PLUi afin de limiter la hauteur des nouvelles constructions à R+1 dans notre secteur. Cette adaptation garantirait une cohérence avec l’existant et préserverait le caractère résidentiel du quartier.
En vous remerciant pour l’attention portée à cette requête, je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, mes salutations distinguées.
Contribution n°235 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 février 2025 à 21h55
Déposée le 3 février 2025 à 21h55
Le PLUi offrant la possibilité d'un achat de logement à loyer modéré, de qualité ( Normes 2022) et offrant une mixité sociale notamment à Montferrier-sur-Lez est une opportunité qui permettrait à des familles monoparentales appauvries dont je fais partie, de se loger correctement.
Contribution n°234 (Web)
Par Marques Paulo
Déposée le 3 février 2025 à 20h59
Déposée le 3 février 2025 à 20h59
S’agissant de l’OAP 37-montpellier-secteur-liberte-chaptal, les principes d'aménagement et programmation sont illustrés en page 4 du document.
Suite à l’analyse de cette carte, nous pouvons faire les constats suivants :
L’OAP présentée est très différente du projet de "poumon vert" annoncé en 2020 par M. Le Maire de Montpellier lors de la campagne municipale _ voir image. Si le projet de 2020 semblait peu réaliste, on pouvait néanmoins s’attendre à maintenir l’idée d’un projet avec une part d’espace vert dominante par rapport à la part résidentielle, et non l’inverse. En effet, le quartier ne comporte aucun parc et espace vert, hormis le parc Clémenceau mais qui se situe dans un secteur voisin. En outre, la priorité pourrait plutôt être donnée à rénover le parc de logement actuel du secteur et non à l’accroitre avec de nouveaux logements (même si certainement, il s'agira d'une réhabilitation des locaux de Groupama - du neuf serait une aberration !). A noter qu’un complexe résidentiel du même type que celui prévu dans l’OAP existe déjà dans le quartier (rue Adam de Craponne - anciennement la friche à mimi) et a des difficultés à se remplir à ce jour.
L’OAP propose une piétonisation de l’intersection entre l'avenue de la liberté et la rue Adam Craponne. Or cette rue est actuellement l’unique entrée et sortie du quartier Figuerolles/Gambetta. Les récents aménagements ont enclavé le quartier. Il ne serait pas judicieux de l’enclaver davantage. Par ailleurs, la suppression de ce point d’accès entrainera d’une part, un flux de véhicules beaucoup plus important sur le boulevard Renouvier, zone non adaptée pour un tel flux, et d’autre part, un flux de véhicule plus important sur la Place du 8 mai 1945 qui connait déjà actuellement de nombreux bouchons alors que le Tram 5 n’est pas encore en circulation.
Ce quartier reste un quartier très résidentiel, et même si les cycles ont largement augmenté, ce qui est louable, notamment sur le cours Gambetta, il reste nécessaire de garder un accès au quartier pour les véhicules (résidents, artisans, commerces, livraisons, écoles, …).
Un aménagement à étudier pourrait être la réalisation d’une passerelle piétonne, à l’intersection entre l'avenue de la liberté et la rue Adam Craponne, pour permettre aux piétons de traverser l'avenue de la liberté en toute sécurité, et de ne pas supprimer l’accès aux véhicules pour les résidents et artisans.
Suite à l’analyse de cette carte, nous pouvons faire les constats suivants :
L’OAP présentée est très différente du projet de "poumon vert" annoncé en 2020 par M. Le Maire de Montpellier lors de la campagne municipale _ voir image. Si le projet de 2020 semblait peu réaliste, on pouvait néanmoins s’attendre à maintenir l’idée d’un projet avec une part d’espace vert dominante par rapport à la part résidentielle, et non l’inverse. En effet, le quartier ne comporte aucun parc et espace vert, hormis le parc Clémenceau mais qui se situe dans un secteur voisin. En outre, la priorité pourrait plutôt être donnée à rénover le parc de logement actuel du secteur et non à l’accroitre avec de nouveaux logements (même si certainement, il s'agira d'une réhabilitation des locaux de Groupama - du neuf serait une aberration !). A noter qu’un complexe résidentiel du même type que celui prévu dans l’OAP existe déjà dans le quartier (rue Adam de Craponne - anciennement la friche à mimi) et a des difficultés à se remplir à ce jour.
L’OAP propose une piétonisation de l’intersection entre l'avenue de la liberté et la rue Adam Craponne. Or cette rue est actuellement l’unique entrée et sortie du quartier Figuerolles/Gambetta. Les récents aménagements ont enclavé le quartier. Il ne serait pas judicieux de l’enclaver davantage. Par ailleurs, la suppression de ce point d’accès entrainera d’une part, un flux de véhicules beaucoup plus important sur le boulevard Renouvier, zone non adaptée pour un tel flux, et d’autre part, un flux de véhicule plus important sur la Place du 8 mai 1945 qui connait déjà actuellement de nombreux bouchons alors que le Tram 5 n’est pas encore en circulation.
Ce quartier reste un quartier très résidentiel, et même si les cycles ont largement augmenté, ce qui est louable, notamment sur le cours Gambetta, il reste nécessaire de garder un accès au quartier pour les véhicules (résidents, artisans, commerces, livraisons, écoles, …).
Un aménagement à étudier pourrait être la réalisation d’une passerelle piétonne, à l’intersection entre l'avenue de la liberté et la rue Adam Craponne, pour permettre aux piétons de traverser l'avenue de la liberté en toute sécurité, et de ne pas supprimer l’accès aux véhicules pour les résidents et artisans.
Document joint
Contribution n°233 (Web)
Par Thomas CHATELAIN
Déposée le 3 février 2025 à 20h43
Déposée le 3 février 2025 à 20h43
0 béton !
Créer certains espaces Vert accessible sans dégradation des lieux.
Ne pas oublier le rôle important des animaux aussi petits soient-ils.
Créer certains espaces Vert accessible sans dégradation des lieux.
Ne pas oublier le rôle important des animaux aussi petits soient-ils.
Contribution n°232 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 février 2025 à 20h29
Déposée le 3 février 2025 à 20h29
je souhaite dénoncer les constructions massives envisagées autour du collège Frédéric Bazille pour un projet de Maison du Numérique qui ne fait aucun sens en utilité, un projet dispendieux sur la base d'une urbanisation abusive dans le quartier
Aussi la construction de logements classiques et sociaux sur les berges du Lez vont dans le même sens alors que cette zone devrait être remise à la nature en cas de transfert de la clinique du Parc
Aussi la construction de logements classiques et sociaux sur les berges du Lez vont dans le même sens alors que cette zone devrait être remise à la nature en cas de transfert de la clinique du Parc
Contribution n°231 (Web)
Par Christophe LANGLOIS
Déposée le 3 février 2025 à 19h38
Déposée le 3 février 2025 à 19h38
Je souhaite exprimer mon opposition au projet de construction d’immeubles de grande hauteur dans les secteurs de Boirargues et du Solis-Soriech, tel qu’envisagé dans le cadre du Plan Local d’Urbanisme Intercommunal (PLUI) Climat de Montpellier Méditerranée Métropole. Ce projet suscite de vives inquiétudes quant à ses répercussions sur notre cadre de vie et notre environnement.
1. Dévalorisation du patrimoine immobilier existant
L’édification de tours et de barres d’immeubles dans un quartier principalement composé de maisons individuelles risque d’altérer significativement le paysage urbain. Cette transformation pourrait entraîner une diminution de la valeur des propriétés actuelles, en raison de la perte d’ensoleillement, de la réduction de l’intimité et de la modification de l’esthétique du quartier. Des résidents ont déjà exprimé leurs préoccupations à ce sujet, soulignant que la construction d’une tour de 14 étages serait disproportionnée par rapport aux habitations existantes.
2. Augmentation de la densité de population et de ses conséquences
L’ajout prévu de 3 350 logements dans ces secteurs entraînera une densification importante de la population. Cette concentration sur des espaces restreints est susceptible de provoquer une hausse significative du trafic routier, du bruit et de la pollution atmosphérique. Malgré les intentions affichées de promouvoir des modes de déplacement doux et d’apaiser la circulation, les infrastructures actuelles semblent insuffisantes pour absorber un tel afflux de résidents.
3. Impact environnemental préoccupant
La construction massive envisagée menace de perturber les écosystèmes locaux, notamment en augmentant l’imperméabilisation des sols, ce qui pourrait aggraver les risques d’inondation et nuire à la biodiversité. Bien que le projet prévoit de désimperméabiliser 35% du site, cette mesure pourrait s’avérer insuffisante face à l’ampleur des constructions prévues.
4. Incohérence avec les principes de la “ville du quart d’heure”
Le projet prétend s’inscrire dans la logique de la “ville du quart d’heure”, où chaque résident dispose des services essentiels à proximité. Cependant, la concentration de nouvelles constructions sur Boirargues, Solis et Soriech, sans développement proportionné des infrastructures et services correspondants, risque de créer des déséquilibres et de nuire à la qualité de vie des habitants actuels et futurs.
En conclusion, je demande instamment une réévaluation de ce projet, en tenant compte des préoccupations des résidents et en privilégiant des solutions d’aménagement respectueuses de l’identité des quartiers, de l’environnement et de la qualité de vie de tous.
1. Dévalorisation du patrimoine immobilier existant
L’édification de tours et de barres d’immeubles dans un quartier principalement composé de maisons individuelles risque d’altérer significativement le paysage urbain. Cette transformation pourrait entraîner une diminution de la valeur des propriétés actuelles, en raison de la perte d’ensoleillement, de la réduction de l’intimité et de la modification de l’esthétique du quartier. Des résidents ont déjà exprimé leurs préoccupations à ce sujet, soulignant que la construction d’une tour de 14 étages serait disproportionnée par rapport aux habitations existantes.
2. Augmentation de la densité de population et de ses conséquences
L’ajout prévu de 3 350 logements dans ces secteurs entraînera une densification importante de la population. Cette concentration sur des espaces restreints est susceptible de provoquer une hausse significative du trafic routier, du bruit et de la pollution atmosphérique. Malgré les intentions affichées de promouvoir des modes de déplacement doux et d’apaiser la circulation, les infrastructures actuelles semblent insuffisantes pour absorber un tel afflux de résidents.
3. Impact environnemental préoccupant
La construction massive envisagée menace de perturber les écosystèmes locaux, notamment en augmentant l’imperméabilisation des sols, ce qui pourrait aggraver les risques d’inondation et nuire à la biodiversité. Bien que le projet prévoit de désimperméabiliser 35% du site, cette mesure pourrait s’avérer insuffisante face à l’ampleur des constructions prévues.
4. Incohérence avec les principes de la “ville du quart d’heure”
Le projet prétend s’inscrire dans la logique de la “ville du quart d’heure”, où chaque résident dispose des services essentiels à proximité. Cependant, la concentration de nouvelles constructions sur Boirargues, Solis et Soriech, sans développement proportionné des infrastructures et services correspondants, risque de créer des déséquilibres et de nuire à la qualité de vie des habitants actuels et futurs.
En conclusion, je demande instamment une réévaluation de ce projet, en tenant compte des préoccupations des résidents et en privilégiant des solutions d’aménagement respectueuses de l’identité des quartiers, de l’environnement et de la qualité de vie de tous.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution