Contribution n°238 (Web)
Par cloux,frederic
Déposée le 20 février 2025 à 10h48
Déposée le 20 février 2025 à 10h48
Bonjour ,
préambule
Ce projet n a qu un but de profit au bénéfices de quelqu uns au méprit de l intéret général .
C est une captation des terres agricoles par une grande firme au détriment d une agriculture à taille humaine et la depossession des agriculteurs de leur outil de travail .
Outre les nombreuses incoherences dans le dossier concernant les volumes d eau , la gestion des épendages ect qui ont été mis en évidence lors de la 2 eme réunion publique à perillhac et qui seront relevées par d autres , je tiens à pointer ici le rapport établi par la société sofrelim , s appuyant sur le diagnostique bovivel trouvé dans 03Rapport commissaire enqueteur('annexes partie2 ).pdf .
On peut y lire que le nombre que le nombre d animaux observés est au nombre de 63 (?)Que vaut une telle observation quand on sait qu il en est prévu 2100 ?
Le bilan page 154 donne une qualification exellente et page 155 , il est fait état d une mortalité inquiétante ! chercher la coherence de ce genre de certification , tout va bien mais ça meure beaucoup . Façon de se couvrir en cas de pb ?
Mon avis est donc resolument négatif
préambule
Ce projet n a qu un but de profit au bénéfices de quelqu uns au méprit de l intéret général .
C est une captation des terres agricoles par une grande firme au détriment d une agriculture à taille humaine et la depossession des agriculteurs de leur outil de travail .
Outre les nombreuses incoherences dans le dossier concernant les volumes d eau , la gestion des épendages ect qui ont été mis en évidence lors de la 2 eme réunion publique à perillhac et qui seront relevées par d autres , je tiens à pointer ici le rapport établi par la société sofrelim , s appuyant sur le diagnostique bovivel trouvé dans 03Rapport commissaire enqueteur('annexes partie2 ).pdf .
On peut y lire que le nombre que le nombre d animaux observés est au nombre de 63 (?)Que vaut une telle observation quand on sait qu il en est prévu 2100 ?
Le bilan page 154 donne une qualification exellente et page 155 , il est fait état d une mortalité inquiétante ! chercher la coherence de ce genre de certification , tout va bien mais ça meure beaucoup . Façon de se couvrir en cas de pb ?
Mon avis est donc resolument négatif
Contribution n°237 (Web)
Par Finch, Mark
Déposée le 20 février 2025 à 10h28
Déposée le 20 février 2025 à 10h28
I would be opposed to this project based on the disruption to what is a naturally beautiful and unspoilt area. I visit the area several times a year staying with friends who have settled in the area for precisely the tranquility that this project would severely disturb.
Contribution n°236 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 09h31
Déposée le 20 février 2025 à 09h31
Ce projet est désastreux car il ne soutient pas :
-l'agriculture locale et paysanne en favorisant l'installation de jeunes paysans paysannes mais privilègie l'agro-industrie
-la préservation du territoire sur le plan environnemental : pollution avec le balai incessant des camions, gestion de l'eau, et atteinte à la bio diversité, etc...
- les habitants du territoire, voisins de l'installation, en leur créant des nuisances dépassant celles qui sont acceptables avec des petites installations agricoled en zone rurale
- la juste utilisation des impôts et fonds public pour un projet de société qui soutient une paysannerie qui respecte les producteurs, les consommateurs et l'environnement,
-l'agriculture locale et paysanne en favorisant l'installation de jeunes paysans paysannes mais privilègie l'agro-industrie
-la préservation du territoire sur le plan environnemental : pollution avec le balai incessant des camions, gestion de l'eau, et atteinte à la bio diversité, etc...
- les habitants du territoire, voisins de l'installation, en leur créant des nuisances dépassant celles qui sont acceptables avec des petites installations agricoled en zone rurale
- la juste utilisation des impôts et fonds public pour un projet de société qui soutient une paysannerie qui respecte les producteurs, les consommateurs et l'environnement,
Contribution n°235 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 09h05
Déposée le 20 février 2025 à 09h05
The scale of the industry is inappropriate for the area and will impact negatively on the local area.
Contribution n°234 (Web)
Par TACK
Déposée le 20 février 2025 à 09h03
Déposée le 20 février 2025 à 09h03
Mme et Mr TACK (riverains au plus proche, 300 m de la ferme).
Le second projet proposé par T’Rhéa n’est pas plus convainquant que le premier.
Certes des propositions sont faites pour résoudre les problèmes environnementaux (odeurs, bruits, trafics agricoles dans le village…), mais aucunes certitudes écrites ne confirment celles-ci. Ce ne sont que des promesses qui ne seront certainement pas tenues.
Il n’est que de constater ce qui ce passe aujourd’hui : malgré les paroles de l’exploitant actuel les tracteurs remorques et bétaillères continuent à circuler dans le village et cela à des heures tardives (plus de 21 h), d’autres part, l’engagement de remettre à l’usage de stockage les 2 premiers bâtiments de Chavaignac 1) au plus près des habitations n’est pas respecté, ils sont toujours occupés par des animaux, occasionnant d’avantage de bruits et d’odeurs, avec un effet négatif pour les plus proches riverains (environ 100m). Par évidence on ne peut pas croire à leurs promesses. Pourtant cela aurait été facile de montrer un signe de bonne volonté de la part de l’exploitant actuel. Cela présage de l’avenir…
Tous ces doutes sur la parole donnée, créent un climat délétère et nous opposent en tant que riverains à la mise en place d’un tel projet.
Des inquiétudes subsistent, dans ce nouveau projet ; il est annoncé 2120 vaches, mais les installations initialement prévues (1er projet) sont maintenues pour 3000 vaches et plus… ???
Quelle vérité se cache sous cette affirmation de réduction du nombre de vaches qui seront présentes sur le site ?
Et que penser :
Du bien-être animal.
Des risques de santé publique.
De l’impact environnemental :
De ce modèle agricole destructeur, avec une menace pour les petites exploitations locales… sans compter les nuisances sous-jacentes que l’on découvrira à la montée en production de l’exploitation.
Rien ne justifie un tel projet…
Si malgré toutes nos contributions ce projet devait aboutir ; il faut que T’Rhéa reprenne l’activité dans sa taille actuelle, avec grand maxi, 1000 à 1200 vaches sur site, (ce qui est déjà énorme) et s’engage par écrit de manière contractuelle à respecter les doléances environnementales et fonctionnelles, demandées et justifiées des riverains.
Pardon aussi de penser à notre bien-être
Le second projet proposé par T’Rhéa n’est pas plus convainquant que le premier.
Certes des propositions sont faites pour résoudre les problèmes environnementaux (odeurs, bruits, trafics agricoles dans le village…), mais aucunes certitudes écrites ne confirment celles-ci. Ce ne sont que des promesses qui ne seront certainement pas tenues.
Il n’est que de constater ce qui ce passe aujourd’hui : malgré les paroles de l’exploitant actuel les tracteurs remorques et bétaillères continuent à circuler dans le village et cela à des heures tardives (plus de 21 h), d’autres part, l’engagement de remettre à l’usage de stockage les 2 premiers bâtiments de Chavaignac 1) au plus près des habitations n’est pas respecté, ils sont toujours occupés par des animaux, occasionnant d’avantage de bruits et d’odeurs, avec un effet négatif pour les plus proches riverains (environ 100m). Par évidence on ne peut pas croire à leurs promesses. Pourtant cela aurait été facile de montrer un signe de bonne volonté de la part de l’exploitant actuel. Cela présage de l’avenir…
Tous ces doutes sur la parole donnée, créent un climat délétère et nous opposent en tant que riverains à la mise en place d’un tel projet.
Des inquiétudes subsistent, dans ce nouveau projet ; il est annoncé 2120 vaches, mais les installations initialement prévues (1er projet) sont maintenues pour 3000 vaches et plus… ???
Quelle vérité se cache sous cette affirmation de réduction du nombre de vaches qui seront présentes sur le site ?
Et que penser :
Du bien-être animal.
Des risques de santé publique.
De l’impact environnemental :
De ce modèle agricole destructeur, avec une menace pour les petites exploitations locales… sans compter les nuisances sous-jacentes que l’on découvrira à la montée en production de l’exploitation.
Rien ne justifie un tel projet…
Si malgré toutes nos contributions ce projet devait aboutir ; il faut que T’Rhéa reprenne l’activité dans sa taille actuelle, avec grand maxi, 1000 à 1200 vaches sur site, (ce qui est déjà énorme) et s’engage par écrit de manière contractuelle à respecter les doléances environnementales et fonctionnelles, demandées et justifiées des riverains.
Pardon aussi de penser à notre bien-être
Documents joints
Contribution n°233 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 08h57
Déposée le 20 février 2025 à 08h57
Il est clair que si ce projet se concrétise, il y aura un impact négatif sérieux sur l'environnement local et sur la vie de la population locale. L'infrastructure n'est pas adaptée à une entreprise d'une telle envergure. Cela ne devrait pas être approuvé.
Contribution n°232 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 07h08
Déposée le 20 février 2025 à 07h08
Je suis contre ce projet modifié 2100 bêtes c’est encore beaucoup trop
Nous voulons des agriculteurs qui élèvent leurs bêtes à l’herbe dehors , des exploitations à taille humaine , des productions qui respectent l’environnement
Nous voulons des agriculteurs qui élèvent leurs bêtes à l’herbe dehors , des exploitations à taille humaine , des productions qui respectent l’environnement
Contribution n°231 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 22h10
Déposée le 19 février 2025 à 22h10
Contre se projet
Contribution n°230 (Web)
Par Fayard Florence
Déposée le 19 février 2025 à 21h49
Déposée le 19 février 2025 à 21h49
Un projet en décalage total avec les enjeux de notre temps : écologie, bien-être animal, soutien au monde paysan.
Je ne soutien pas ce projet
Je ne soutien pas ce projet
Contribution n°229 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 21h03
Déposée le 19 février 2025 à 21h03
Je m'oppose à ce projet,car il va à l'encontre du bon sens.
Nuissances sonores, visuelles , pollution des sols environnants et des nappes d'eau,etangs...
Non respect de l'animal à proprement dit...
Laissons plutôt Peyrihac aux vrais éleveurs Limousins!
Nuissances sonores, visuelles , pollution des sols environnants et des nappes d'eau,etangs...
Non respect de l'animal à proprement dit...
Laissons plutôt Peyrihac aux vrais éleveurs Limousins!
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution