Contribution n°163 (Web)
Par Françoise Fournié
Déposée le 17 février 2025 à 17h50
Déposée le 17 février 2025 à 17h50
Je suis opposée à cette forme d'agriculture qui ne tient compte ni des hommes, paysans et consommateurs, ni des animaux, ni de l'environnement. D'autant plus que ce projet est voisin de la ferme école que Mr de Bruchard avait fondée pour développer humainement l'élevage en Limousin. Je veux que le Limousin reste une terre de raison qui s'oppose à cette société ultralibérale qui nous amène dans le mur.
Contribution n°162 (Web)
Par yann lopez
Déposée le 17 février 2025 à 17h42
Déposée le 17 février 2025 à 17h42
Bonjour. En tant qu'agriculteur de Haute Vienne, je suis totalement en désaccord avec cette ferme usine. Ce type de projet industriel participe à la disparition des paysans. L'autonomie alimentaire pour la sécurité territoriale et nationale, ainsi que la sauvegarde de l'environnement, devraient être un préalable à toute réflexion sur l'avenir agricole de la France. Hors ce projet ne répond en rien à ces besoins vitaux, bien au contraire.
Contribution n°161 (Web)
Par Marie
Déposée le 17 février 2025 à 17h21
Déposée le 17 février 2025 à 17h21
Mesdames,Messieurs,
Contre le projet d'élevage intensif sur les communes Peyrilhac Nieul.
Respectez nos agriculteurs SVP et L'environnement.
Contre le projet d'élevage intensif sur les communes Peyrilhac Nieul.
Respectez nos agriculteurs SVP et L'environnement.
Contribution n°160 (Web)
Par Anne-Marie TUAL
Déposée le 17 février 2025 à 17h04
Déposée le 17 février 2025 à 17h04
Je suis contre ce projet.
Je préfère acheter ma viande localement.
Je ne soutiens pas le projet de ce groupe industriel dédié à la vente à l'export.
Je suis pour les vaches qui pâturent, ce sont des herbivores, je ne cautionne pas le système d'élevage en bâtiment.
Je préfère acheter ma viande localement.
Je ne soutiens pas le projet de ce groupe industriel dédié à la vente à l'export.
Je suis pour les vaches qui pâturent, ce sont des herbivores, je ne cautionne pas le système d'élevage en bâtiment.
Contribution n°159 (Web)
Par Lagrange-Greilsamer
Déposée le 17 février 2025 à 16h52
Déposée le 17 février 2025 à 16h52
Bonjour
Ayant une résidence secondaire à Peyrilhac je me sens très concernée par l'impact sur notre commune du projet Terres de Chavaignac.
J'interviens d'abord à propos de la réponse de T'RHEA à la recommandation N°6 qui demande quelles sont les MODALITES RETENUES pour le SUIVI de la qualité de l'eau dans les cours d'eau, sur le site (incluant la zone d'infiltration), dans les zones d'épandage et concernant les eaux souterraines.
Dans sa réponse, T'RHEA fait remarquer qu'il n'est pas obligatoire de mettre en place un dispositif de suivi de la qualité des eaux dans le contexte du projet et d’autre part qu’un tel suivi rencontre des obstacles techniques et économiques.
T'RHEA écrit que le suivi ne permettrait pas d'attribuer avec certitude à T'RHEA la cause des impacts négatifs sur la qualité des eaux et donc qu'un suivi serait trompeur quant au responsable de problèmes de qualité de l'eau.
Or on peut objecter que les analyses chimiques, biologiques, ADN etc. permettent dans la plupart des cas d'identifier ou exclure l'origine et la nature des pollutions (exemple : détection de présence d'antibiotiques, de vermifuge etc.). La crainte d'être accusé à tort ne justifierait pas d’éliminer un suivi de la qualité des eaux.
En ce qui concerne l'eau venant des toitures et des espaces de circulation non bétonnés, eau qui sera envoyée sur la zone d'infiltration, T'RHEA annonce un effet favorable sur la zone humide grâce à l'infiltration de cette eau. Or intervenir dans le fonctionnement naturel de la zone humide n'est pas une chose favorable puisque cela enlève à la zone humide une part de son caractère naturel. Qui plus est, cette eau peut avoir été polluée, surtout dans les espaces de circulation.
En ce qui concerne la qualité des eaux souterraines, T'RHEA détaille les techniques de surveillance. Cependant les verbes utilisés sont au conditionnel et il n'y a pas d'engagement à mettre en place cette surveillance.
En fait, dans la réponse de T’RHEA à la recommandation N°6, AUCUNE modalité n’est retenue pour le suivi de la qualité de l'eau : ni dans les cours d'eau, ni sur le site (incluant la zone d'infiltration), ni dans les zones d'épandage, ni concernant les eaux souterraines.
Il me semble évident que, sans dispositif de suivi on ne verra pas (ou on verra bien trop tard!) la dégradation de la qualité des eaux, si elle a lieu, que ce soit en fonctionnement normal ou en fonctionnement accidentel.
Ce manque de précaution constitue, pour l’environnement, un risque qu’il ne faut absolument pas prendre.
J’interviens aussi à cause de la réponse à la recommandation N°3 relative au plan d’épandage et au transfert des baux ruraux.
Cette réponse indique dans quelles conditions Monsieur THOMAS peut transférer ses baux ruraux à une société d’exploitation agricole. Une lettre à T’RHEA des avocats Chagnaud Chabaud &associés est jointe ; elle mentionne la CREATION d’une société d’exploitation agricole. Si ce n’est pas T’RHEA (société de commerce de viande en gros) qui réalise le projet « Terres de Chavaignac » que deviennent les engagements de tous types pris par T’RHEA dans le cadre de l’étude d’impact ?
Je vous remercie de prendre en considération mes observations. Avec mes sincères salutations.
Ayant une résidence secondaire à Peyrilhac je me sens très concernée par l'impact sur notre commune du projet Terres de Chavaignac.
J'interviens d'abord à propos de la réponse de T'RHEA à la recommandation N°6 qui demande quelles sont les MODALITES RETENUES pour le SUIVI de la qualité de l'eau dans les cours d'eau, sur le site (incluant la zone d'infiltration), dans les zones d'épandage et concernant les eaux souterraines.
Dans sa réponse, T'RHEA fait remarquer qu'il n'est pas obligatoire de mettre en place un dispositif de suivi de la qualité des eaux dans le contexte du projet et d’autre part qu’un tel suivi rencontre des obstacles techniques et économiques.
T'RHEA écrit que le suivi ne permettrait pas d'attribuer avec certitude à T'RHEA la cause des impacts négatifs sur la qualité des eaux et donc qu'un suivi serait trompeur quant au responsable de problèmes de qualité de l'eau.
Or on peut objecter que les analyses chimiques, biologiques, ADN etc. permettent dans la plupart des cas d'identifier ou exclure l'origine et la nature des pollutions (exemple : détection de présence d'antibiotiques, de vermifuge etc.). La crainte d'être accusé à tort ne justifierait pas d’éliminer un suivi de la qualité des eaux.
En ce qui concerne l'eau venant des toitures et des espaces de circulation non bétonnés, eau qui sera envoyée sur la zone d'infiltration, T'RHEA annonce un effet favorable sur la zone humide grâce à l'infiltration de cette eau. Or intervenir dans le fonctionnement naturel de la zone humide n'est pas une chose favorable puisque cela enlève à la zone humide une part de son caractère naturel. Qui plus est, cette eau peut avoir été polluée, surtout dans les espaces de circulation.
En ce qui concerne la qualité des eaux souterraines, T'RHEA détaille les techniques de surveillance. Cependant les verbes utilisés sont au conditionnel et il n'y a pas d'engagement à mettre en place cette surveillance.
En fait, dans la réponse de T’RHEA à la recommandation N°6, AUCUNE modalité n’est retenue pour le suivi de la qualité de l'eau : ni dans les cours d'eau, ni sur le site (incluant la zone d'infiltration), ni dans les zones d'épandage, ni concernant les eaux souterraines.
Il me semble évident que, sans dispositif de suivi on ne verra pas (ou on verra bien trop tard!) la dégradation de la qualité des eaux, si elle a lieu, que ce soit en fonctionnement normal ou en fonctionnement accidentel.
Ce manque de précaution constitue, pour l’environnement, un risque qu’il ne faut absolument pas prendre.
J’interviens aussi à cause de la réponse à la recommandation N°3 relative au plan d’épandage et au transfert des baux ruraux.
Cette réponse indique dans quelles conditions Monsieur THOMAS peut transférer ses baux ruraux à une société d’exploitation agricole. Une lettre à T’RHEA des avocats Chagnaud Chabaud &associés est jointe ; elle mentionne la CREATION d’une société d’exploitation agricole. Si ce n’est pas T’RHEA (société de commerce de viande en gros) qui réalise le projet « Terres de Chavaignac » que deviennent les engagements de tous types pris par T’RHEA dans le cadre de l’étude d’impact ?
Je vous remercie de prendre en considération mes observations. Avec mes sincères salutations.
Contribution n°158 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 février 2025 à 16h40
Déposée le 17 février 2025 à 16h40
NON aux fermes usines
NON NON NON
Vive les petites exploitations !!
NON NON NON
Vive les petites exploitations !!
Contribution n°157 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 février 2025 à 16h37
Déposée le 17 février 2025 à 16h37
Je tiens à exprimer mon opposition au projet de ferme-usine de Chavaignac à Peyrilhac. Ce projet va entraîner une forte augmentation du passage de poids lourds sur des routes de campagne inadaptées pour un tel trafic, mettant en danger les habitants, notamment les enfants qui prennent le bus scolaire sur ces axes, car ces camions ne respectent pas toujours les limitations de vitesse.
Les nuisances olfactives sont déjà présente et seront encore plus insupportables, avec des odeurs persistantes liées à l’élevage intensif et à l’épandage du fumier. La consommation d’eau sera énorme alors que nous subissons déjà des périodes de sécheresse préoccupantes. L’impact sur la biodiversité sera également dramatique : pollution des sols et des cours d’eau, destruction des habitats naturels, perturbation de la faune locale.
Enfin, la gestion du fumier pose problème, son stockage et son épandage risquent de polluer les nappes phréatiques et de dégrader la qualité de l’eau.
Ce projet n’est ni viable ni raisonnable pour notre territoire. Il doit être stoppé avant d’avoir des conséquences irréversibles sur notre cadre de vie et notre environnement.
Les nuisances olfactives sont déjà présente et seront encore plus insupportables, avec des odeurs persistantes liées à l’élevage intensif et à l’épandage du fumier. La consommation d’eau sera énorme alors que nous subissons déjà des périodes de sécheresse préoccupantes. L’impact sur la biodiversité sera également dramatique : pollution des sols et des cours d’eau, destruction des habitats naturels, perturbation de la faune locale.
Enfin, la gestion du fumier pose problème, son stockage et son épandage risquent de polluer les nappes phréatiques et de dégrader la qualité de l’eau.
Ce projet n’est ni viable ni raisonnable pour notre territoire. Il doit être stoppé avant d’avoir des conséquences irréversibles sur notre cadre de vie et notre environnement.
Contribution n°156 (Email)
Anonyme
Déposée le 17 février 2025 à 16h00
Déposée le 17 février 2025 à 16h00
Objet : projet de la société T'Rhéa, Chavaignac...
Mesdames, messieurs,
Concernant le projet de la société T'Rhéa,
je suis contre la ferme-usine :
pour de nombreuses raisons déjà citées* comme inepties écologiques,
agricoles, animales, touristiques... j'ajoute ces raisons :
-le nombre phénoménal de véhicules qui vont circuler dans le sud de la
Haute-Vienne avec la pollution carbone induite -réchauffement planète-
les dommages aux chaussées, le bruit et le stress des animaux
transportés ici et là...
-transport et stockage d’ammonitrates, qui ont montré leur capacité à
faire "boum" à Toulouse, à Beyrouth et qui sont des engrais chimiques...
-les élevages intensifs de volailles sont déjà une plaie avec leurs
risques de contaminations ...
je repense à la crise de la vache folle ...
C'est à donner envie de devenir végétarien, pourtant une vraie viande de
vache limousine sait être délicieuse quand la bête a eu le temps de
brouter paisiblement avec ses copines et le taureau.
Bref l’appât du gain fait vraiment perdre la tête !
*sur ce site
> https://www.registre-dematerialise.fr/5954/contributions
je ne sais pas si ma contribution est passée
Salutations
Edwina
Mesdames, messieurs,
Concernant le projet de la société T'Rhéa,
je suis contre la ferme-usine :
pour de nombreuses raisons déjà citées* comme inepties écologiques,
agricoles, animales, touristiques... j'ajoute ces raisons :
-le nombre phénoménal de véhicules qui vont circuler dans le sud de la
Haute-Vienne avec la pollution carbone induite -réchauffement planète-
les dommages aux chaussées, le bruit et le stress des animaux
transportés ici et là...
-transport et stockage d’ammonitrates, qui ont montré leur capacité à
faire "boum" à Toulouse, à Beyrouth et qui sont des engrais chimiques...
-les élevages intensifs de volailles sont déjà une plaie avec leurs
risques de contaminations ...
je repense à la crise de la vache folle ...
C'est à donner envie de devenir végétarien, pourtant une vraie viande de
vache limousine sait être délicieuse quand la bête a eu le temps de
brouter paisiblement avec ses copines et le taureau.
Bref l’appât du gain fait vraiment perdre la tête !
*sur ce site
> https://www.registre-dematerialise.fr/5954/contributions
je ne sais pas si ma contribution est passée
Salutations
Edwina
Contribution n°155 (Web)
Par roux marie-colette
Déposée le 17 février 2025 à 16h01
Déposée le 17 février 2025 à 16h01
Je reste toujours opposée à ce projet. Les besoins hydriques des animaux ne sont toujours pas suffisamment pris en compte et en conséquence les besoins et contraintes d'alimentation en eau du site, non plus que les nuisances et rejets entraînés sur le territoire proche et élargi. Enfin je refuse ce modèle agricole industrialisé. Revenons à un modèle soutenable et écologique du maintien de la biodiversité dans nos campagnes.
Contribution n°154 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 février 2025 à 15h55
Déposée le 17 février 2025 à 15h55
Je suis CONTRE ce projet, pour des raisons écologiques, ainsi que pour des raisons de bien-être de ces vaches!
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution