Contribution n°1026 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 avril 2025 à 11h14
Déposée le 13 avril 2025 à 11h14
Totale transparence ? Pertes pour la commune ? Dépendance de la commune pour sa stratégie 4 saison ?
En relisant le proces-verbal du conseil municipal de VDL du 26 octobre 2023 on peut se poser des questions.
Il faut se rappeler du contexte : lors que le projet semble complétement à l’arrêt pour la population et les élus de l’opposition, un sujet est mis à l’ordre du jour du conseil municipal du 26/10/2023, 5 jours avant qu’il ait lieu. L’objet est l’échange de parcelles entre la commune et la SEVLC. S’en suivent des tensions entre élus et des représentants de citoyens.
Le soir du CM, la salle est pleine d’habitants, d’opposants qui ont organisé une manif préalablement au CM et de soutiens aux projets (la responsable de la société SEVLC et une cinquantaine de moniteur en tenue (la station est loin d’être ouverte pourtant !)).
Que retrouve t-on dans ce proces-verbal du conseil municipal :
- L'un des élus s'inquiéte de la total indépendance et de la sérénité d'un vote à main levée.
- Des élus de l’opposition qui manifeste leur mécontentement face à la découverte de 2 actes notariés objet de travail et de négociation avec la SEVLC et le manque de documents nécessaires à la compréhension du dossier.
- Le maire qui répond « …il y a eu une demande de communication d’annexes qui semblent accessoires au regard des contrats, que cette liste annexes correspond parfaitement, intégralement, aux listes de documents qui sont demandés dans le cadre d’engagement de recours contentieux et que je pense que c’est votre objectif »
>>> Pour un dossier qui est dit « structurant » qui engage l’avenir de la collectivité pour des dizaines d’années et la stratégie « 4 saisons », je trouve surprenant qu’il n’y ait pas dans la commune une commission ou toutes les sensibilités soient représentées. Visiblement non plus au niveau de la CCMV.
>>> Doit-on comprendre que des informations sont cachées sciemment par un élu responsable de la commune, à une partie de la représentation des habitants ? Personnellement, cela me choque profondément.
Que
La parcelle achetée 1 655 000 € passera non constructible et ne vaudra plus que 6000 € soir une perte pour la commune de 1,6 M€. On découvrira dans les échanges que cette même parcelle, au fil du temps et des demandes de la SEVLC, est passé d’agricole à constructible plusieurs fois sans que cela ne coûte à la collectivité.
>>> Pourquoi ne pas le faire définitivement sans l’acheter au prix fort ? La municipalité aurait très bien pu vendre le parking P1 au prix du marché et améliorer ses finances.
>>> La municipalité aurait pu faire appel à candidature pour son projet UTNS et ainsi le « vendre » au plus offrant et en imposant ses propres conditions. Notamment disposer d’une partie des revenus du parking qui ont été évalués il y a plusieurs années à 300 000 €/an … à mettre au regard des dépenses de 450 000 €/an de navette payés par la collectivité.
Que
« il s’agit d’un projet de résidences de tourisme pour venir renforcer la position économique de l’opérateur et assurer la diversification de son activité »
>>> Il faut mettre en perspective cette affirmation avec le fait que cette année même la DSP est remise à la concurrence, donc potentiellement avec un autre opérateur que la SEVLC dès juillet 2026. Il s’agirait donc avant même la certitude que la SEVLC soient détentrice d’un droit d’exploitation de la station de favoriser cette société privée…ce qui n’est pas la première fois puisque l’on constate dans ce PV les arrangements qui ont eu lieu par le passé.
>>> En tant que contribuable et habitant je suis choqué de cela.
>>> Pour moi, c’est fausser la mise en concurrence pour la DSP. Il faudrait qu’un autre concurrent candidat à la DSP que la SEVLC soit particulièrement courageux en reprenant une station dont le parking principal deviendra payant pour ses clients…sans compter : le gène durant la période de travaux, la gestion des déblais qui seront répartis sur le domaine alpin et la privatisation du front de neige.
>>> Dans ce contexte de mise en concurrence, que dire de la halle sportive, au cœur du projet « 4 saisons » qui doit prendre la place des bâtiments actuel d’exploitation de la station ! Quid du concurrent à la SEVLC qui verrait ses installations détruites ? L’articulation de ce projet avec l’UTNS et la DSP reste complétement floue alors que l’on demande son avis à la population !
>>> il me semble particulièrement urgent d’attendre avant de donner une quelconque autorisation à construire :
- La signature de la DSP
- D’avoir les conclusions de l’étude économique et touristique 2040
- De sécuriser tous les points vis-à-vis de la capacité de la commune a resté maître de la stratégie 4 saisons … quand même remettre au privé et à un seul groupe de personnes l’UTNS, l’UTN de Corrençon, la halle sportive et l’exploitation de la station me parait dangereux pour la maitrise de l’avenir de notre territoire.
- De revoir le projet en profondeur et en transparence avec toutes les contributions qui semblent pour certaines très pertinentes.
Vous l'aurez compris, je suis opposé à ce projet (et celui de Corrençon) qui a été monté dans le même contexte.
En relisant le proces-verbal du conseil municipal de VDL du 26 octobre 2023 on peut se poser des questions.
Il faut se rappeler du contexte : lors que le projet semble complétement à l’arrêt pour la population et les élus de l’opposition, un sujet est mis à l’ordre du jour du conseil municipal du 26/10/2023, 5 jours avant qu’il ait lieu. L’objet est l’échange de parcelles entre la commune et la SEVLC. S’en suivent des tensions entre élus et des représentants de citoyens.
Le soir du CM, la salle est pleine d’habitants, d’opposants qui ont organisé une manif préalablement au CM et de soutiens aux projets (la responsable de la société SEVLC et une cinquantaine de moniteur en tenue (la station est loin d’être ouverte pourtant !)).
Que retrouve t-on dans ce proces-verbal du conseil municipal :
- L'un des élus s'inquiéte de la total indépendance et de la sérénité d'un vote à main levée.
- Des élus de l’opposition qui manifeste leur mécontentement face à la découverte de 2 actes notariés objet de travail et de négociation avec la SEVLC et le manque de documents nécessaires à la compréhension du dossier.
- Le maire qui répond « …il y a eu une demande de communication d’annexes qui semblent accessoires au regard des contrats, que cette liste annexes correspond parfaitement, intégralement, aux listes de documents qui sont demandés dans le cadre d’engagement de recours contentieux et que je pense que c’est votre objectif »
>>> Pour un dossier qui est dit « structurant » qui engage l’avenir de la collectivité pour des dizaines d’années et la stratégie « 4 saisons », je trouve surprenant qu’il n’y ait pas dans la commune une commission ou toutes les sensibilités soient représentées. Visiblement non plus au niveau de la CCMV.
>>> Doit-on comprendre que des informations sont cachées sciemment par un élu responsable de la commune, à une partie de la représentation des habitants ? Personnellement, cela me choque profondément.
Que
La parcelle achetée 1 655 000 € passera non constructible et ne vaudra plus que 6000 € soir une perte pour la commune de 1,6 M€. On découvrira dans les échanges que cette même parcelle, au fil du temps et des demandes de la SEVLC, est passé d’agricole à constructible plusieurs fois sans que cela ne coûte à la collectivité.
>>> Pourquoi ne pas le faire définitivement sans l’acheter au prix fort ? La municipalité aurait très bien pu vendre le parking P1 au prix du marché et améliorer ses finances.
>>> La municipalité aurait pu faire appel à candidature pour son projet UTNS et ainsi le « vendre » au plus offrant et en imposant ses propres conditions. Notamment disposer d’une partie des revenus du parking qui ont été évalués il y a plusieurs années à 300 000 €/an … à mettre au regard des dépenses de 450 000 €/an de navette payés par la collectivité.
Que
« il s’agit d’un projet de résidences de tourisme pour venir renforcer la position économique de l’opérateur et assurer la diversification de son activité »
>>> Il faut mettre en perspective cette affirmation avec le fait que cette année même la DSP est remise à la concurrence, donc potentiellement avec un autre opérateur que la SEVLC dès juillet 2026. Il s’agirait donc avant même la certitude que la SEVLC soient détentrice d’un droit d’exploitation de la station de favoriser cette société privée…ce qui n’est pas la première fois puisque l’on constate dans ce PV les arrangements qui ont eu lieu par le passé.
>>> En tant que contribuable et habitant je suis choqué de cela.
>>> Pour moi, c’est fausser la mise en concurrence pour la DSP. Il faudrait qu’un autre concurrent candidat à la DSP que la SEVLC soit particulièrement courageux en reprenant une station dont le parking principal deviendra payant pour ses clients…sans compter : le gène durant la période de travaux, la gestion des déblais qui seront répartis sur le domaine alpin et la privatisation du front de neige.
>>> Dans ce contexte de mise en concurrence, que dire de la halle sportive, au cœur du projet « 4 saisons » qui doit prendre la place des bâtiments actuel d’exploitation de la station ! Quid du concurrent à la SEVLC qui verrait ses installations détruites ? L’articulation de ce projet avec l’UTNS et la DSP reste complétement floue alors que l’on demande son avis à la population !
>>> il me semble particulièrement urgent d’attendre avant de donner une quelconque autorisation à construire :
- La signature de la DSP
- D’avoir les conclusions de l’étude économique et touristique 2040
- De sécuriser tous les points vis-à-vis de la capacité de la commune a resté maître de la stratégie 4 saisons … quand même remettre au privé et à un seul groupe de personnes l’UTNS, l’UTN de Corrençon, la halle sportive et l’exploitation de la station me parait dangereux pour la maitrise de l’avenir de notre territoire.
- De revoir le projet en profondeur et en transparence avec toutes les contributions qui semblent pour certaines très pertinentes.
Vous l'aurez compris, je suis opposé à ce projet (et celui de Corrençon) qui a été monté dans le même contexte.
Document joint
Contribution n°1025 (Web)
Par Garcin Pierre
Déposée le 13 avril 2025 à 11h11
Déposée le 13 avril 2025 à 11h11
Quelques inquiétudes : la saturation des parkings aussi bien au village qu'à la station, je n'est pas vu de projets d'extension type parking silo ou souterrain surtout si le projet augmente la fréquentation?
On ne peu que regretter l'absence de projets de rénovation du balcon et des glovettes qui , à mon avis ,aurait été préférable à une extension type projet parker.
Si la création d'emplois permanents semble être un élément favorable, l'absence de logements accessibles à ces personnes posera inévitablement des problèmes pour les fidéliser
On ne peu que regretter l'absence de projets de rénovation du balcon et des glovettes qui , à mon avis ,aurait été préférable à une extension type projet parker.
Si la création d'emplois permanents semble être un élément favorable, l'absence de logements accessibles à ces personnes posera inévitablement des problèmes pour les fidéliser
Contribution n°1024 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 avril 2025 à 11h04
Déposée le 13 avril 2025 à 11h04
Je ne suis pas d'accord avec le projet Parker. Ça ne fera que détruire la montagne et favoriser le tourisme de masse). Autant rénover l'existant.
Contribution n°1023 (Web)
Par Laurence ALLOIS
Déposée le 13 avril 2025 à 10h37
Déposée le 13 avril 2025 à 10h37
J’habite à Villard-de-Lans tout en ayant mon activité professionnelle à Lyon, ce qui m’amène à n’y résider que de façon partielle. Je me suis intéressée à ce dossier, sans pour autant être en capacité de l’analyser dans le détail. Mes lectures du dossier et discussions avec les uns et les autres, ainsi que mon expérience de ce territoire, m’amène à penser que Je n’y suis pas favorable.
Ces projets me semblent disproportionnés et reposer sur des modèles économiques périmés.
Il me reste également un goût amer, quant à ce « tour de passe-passe », qui a permis aux acteurs du projet d’envisager une construction sur le parking de côte 2000, ce qui n’était pas l’objet de l’accord initial.
Il ne s’agit pas de ne rien faire et d’avoir peur de l’avenir, il s’agit juste de construire un projet de territoire qui soit adapté au Vercors et pas juste la reproduction du modèle productiviste que connaissent d’autres grandes stations de ski (modèle qui lui-même produit des effets négatifs majeurs , bien connus et documentés, et est condamné à terme).
Ces projets me semblent disproportionnés et reposer sur des modèles économiques périmés.
Il me reste également un goût amer, quant à ce « tour de passe-passe », qui a permis aux acteurs du projet d’envisager une construction sur le parking de côte 2000, ce qui n’était pas l’objet de l’accord initial.
Il ne s’agit pas de ne rien faire et d’avoir peur de l’avenir, il s’agit juste de construire un projet de territoire qui soit adapté au Vercors et pas juste la reproduction du modèle productiviste que connaissent d’autres grandes stations de ski (modèle qui lui-même produit des effets négatifs majeurs , bien connus et documentés, et est condamné à terme).
Contribution n°1022 (Web)
Par Goester
Déposée le 13 avril 2025 à 09h53
Déposée le 13 avril 2025 à 09h53
Tout d'abord ...
Des incohérences entachent le sérieux des études sur lesquelles
repose ce projet. Faire reposer la décision publique sur des projections non fiables est dommageable pour tous.
Nous manquons de confiance envers les intentions des principaux acteurs concernés. Notamment Le principal actionnaire T.P qui n'a cure de ce qui se passera si ce projet ne rapporte pas assez...IL vendra... les lits deviendront à nouveaux des lits "froids" le scénario est bien connu...il l'a dit sur France Inter récemment.On peut aussi douter des capacités de gestion de ses conseillers financiers (expérience de l'ASVEL et d'autres témoignages.)
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/secrets-d-info/du-basket-aux-affaires-la-reconversion-contrastee-de-tony-parker-4011336. EDIFIANT!!!!
Même s’il est dit que le projet d’UTNS ne vient pas "en substitution mais en
complémentarité d’une politique d’accompagnement pour la transformation de lits
froids en lits chauds et de réhabilitation de l’immobilier", il arrive "comme la charrue
avant les bœufs". L’absence d’évaluation du coût de la réhabilitation du patrimoine
existant, de programme et de calendrier d’exécution en est la parfaite illustration.
Beaucoup de communes pareilles à la nôtre et tenant compte des prospectives plutôt négatives sur l'enneigement ce sont attelées à construire des projets durables...voyons ce qu'elles font avant de nous lancer dans un projet complètement daté et gourmand en énergie pour fabriquer de la neige de culture en quantité toujours insuffisante actuellement .Les réserves d'eau sont limitées on le sait.Et n'est-ce pas une aberration de pomper de l'eau dans la Bourne pour la monter à la station en vue d'alimenter les canons à neige toujours plus nombreux!!! Les lacs des près des prés et de la Moucherolle n'étant plus suffisant pour fournir l'eau nécessaire à l'enneigement tout l'hiver...
Les périodes de grands froids étant de plus en plus courtes (réchauffement climatique documenté et modélisé depuis des années) , il devenu très difficile de garder un manteau neigeux suffisant pour toute la saison. Ne pas le voir est un déni!
Je crains l’accroissement du nombre des véhicules vers la station avec des routes déjà saturées et l’augmentation des nuisances sonores et de pollution de l'air importantes. Je pense à ceux qui habitent sur le trajet des stations. 13000 forfaits ont étés vendus certains jours cet hiver...cela veut dire 6500 véhicules (si 2 par voiture ..) !!!
L’impact du trafic généré en période de chantier n’est pas évalué. Ainsi que toutes les nuisances liées à la réalisation de ces chantiers...poussières, pollution de l'eau par ruissèlement, lait de béton, bruit etc...
Enfin quel sera le coût pour les communes en matière (de transport navettes, réfection des voiries après les travaux et passages d'engins et un trafic toujours plus important. Le réseau routier étant déjà plus que dégradé!)
Je crains également un "surtourisme" qui nuirait gravement à l'image de cette station familiale dont l'ADN revendiqué par les élus et autres est quand même le climatisme et le bien être ! Nous sommes dans un territoire de montagne!!!
Enfin je crains ce qui accompagne toujours le surtourisme l'augmentation des incivilités déjà visibles...( jets d'objets sur le bord des routes et chemins... surtout des cannettes de bière, bruits des motards nuisible pour la faune et les habitants, surfréquentation, conflits d'usage des chemins entre VTT et randonneurs,déjections animales ,mégots de cigarettes, exaspération des habitants à l'année...et bien d'autres.Ces comportements sont gravement dommageables pour le Parc Régional du Vercors qui est une zone à protéger! Tout cela a un coût environnemental , financier et humain!
D'autres en ont déjà fait l'expérience malheureuse ( les calanques de Marseille, Etretat, les côtes bretonnes...etc) ...les mêmes causes ont les mêmes effets.Alors pourquoi vouloir reproduire?
Nous aurons le territoire et les touristes que nous méritons, ne nous laissons pas aveugler et tromper par les discours de certains pour qui le profit est le seul moteur...! Eux arriverons toujours à trouver quelques territoires vierges pour se ressourcer.
Des incohérences entachent le sérieux des études sur lesquelles
repose ce projet. Faire reposer la décision publique sur des projections non fiables est dommageable pour tous.
Nous manquons de confiance envers les intentions des principaux acteurs concernés. Notamment Le principal actionnaire T.P qui n'a cure de ce qui se passera si ce projet ne rapporte pas assez...IL vendra... les lits deviendront à nouveaux des lits "froids" le scénario est bien connu...il l'a dit sur France Inter récemment.On peut aussi douter des capacités de gestion de ses conseillers financiers (expérience de l'ASVEL et d'autres témoignages.)
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/secrets-d-info/du-basket-aux-affaires-la-reconversion-contrastee-de-tony-parker-4011336. EDIFIANT!!!!
Même s’il est dit que le projet d’UTNS ne vient pas "en substitution mais en
complémentarité d’une politique d’accompagnement pour la transformation de lits
froids en lits chauds et de réhabilitation de l’immobilier", il arrive "comme la charrue
avant les bœufs". L’absence d’évaluation du coût de la réhabilitation du patrimoine
existant, de programme et de calendrier d’exécution en est la parfaite illustration.
Beaucoup de communes pareilles à la nôtre et tenant compte des prospectives plutôt négatives sur l'enneigement ce sont attelées à construire des projets durables...voyons ce qu'elles font avant de nous lancer dans un projet complètement daté et gourmand en énergie pour fabriquer de la neige de culture en quantité toujours insuffisante actuellement .Les réserves d'eau sont limitées on le sait.Et n'est-ce pas une aberration de pomper de l'eau dans la Bourne pour la monter à la station en vue d'alimenter les canons à neige toujours plus nombreux!!! Les lacs des près des prés et de la Moucherolle n'étant plus suffisant pour fournir l'eau nécessaire à l'enneigement tout l'hiver...
Les périodes de grands froids étant de plus en plus courtes (réchauffement climatique documenté et modélisé depuis des années) , il devenu très difficile de garder un manteau neigeux suffisant pour toute la saison. Ne pas le voir est un déni!
Je crains l’accroissement du nombre des véhicules vers la station avec des routes déjà saturées et l’augmentation des nuisances sonores et de pollution de l'air importantes. Je pense à ceux qui habitent sur le trajet des stations. 13000 forfaits ont étés vendus certains jours cet hiver...cela veut dire 6500 véhicules (si 2 par voiture ..) !!!
L’impact du trafic généré en période de chantier n’est pas évalué. Ainsi que toutes les nuisances liées à la réalisation de ces chantiers...poussières, pollution de l'eau par ruissèlement, lait de béton, bruit etc...
Enfin quel sera le coût pour les communes en matière (de transport navettes, réfection des voiries après les travaux et passages d'engins et un trafic toujours plus important. Le réseau routier étant déjà plus que dégradé!)
Je crains également un "surtourisme" qui nuirait gravement à l'image de cette station familiale dont l'ADN revendiqué par les élus et autres est quand même le climatisme et le bien être ! Nous sommes dans un territoire de montagne!!!
Enfin je crains ce qui accompagne toujours le surtourisme l'augmentation des incivilités déjà visibles...( jets d'objets sur le bord des routes et chemins... surtout des cannettes de bière, bruits des motards nuisible pour la faune et les habitants, surfréquentation, conflits d'usage des chemins entre VTT et randonneurs,déjections animales ,mégots de cigarettes, exaspération des habitants à l'année...et bien d'autres.Ces comportements sont gravement dommageables pour le Parc Régional du Vercors qui est une zone à protéger! Tout cela a un coût environnemental , financier et humain!
D'autres en ont déjà fait l'expérience malheureuse ( les calanques de Marseille, Etretat, les côtes bretonnes...etc) ...les mêmes causes ont les mêmes effets.Alors pourquoi vouloir reproduire?
Nous aurons le territoire et les touristes que nous méritons, ne nous laissons pas aveugler et tromper par les discours de certains pour qui le profit est le seul moteur...! Eux arriverons toujours à trouver quelques territoires vierges pour se ressourcer.
Contribution n°1021 (Web)
Par BIZET Jean
Déposée le 13 avril 2025 à 09h00
Déposée le 13 avril 2025 à 09h00
Je ne suis pas d'accord avec ce projet d'UTN. Villard de Lans doit rester un village de moyenne montagne. Le réseau routier est déjà saturé en hiver lors des week-end de ski. La rénovation des bâtiments situés à la côte 2000 doit se poursuivre afin de les rendre plus attractifs. De plus les changements climatiques doivent nous inciter à une modération dans les nouveaux investissements.
NON A l'UTN.
NON A l'UTN.
Contribution n°1020 (Web)
Par BOURDEL Alain
Déposée le 13 avril 2025 à 08h54
Déposée le 13 avril 2025 à 08h54
Pas de tres grande résidence de luxe.
Ce n'est pas l'image de villard de lans
Ce n'est pas l'image de villard de lans
Contribution n°1019 (Web)
Par Hytte Jean-Michel
Déposée le 13 avril 2025 à 08h39
Déposée le 13 avril 2025 à 08h39
Je ne suis pas d'accord pour cet investissement immobilier. Cet ensemble va défigurer la station actuelle de Villard de Lans par son ampleur. Les parkings vont être réduits. Le nombre de lits froids va augmenter. L'utilisation de l'énergie, de l'eau, des eaux usées va augmenter. Cela ne va pas dans le bon sens actuel. Il vaudrait mieux rénover de l'immobilier existant plutôt que de créer du nouveau.
Contribution n°1018 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 avril 2025 à 19h14
Déposée le 12 avril 2025 à 19h14
Je pense que cette belle vallée doit garder son identité locale, qu’elle reste un village et une station familiale et intimiste. Non aux béton partout et à une grosse station !!
Contribution n°1017 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 avril 2025 à 18h56
Déposée le 12 avril 2025 à 18h56
Je ne suis pas d'accord sur le projet, cela va dénaturer la station et ce projet ne va pas avec ADN de la station
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution