Contribution n°259 (Web)
Par Carla
Déposée le 4 février 2025 à 16h03
Déposée le 4 février 2025 à 16h03
Suite à la mobilisation du Collectif du Coteau de Malbosc, les projets de constructions d'habitations sur le parc Malbosc et le long de la rue Henri Lagattu ont été abandonnés. C'est une victoire pour les habitants et usagers de Malbosc et contre la densification du nord de Montpellier !
Cependant, je ne peux que remarquer que les abords de la rue Lagattu et du lycée Jean Monnet sont notés A Urbaniser dans ce nouveau PLUi, allant à l'encontre des dires de la mairie qui assurait qu'aucun projet de construction ne serait mené dans ces zones. Je demande que ces deux zones soient classées N et définitivement protégées d'une quelconque artificialisation.
Merci, une usagère des lieux qui aime la nature et les parcs !
Cependant, je ne peux que remarquer que les abords de la rue Lagattu et du lycée Jean Monnet sont notés A Urbaniser dans ce nouveau PLUi, allant à l'encontre des dires de la mairie qui assurait qu'aucun projet de construction ne serait mené dans ces zones. Je demande que ces deux zones soient classées N et définitivement protégées d'une quelconque artificialisation.
Merci, une usagère des lieux qui aime la nature et les parcs !
Contribution n°258 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 février 2025 à 15h08
Déposée le 4 février 2025 à 15h08
La commune de Villeneuve-lès-maguelone est aujourd'hui en limite d'urbanisation et c'est une bonne chose pour préserver les milieux agricoles et naturels. Cependant, la RM185 au nord de la ville est aujourd'hui déjà dans la ville. Elle longe des habitations, une piste cyclable et sa requalification en boulevard urbain me semble pertinent à envisager, notamment au regard du projet du PEM afin de relier le centre ville à la gare. Cela serait cohérent avec le Plan de mobilité également.
Contribution n°257 (Web)
Par kessas françois
Déposée le 4 février 2025 à 15h05
Déposée le 4 février 2025 à 15h05
Nous sommes un quartier résidentiel depuis plusieurs décennies et avons investi toute notre vie dans notre maison Suite aux multiples projets de grandioses constructions (bâtiments de 8 étages face à nous traversée de boirargues sur notre chemin de Soriech le transformant en autoroute et ce sous nos fenêtres etc... sans compter le vis à vis direct sur notre quotidien ainsi que la dégringolade des prix de nos biens face à tous ces projets immobiliers nous ne souhaiterions surement pas que notre bien soit privé de soleil et invendable. Nous souhaitons un parc de verdure assez large environ centaine de mètres tout au long de notre chemin de soriech avec de hauts arbres ainsi qu'un autre itinéraire pour la traversée de Boirargues
Contribution n°256 (Email)
Par Pierre-Marie Delanoue
Déposée le 4 février 2025 à 11h41
Déposée le 4 février 2025 à 11h41
Objet : Enquête publique
Monsieur Le Président,
Je tiens à vous informer de mon désaccord concernant le déplacement des équipements sportifs,de Saussan (stade, tennis) qui seraient utilisés pour répondre à un projet de construction de 70 logements et la création de commerces dont un bar (?) à proximité des écoles.
La volonté municipale de vouloir créer un nouveau quartier urbanisé appelé "Centre bourg" n'est pas justifiée. Saussan a créé plusieurs centaines de logements en seulement 5 ans. Concernant les commerces il me semble qu'il est encore possible d'utiliser des locaux bâtis et disponibles de le centre du village
Respectueuses salutations
Pierre-Marie Delanoue
6 allée de Bel Air - Saussan
Monsieur Le Président,
Je tiens à vous informer de mon désaccord concernant le déplacement des équipements sportifs,de Saussan (stade, tennis) qui seraient utilisés pour répondre à un projet de construction de 70 logements et la création de commerces dont un bar (?) à proximité des écoles.
La volonté municipale de vouloir créer un nouveau quartier urbanisé appelé "Centre bourg" n'est pas justifiée. Saussan a créé plusieurs centaines de logements en seulement 5 ans. Concernant les commerces il me semble qu'il est encore possible d'utiliser des locaux bâtis et disponibles de le centre du village
Respectueuses salutations
Pierre-Marie Delanoue
6 allée de Bel Air - Saussan
Contribution n°255 (Email)
Par Nicolas Destombes
Déposée le 3 février 2025 à 19h34
Déposée le 3 février 2025 à 19h34
Objet : Nouveau lotissement à St Georges d’Orques
Bonjour,
Un nouveau lotissement de plus de 80 logements est à l'étude route de Murviel.
J'aimerai savoir ce qui va être effectué en terme de respect du PLU et notamment quant aux maisons existantes afin qu'il n'y ait pas de vis-à-vis, de nuisance sonore / pollution aux regards de la circulation automobile que cela va générer ainsi que de la sécurité.
La route de Murviel est déjà très passante et il n'y a rien pour limiter le bruit. Pas d'arbre isolant les maisons de la circulation.
Il n'y a pas de trottoir (juste une bande de terre et une barrière en bois).
Toutes les parcelles donnant sur la route ne sont pas du domaine publique et il y a des canalisations / réseaux qui passent par celles-ci.
Le fait qu'il pourrait y avoir des bâtiments en R+2 ne va pas également améliorer le vis-à-vis ainsi que l'esthétisme du quartier (il y a déjà d'anciennes maisons très élevées qui ne respectent pas les règles de vis-à-vis, ex: pas d'arbuste / brise vue, fenêtre / terrasse donnant sur jardin).
J'espère que tous ces éléments seront pris en compte afin de ne pas dévaloriser notre quartier.
Bien cordialement,
Nicolas Destombes
Bonjour,
Un nouveau lotissement de plus de 80 logements est à l'étude route de Murviel.
J'aimerai savoir ce qui va être effectué en terme de respect du PLU et notamment quant aux maisons existantes afin qu'il n'y ait pas de vis-à-vis, de nuisance sonore / pollution aux regards de la circulation automobile que cela va générer ainsi que de la sécurité.
La route de Murviel est déjà très passante et il n'y a rien pour limiter le bruit. Pas d'arbre isolant les maisons de la circulation.
Il n'y a pas de trottoir (juste une bande de terre et une barrière en bois).
Toutes les parcelles donnant sur la route ne sont pas du domaine publique et il y a des canalisations / réseaux qui passent par celles-ci.
Le fait qu'il pourrait y avoir des bâtiments en R+2 ne va pas également améliorer le vis-à-vis ainsi que l'esthétisme du quartier (il y a déjà d'anciennes maisons très élevées qui ne respectent pas les règles de vis-à-vis, ex: pas d'arbuste / brise vue, fenêtre / terrasse donnant sur jardin).
J'espère que tous ces éléments seront pris en compte afin de ne pas dévaloriser notre quartier.
Bien cordialement,
Nicolas Destombes
Contribution n°254 (Web)
Par Aimonetti Michel
Déposée le 4 février 2025 à 13h28
Déposée le 4 février 2025 à 13h28
En complément de mon observation 241, je tiens à exprimer les observations suivantes concernant plusieurs points litigieux qui me semblent incompatibles avec les exigences réglementaires et les objectifs de transition écologique.
1. Insuffisance des études environnementales et absence d’évaluation des impacts cumulés
Problème identifié :
L’évaluation environnementale du projet de PLUi présente plusieurs insuffisances majeures, notamment :
-Absence d’une cartographie croisée des enjeux environnementaux et des secteurs à urbaniser.
-Manque d’analyse des effets cumulés des projets d’urbanisation sur la biodiversité, l’eau et le climat.
-Justifications insuffisantes des choix d’urbanisation sur des espaces naturels et agricoles sensibles.
Non-conformité avec :
-Article L.122-1 du Code de l’environnement : obligation de réalisation d’une évaluation environnementale sérieuse.
-Directive européenne 2001/42/CE : nécessité d’une étude approfondie des incidences sur l’environnement.
-Avis de la MRAe du 21 janvier 2025, qui souligne plusieurs manquements dans l’analyse des incidences environnementales.
Demande :
Je demande une révision approfondie de l’évaluation environnementale, incluant une analyse détaillée des impacts cumulés et une cartographie des zones écologiquement sensibles avant toute validation du projet.
2. Incohérence avec les objectifs de réduction de l’artificialisation des sols
Problème identifié :
-Le projet prévoit une consommation excessive de terres agricoles et naturelles, en contradiction avec la loi Climat et Résilience.
-L’objectif de réduction de 50 % de l’artificialisation fixé par la Métropole est largement dépassé dans certains secteurs, notamment l’OAP Sablassou.
-Des alternatives en matière de densification urbaine ne sont pas étudiées sérieusement.
Non-conformité avec :
-Article L.101-2 du Code de l’urbanisme : obligation de préserver les espaces naturels et agricoles.
-Loi Climat et Résilience (2021) : principe de Zéro Artificialisation Nette (ZAN).
-Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) de Montpellier, qui impose une réduction de l’étalement urbain.
Demande :
Je demande le retrait des zones d’urbanisation non justifiées sur des terres agricoles et naturelles et l’examen d’alternatives basées sur la densification des espaces déjà urbanisés.
3. Risques d’inondation et gestion des eaux pluviales insuffisante
Problème identifié :
-Plusieurs zones d’urbanisation sont situées en secteur à risque d’inondation sans mesures suffisantes pour gérer l’imperméabilisation des sols.
-Le projet ne garantit pas une gestion efficace des eaux pluviales et pourrait aggraver les risques de ruissellement et d’inondations.
-L’évaluation environnementale ne traite pas de manière satisfaisante ces enjeux majeurs.
Non-conformité avec :
-Article L.562-1 du Code de l’environnement : obligation de prendre en compte les risques naturels, notamment les inondations.
-Plan de Gestion des Risques d’Inondation (PGRI) du bassin Rhône-Méditerranée, qui impose des précautions en zones sensibles.
-Directives européennes sur la gestion des eaux (2000/60/CE et 2007/60/CE).
Demande :
Je demande une révision du projet intégrant une gestion renforcée des eaux pluviales, avec un engagement clair sur la limitation des surfaces imperméabilisées et la mise en place de zones tampons absorbantes.
4. Défaut de cohérence avec le Plan de Mobilité et le PCAET
Problème identifié :
-Le projet de PLUi ne garantit pas une accessibilité suffisante aux transports en commun pour certaines nouvelles zones urbanisées.
-Les objectifs de neutralité carbone et de sobriété énergétique sont trop flous et sans indicateurs précis.
-Le PLUi ne s’articule pas correctement avec le Plan de Mobilité (PDM) et le Plan Climat Air Énergie Territorial (PCAET).
Non-conformité avec :
-Loi d’Orientation des Mobilités (2019) : obligation d’intégrer la mobilité durable dans les documents d’urbanisme.
-Article L.222-1 du Code de l’environnement : nécessité de fixer des objectifs précis en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
-PCAET de Montpellier, qui impose une planification énergétique et climatique ambitieuse.
Demande :
Je demande une révision du projet pour mieux intégrer la mobilité durable, avec des engagements précis sur le développement des transports en commun et des pistes cyclables dans les nouvelles zones urbanisées.
5. Manque de transparence et insuffisance de la concertation publique
Problème identifié :
-L’implantation de la Clinique du Parc sur le site de Sablassou n’a pas fait l’objet d’une étude indépendante, alors qu’elle a un impact majeur sur l’environnement et l’urbanisation.
-Des choix d’urbanisation ont été arrêtés sans réelle prise en compte des avis du public.
- L’évaluation environnementale ne présente pas toutes les alternatives possibles pour limiter les impacts négatifs.
Non-conformité avec :
-Article L.103-2 du Code de l’urbanisme : obligation de concertation préalable avec le public.
-Convention d’Aarhus (1998) : droit du public à une participation réelle aux décisions environnementales.
-Avis de la MRAe, qui souligne un manque de justification de certains choix d’urbanisation.
Demande :
Je demande :
-Une étude indépendante sur l’implantation de la Clinique du Parc, en lien avec l’Agence Régionale de Santé (ARS), avant toute décision d’urbanisation du site.
-Une extension de la concertation publique avec une véritable prise en compte des remarques des citoyens et associations.
-Une transparence accrue sur les choix d’urbanisation, avec une publication détaillée des critères de sélection des zones à urbaniser.
Conclusion
En conséquence, je sollicite :
-Une révision de l’évaluation environnementale, en intégrant une cartographie détaillée des impacts écologiques et des analyses d’alternatives.
-Le retrait des zones à urbaniser non justifiées et une limitation de l’artificialisation des sols.
-Une prise en compte sérieuse des risques d’inondation et une gestion renforcée des eaux pluviales.
-Une meilleure intégration des transports et des objectifs climatiques, avec des engagements chiffrés.
-Une plus grande transparence et une étude indépendante sur la Clinique du Parc.
1. Insuffisance des études environnementales et absence d’évaluation des impacts cumulés
Problème identifié :
L’évaluation environnementale du projet de PLUi présente plusieurs insuffisances majeures, notamment :
-Absence d’une cartographie croisée des enjeux environnementaux et des secteurs à urbaniser.
-Manque d’analyse des effets cumulés des projets d’urbanisation sur la biodiversité, l’eau et le climat.
-Justifications insuffisantes des choix d’urbanisation sur des espaces naturels et agricoles sensibles.
Non-conformité avec :
-Article L.122-1 du Code de l’environnement : obligation de réalisation d’une évaluation environnementale sérieuse.
-Directive européenne 2001/42/CE : nécessité d’une étude approfondie des incidences sur l’environnement.
-Avis de la MRAe du 21 janvier 2025, qui souligne plusieurs manquements dans l’analyse des incidences environnementales.
Demande :
Je demande une révision approfondie de l’évaluation environnementale, incluant une analyse détaillée des impacts cumulés et une cartographie des zones écologiquement sensibles avant toute validation du projet.
2. Incohérence avec les objectifs de réduction de l’artificialisation des sols
Problème identifié :
-Le projet prévoit une consommation excessive de terres agricoles et naturelles, en contradiction avec la loi Climat et Résilience.
-L’objectif de réduction de 50 % de l’artificialisation fixé par la Métropole est largement dépassé dans certains secteurs, notamment l’OAP Sablassou.
-Des alternatives en matière de densification urbaine ne sont pas étudiées sérieusement.
Non-conformité avec :
-Article L.101-2 du Code de l’urbanisme : obligation de préserver les espaces naturels et agricoles.
-Loi Climat et Résilience (2021) : principe de Zéro Artificialisation Nette (ZAN).
-Schéma de Cohérence Territoriale (SCoT) de Montpellier, qui impose une réduction de l’étalement urbain.
Demande :
Je demande le retrait des zones d’urbanisation non justifiées sur des terres agricoles et naturelles et l’examen d’alternatives basées sur la densification des espaces déjà urbanisés.
3. Risques d’inondation et gestion des eaux pluviales insuffisante
Problème identifié :
-Plusieurs zones d’urbanisation sont situées en secteur à risque d’inondation sans mesures suffisantes pour gérer l’imperméabilisation des sols.
-Le projet ne garantit pas une gestion efficace des eaux pluviales et pourrait aggraver les risques de ruissellement et d’inondations.
-L’évaluation environnementale ne traite pas de manière satisfaisante ces enjeux majeurs.
Non-conformité avec :
-Article L.562-1 du Code de l’environnement : obligation de prendre en compte les risques naturels, notamment les inondations.
-Plan de Gestion des Risques d’Inondation (PGRI) du bassin Rhône-Méditerranée, qui impose des précautions en zones sensibles.
-Directives européennes sur la gestion des eaux (2000/60/CE et 2007/60/CE).
Demande :
Je demande une révision du projet intégrant une gestion renforcée des eaux pluviales, avec un engagement clair sur la limitation des surfaces imperméabilisées et la mise en place de zones tampons absorbantes.
4. Défaut de cohérence avec le Plan de Mobilité et le PCAET
Problème identifié :
-Le projet de PLUi ne garantit pas une accessibilité suffisante aux transports en commun pour certaines nouvelles zones urbanisées.
-Les objectifs de neutralité carbone et de sobriété énergétique sont trop flous et sans indicateurs précis.
-Le PLUi ne s’articule pas correctement avec le Plan de Mobilité (PDM) et le Plan Climat Air Énergie Territorial (PCAET).
Non-conformité avec :
-Loi d’Orientation des Mobilités (2019) : obligation d’intégrer la mobilité durable dans les documents d’urbanisme.
-Article L.222-1 du Code de l’environnement : nécessité de fixer des objectifs précis en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
-PCAET de Montpellier, qui impose une planification énergétique et climatique ambitieuse.
Demande :
Je demande une révision du projet pour mieux intégrer la mobilité durable, avec des engagements précis sur le développement des transports en commun et des pistes cyclables dans les nouvelles zones urbanisées.
5. Manque de transparence et insuffisance de la concertation publique
Problème identifié :
-L’implantation de la Clinique du Parc sur le site de Sablassou n’a pas fait l’objet d’une étude indépendante, alors qu’elle a un impact majeur sur l’environnement et l’urbanisation.
-Des choix d’urbanisation ont été arrêtés sans réelle prise en compte des avis du public.
- L’évaluation environnementale ne présente pas toutes les alternatives possibles pour limiter les impacts négatifs.
Non-conformité avec :
-Article L.103-2 du Code de l’urbanisme : obligation de concertation préalable avec le public.
-Convention d’Aarhus (1998) : droit du public à une participation réelle aux décisions environnementales.
-Avis de la MRAe, qui souligne un manque de justification de certains choix d’urbanisation.
Demande :
Je demande :
-Une étude indépendante sur l’implantation de la Clinique du Parc, en lien avec l’Agence Régionale de Santé (ARS), avant toute décision d’urbanisation du site.
-Une extension de la concertation publique avec une véritable prise en compte des remarques des citoyens et associations.
-Une transparence accrue sur les choix d’urbanisation, avec une publication détaillée des critères de sélection des zones à urbaniser.
Conclusion
En conséquence, je sollicite :
-Une révision de l’évaluation environnementale, en intégrant une cartographie détaillée des impacts écologiques et des analyses d’alternatives.
-Le retrait des zones à urbaniser non justifiées et une limitation de l’artificialisation des sols.
-Une prise en compte sérieuse des risques d’inondation et une gestion renforcée des eaux pluviales.
-Une meilleure intégration des transports et des objectifs climatiques, avec des engagements chiffrés.
-Une plus grande transparence et une étude indépendante sur la Clinique du Parc.
Contribution n°253 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 février 2025 à 12h19
Déposée le 4 février 2025 à 12h19
Bonjour,
Je lis, atterré, les diverses contributions visant à stopper toute construction ou urbanisation et en particulier en densification de la Ville. C'est oublier que la Métropole doit accueillir plus de 8.000 personnes / an !
Alors, oui il convient de préserver les terres agricoles et espaces naturels mais ne pas construire, c'est ne pas loger et créer de la misère.
C'est une vision parfaitement égoïste que de ne pas vouloir densifier la ville pour permettre à tout un chacun de se loger dignement.
Je suis donc favorable à un PLUi qui est certainement imparfait mais qui a le mérite de fixer un cadre clair.
Je lis, atterré, les diverses contributions visant à stopper toute construction ou urbanisation et en particulier en densification de la Ville. C'est oublier que la Métropole doit accueillir plus de 8.000 personnes / an !
Alors, oui il convient de préserver les terres agricoles et espaces naturels mais ne pas construire, c'est ne pas loger et créer de la misère.
C'est une vision parfaitement égoïste que de ne pas vouloir densifier la ville pour permettre à tout un chacun de se loger dignement.
Je suis donc favorable à un PLUi qui est certainement imparfait mais qui a le mérite de fixer un cadre clair.
Contribution n°252 (Web)
Par Sylvie
Déposée le 4 février 2025 à 12h11
Déposée le 4 février 2025 à 12h11
Je suis Saussanaise et je suis stupéfaite des nouveaux projets au cœur de Saussan. Comment peut on supprimer le poumon vert du village avec un risque d'augmenter le ruissellement des eaux.Les enfants des écoles sont à côté du stade qui est occupé tous les jours. La nuisance sonore apportée par l'augmentation de la population tout en sachant que Saussan a déjà fortement augmenté sa population de 40%.Les infrastructures routières sont non adaptées et bien d'autres problèmes sont à développer.
Contribution n°251 (Web)
Par AUDINEAU PASCALE
Déposée le 4 février 2025 à 12h10
Déposée le 4 février 2025 à 12h10
Je soutiens la préservation de la colline de Malbosc : c'est à dire les parcelles correspondant à l’OAP Parc Lagattu en zone N (naturelle) et les parcelles concernées par le projet d’OAP Quartier Jean Monnet en zone A (agricole) afin d’envisager la création d'une ferme avec d’autres terrains agricoles situés en continuité. Je défends le reclassement de l’espace constructible au sommet du coteau côté Mosson pour des activités de loisir, sportives et de jardinage avec des bâtiments légers en rapport avec ces activités. Je souhaite une réflexion sur les mobilités douces et sur la continuité des itinéraires piétonniers entre le Coteau et les autres espaces naturels et habités alentours pour la sécurité. Il est important de protéger cet espace des nombreux projets d'urbanisme développés au nord-ouest de la métropole. Merci
Contribution n°250 (Web)
Par Sanchez Janine
Déposée le 4 février 2025 à 10h38
Déposée le 4 février 2025 à 10h38
En
prévision de l'élaboration du PLUI envisagé: Je tiens à donner mon
opinion et dansce but;
Je manifeste:
Mon désaccord sur les possibilités de construction en R+4 et R+5 dans
notre quartier et notamment au voisinage de la rue de Centrayrargues,
des impasses du Levant, du Couchant, du Cers, d'Autan, du Clos et du
Pont Trinquat.
J'exprime ma volonté de conserver le caractère pavillonnaire du
quartier, autour du lotissement "les jardins du soleil, en encourageant
les limitations de hauteur en R+1
prévision de l'élaboration du PLUI envisagé: Je tiens à donner mon
opinion et dansce but;
Je manifeste:
Mon désaccord sur les possibilités de construction en R+4 et R+5 dans
notre quartier et notamment au voisinage de la rue de Centrayrargues,
des impasses du Levant, du Couchant, du Cers, d'Autan, du Clos et du
Pont Trinquat.
J'exprime ma volonté de conserver le caractère pavillonnaire du
quartier, autour du lotissement "les jardins du soleil, en encourageant
les limitations de hauteur en R+1
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution