Contribution n°33 (Web)
Par Marie-Amelie DUTREY
Déposée le 22 février 2025 à 16h02
Déposée le 22 février 2025 à 16h02
Il serait souhaitable de connaître l'état dans lequel seront restituées les parcelles exploitées durant le forage. Bien que la flore soit rase et peu importante, une remise en état compatible avec la présence, certes faible, d'insectes et petits mammifères serait souhaitable.
Le raccordement des machines de forage au réseau électrique semble aussi important, bien que simplement envisagé à ce stade.
Si les travaux devaient avoir lieu en période de migration - des oiseaux, la pollution lumineuse sera d'autant plus dommageable. Une installation plus pertinente que de simples "spots directionnels" semble indispensable.
La surveillance du niveau des nappes phréatiques ne semble pas prévu. Piézopètres ?
Enfin, si le traitement des boues de forage est prévu, le traitement adéquat ne peut que dépendre de leur analyse au fur et à mesure du chantier.
Mais la mise en oeuvre du projet reste, évidemment, souhaitable.
Le raccordement des machines de forage au réseau électrique semble aussi important, bien que simplement envisagé à ce stade.
Si les travaux devaient avoir lieu en période de migration - des oiseaux, la pollution lumineuse sera d'autant plus dommageable. Une installation plus pertinente que de simples "spots directionnels" semble indispensable.
La surveillance du niveau des nappes phréatiques ne semble pas prévu. Piézopètres ?
Enfin, si le traitement des boues de forage est prévu, le traitement adéquat ne peut que dépendre de leur analyse au fur et à mesure du chantier.
Mais la mise en oeuvre du projet reste, évidemment, souhaitable.
Contribution n°32 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 février 2025 à 11h49
Déposée le 21 février 2025 à 11h49
Intéressant, l'étude d'impact est assez complète, pas forcément plus d'impact que le projet actuel. Pas plus d'impact visuel, pas plus d'impact sonore. Pas une mauvaise idée de forer au même endroit pour limiter les impacts.
De l'énergie supplémentaire à aller récupérer, avis favorable !
De l'énergie supplémentaire à aller récupérer, avis favorable !
Contribution n°31 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 février 2025 à 11h36
Déposée le 21 février 2025 à 11h36
Il est intéressant d'exploiter les ressources du sous-sol si celles-ci sont renouvelables, car dans un contexte où nous avons besoin de plus en plus d'énergie, il faut réussir à trouver des moyens de production responsables. Aucune source d'énergie n'est dénuée de risques. Il faut savoir faire la balance entre les bénéfices et les risques de toutes les technologies. Je pense qu'il vaut la peine d'essayer d'utiliser au maximum la géothermie en Alsace si la ressource y est présente.
Contribution n°30 (Web)
Par Charles
Déposée le 20 février 2025 à 20h36
Déposée le 20 février 2025 à 20h36
L'exploitation de l'énergie géothermique est intéressante à plusieurs titres, cela ne fait pas de doute et nous possédons effectivement dans le fossé rhénan une ressource à priori intéressante pour être exploitée. Toutefois, nous sommes dans un fossé tectoniquement très complexe et les modèles réalisés, même avec des moyens géophysiques puissants, ne restent qu'une image parmi tant d'autres possibles ! Cela aurait été (malheureusement) constaté par Fonroche à Vendenheim. A Rittershoffen, le forage de rejet existant avait rencontré une zone granitique très perméable qui n'avait même pas nécessité de stimulation. Malgré cela des séismes, certes pas très forts, mais ressentis par la population, ont eu lieu en 2024 alors que l'exploitation tournait depuis 2016. Il semblerait que l'origine de ces séismes reste floue et la seule réponse d'ES serait d'augmenter le réseau de surveillance. Dans le meilleur des cas in pourrait anticiper une secousse sismique mais parfois il ne pourra que la constater. Il serait donc sage d'en rester avec le projet actuel. D'autant plus que la multiplication élevée des projets dans le Nord de l'Alsace risquera un jour de ne plus trop savoir où se trouve l'origine de séismes, les divers opérateurs pouvant se rejeter l'origine (sans compter qu'on peut toujours aussi incriminer des séismes naturels, cf. premiers séismes lors du projet Fonroche).
Autres remarques techniques sur l'architecture des puits : le BRGM recommande, pour des forages d'eau, de placer un double tubage et donc une double cimentation au droit des horizons à évaporites. Or, ce n'est pas le cas pour les forages géothermiques prévus (qui sont également des forages d'eau), alors que dans le Keuper, 200 m de sel gemme et de gypse vont être traversés ! D'autre part, la règle de l'art veut que l'ancrage d'un tubage doit se faire au droit d'un niveau géologique compact et homogène alors qu'il prévu de le réaliser dans le Muschelkalk décrit avec une fracturation importante ce qui a déjà causé des soucis sur d'autres forages.
En résumé, je suis favorable au projet à condition d'abord de comprendre au préalable avec précision l'origine des derniers séismes avant d'entamer de nouveaux travaux car on ne peux se permettre de réaliser un projet, industriel ou non, sans pouvoir garantir un risque zéro à la population environnante, et ensuite l'architecture des forages devra être impérativement adaptée aux conditions géologiques des terrains traversés.
Charles Frey, hydrogéologue
Autres remarques techniques sur l'architecture des puits : le BRGM recommande, pour des forages d'eau, de placer un double tubage et donc une double cimentation au droit des horizons à évaporites. Or, ce n'est pas le cas pour les forages géothermiques prévus (qui sont également des forages d'eau), alors que dans le Keuper, 200 m de sel gemme et de gypse vont être traversés ! D'autre part, la règle de l'art veut que l'ancrage d'un tubage doit se faire au droit d'un niveau géologique compact et homogène alors qu'il prévu de le réaliser dans le Muschelkalk décrit avec une fracturation importante ce qui a déjà causé des soucis sur d'autres forages.
En résumé, je suis favorable au projet à condition d'abord de comprendre au préalable avec précision l'origine des derniers séismes avant d'entamer de nouveaux travaux car on ne peux se permettre de réaliser un projet, industriel ou non, sans pouvoir garantir un risque zéro à la population environnante, et ensuite l'architecture des forages devra être impérativement adaptée aux conditions géologiques des terrains traversés.
Charles Frey, hydrogéologue
Contribution n°29 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 12h47
Déposée le 19 février 2025 à 12h47
Je suis contre. Nous avons bien constaté que le risque de séisme est trop important. Quand est-il des habitants/habitations si cela s'aggrave ?
Contribution n°28 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 09h32
Déposée le 19 février 2025 à 09h32
Je pense que ce type de projet est une vitrine pour l'Alsace et plus particulièrement pour le Bas-Rhin.
L'industrie qui génère tous les emplois directs et indirects est en train de mourir en Alsace et en Allemagne.
Sans ce type de projet, que restera t-il à nos enfants ?
Je préfère soutenir et faire confiance à un opérateur engagé tel et respectueux des réglementations et de l'environnement tel que l'ES.
L'industrie qui génère tous les emplois directs et indirects est en train de mourir en Alsace et en Allemagne.
Sans ce type de projet, que restera t-il à nos enfants ?
Je préfère soutenir et faire confiance à un opérateur engagé tel et respectueux des réglementations et de l'environnement tel que l'ES.
Contribution n°27 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 22h49
Déposée le 18 février 2025 à 22h49
Contre !
Assez de ses séismes !
Stoppez cette horreur
Assez de ses séismes !
Stoppez cette horreur
Contribution n°26 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 16h29
Déposée le 18 février 2025 à 16h29
Avis défavorable au projet.
Nous avons assez de séisme induit comme ça.
De plus, notre commune ne perçoit aucune indemnisation pour un projet de ce type.
Nous avons assez de séisme induit comme ça.
De plus, notre commune ne perçoit aucune indemnisation pour un projet de ce type.
Contribution n°25 (Web)
Par Noname
Déposée le 18 février 2025 à 14h44
Déposée le 18 février 2025 à 14h44
Les Dangers du Forage Géothermique
Le forage de géothermie est souvent présenté comme une solution écologique pour produire de l’énergie renouvelable. Pourtant, derrière cette image positive, cette technique comporte de nombreux risques pour l’environnement et les populations locales.
Un Risque Sismique Sous-Estimé
Les projets de forage profond ont déjà montré qu’ils peuvent provoquer des séismes, comme cela a été observé en Alsace et en Suisse. En creusant à plusieurs kilomètres sous terre, on modifie la pression souterraine et on active des failles naturelles, ce qui peut entraîner des tremblements de terre. Ces secousses, bien que parfois faibles, peuvent endommager les habitations et infrastructures locales.
Un Impact sur les Ressources en Eau
Le forage géothermique peut également contaminer les nappes phréatiques. En forant profondément, on risque d’introduire des substances chimiques utilisées dans les opérations d’extraction, mettant en danger l’eau potable des habitants. De plus, ce processus peut perturber les flux naturels des eaux souterraines et assécher certaines sources d’eau.
Des Coûts Élevés pour des Résultats Incertains
Les investissements dans la géothermie profonde sont lourds, et les résultats ne sont pas toujours garantis. De nombreux projets ont dû être abandonnés après avoir révélé des risques trop importants ou une rentabilité insuffisante. Les fonds publics investis dans ces projets pourraient être mieux utilisés pour d’autres énergies renouvelables moins risquées, comme le solaire ou l’éolien.
Un Environnement Dégradé
Le forage entraîne également une pollution visuelle et sonore, avec des installations industrielles imposantes et des nuisances pour les riverains. L’exploitation peut durer plusieurs années, perturbant durablement l’équilibre naturel des zones concernées.
Conclusion
Si la transition énergétique est essentielle, elle ne doit pas se faire au détriment de la sécurité des populations et de l’environnement. Plutôt que de promouvoir le forage géothermique à haut risque, il est préférable de miser sur des alternatives plus sûres et durables.
Signer un accord stipulant que, si les habitations sont affectées par des séismes, vous indemniserez les propriétaires à hauteur de la valeur actuelle de leur maison (avant travaux).
Signer un accord stipulant que, en cas d’impact des séismes sur les habitations, les propriétaires seront indemnisés à hauteur de la valeur actuelle de leur bien (avant travaux). De plus, un pourcentage des bénéfices générés par l'entreprise devra être reversé à la commune afin d'améliorer la qualité de vie des citoyens.
Le forage de géothermie est souvent présenté comme une solution écologique pour produire de l’énergie renouvelable. Pourtant, derrière cette image positive, cette technique comporte de nombreux risques pour l’environnement et les populations locales.
Un Risque Sismique Sous-Estimé
Les projets de forage profond ont déjà montré qu’ils peuvent provoquer des séismes, comme cela a été observé en Alsace et en Suisse. En creusant à plusieurs kilomètres sous terre, on modifie la pression souterraine et on active des failles naturelles, ce qui peut entraîner des tremblements de terre. Ces secousses, bien que parfois faibles, peuvent endommager les habitations et infrastructures locales.
Un Impact sur les Ressources en Eau
Le forage géothermique peut également contaminer les nappes phréatiques. En forant profondément, on risque d’introduire des substances chimiques utilisées dans les opérations d’extraction, mettant en danger l’eau potable des habitants. De plus, ce processus peut perturber les flux naturels des eaux souterraines et assécher certaines sources d’eau.
Des Coûts Élevés pour des Résultats Incertains
Les investissements dans la géothermie profonde sont lourds, et les résultats ne sont pas toujours garantis. De nombreux projets ont dû être abandonnés après avoir révélé des risques trop importants ou une rentabilité insuffisante. Les fonds publics investis dans ces projets pourraient être mieux utilisés pour d’autres énergies renouvelables moins risquées, comme le solaire ou l’éolien.
Un Environnement Dégradé
Le forage entraîne également une pollution visuelle et sonore, avec des installations industrielles imposantes et des nuisances pour les riverains. L’exploitation peut durer plusieurs années, perturbant durablement l’équilibre naturel des zones concernées.
Conclusion
Si la transition énergétique est essentielle, elle ne doit pas se faire au détriment de la sécurité des populations et de l’environnement. Plutôt que de promouvoir le forage géothermique à haut risque, il est préférable de miser sur des alternatives plus sûres et durables.
Signer un accord stipulant que, si les habitations sont affectées par des séismes, vous indemniserez les propriétaires à hauteur de la valeur actuelle de leur maison (avant travaux).
Signer un accord stipulant que, en cas d’impact des séismes sur les habitations, les propriétaires seront indemnisés à hauteur de la valeur actuelle de leur bien (avant travaux). De plus, un pourcentage des bénéfices générés par l'entreprise devra être reversé à la commune afin d'améliorer la qualité de vie des citoyens.
Contribution n°24 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 13h55
Déposée le 18 février 2025 à 13h55
Je pense que la géothermie est très dangereuse en Alsace du nord, a la vue de tous les problèmes récent ,en autre a Reichstett et a la Wantzenau, les séismes a Rittershoffen et alentour. Je ne comprends pourquoi on s'obstine a vouloir dégradé nos maisons et pourquoi nos Élus ne nous défendent pas.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution