Contribution n°188 (Web)
Par Maraquin, Stephane
Déposée le 23 avril 2025 à 22h53
Déposée le 23 avril 2025 à 22h53
Monsieur le commissaire enquêteur,
Le Guide de bonnes pratiques pour la maîtrise de la sismicité induite par les opérations de géothermie profonde, rédigé par BRGM et Inedis en 2023 documente précisément les risques de sismicité induite dans les systèmes contrôlés par les failles et fractures (comme le fossé rhénan).
D'après cette étude, cette spécificité a pour conséquence d’augmenter fortement les mouvements sismiques en surface pour une même magnitude par rapport à des séismes naturels en général plus profonds. Ainsi, des évènements superficiels de faible magnitude, même inférieure à 2, peuvent être ressentis.
Dans l’hypothèse du projet de Lithium de France à Soufflenheim (à une profondeur similaire de 2900 mètres), plusieurs centaines d’habitations, notre école maternelle, des commerces et une zone artisanale se trouvent au point 0 de la figure 8 du document attaché (site de forage de Lithium de France). Par conséquent, l’habitat, les habitants et l’environnement seraient soumis à une sismicité très régulière à partir d’une magnitude de 1 (zone verte), puisqu’ils se trouvent à l’intérieur des cercles vert, jaune et rouge au point 0.
D’après ces informations de la BRGM et Inedis (figure 8), ainsi que les données de la centrale de Rittershoffen (document attaché), nous pouvons en conclure que les habitations, les habitants et l’environnement dans un rayon de 1km autour de projet de forage de Lithium de France seront soumis de manière très régulière à une sismicité induite et ressentie de M1/M2 voire M3 (plus grave comme le cas de Vendenheim en 2020).
Pourquoi Lithium de France défend un projet aussi proche des habitations et de notre école maternelle pourtant identifiée comme voisinage sensible alors que les risques sont identifiés et ces informations du domaine public ?
Il est impensable qu’un tel projet voit le jour dans le village de Soufflenheim.
Le Guide de bonnes pratiques pour la maîtrise de la sismicité induite par les opérations de géothermie profonde, rédigé par BRGM et Inedis en 2023 documente précisément les risques de sismicité induite dans les systèmes contrôlés par les failles et fractures (comme le fossé rhénan).
D'après cette étude, cette spécificité a pour conséquence d’augmenter fortement les mouvements sismiques en surface pour une même magnitude par rapport à des séismes naturels en général plus profonds. Ainsi, des évènements superficiels de faible magnitude, même inférieure à 2, peuvent être ressentis.
Dans l’hypothèse du projet de Lithium de France à Soufflenheim (à une profondeur similaire de 2900 mètres), plusieurs centaines d’habitations, notre école maternelle, des commerces et une zone artisanale se trouvent au point 0 de la figure 8 du document attaché (site de forage de Lithium de France). Par conséquent, l’habitat, les habitants et l’environnement seraient soumis à une sismicité très régulière à partir d’une magnitude de 1 (zone verte), puisqu’ils se trouvent à l’intérieur des cercles vert, jaune et rouge au point 0.
D’après ces informations de la BRGM et Inedis (figure 8), ainsi que les données de la centrale de Rittershoffen (document attaché), nous pouvons en conclure que les habitations, les habitants et l’environnement dans un rayon de 1km autour de projet de forage de Lithium de France seront soumis de manière très régulière à une sismicité induite et ressentie de M1/M2 voire M3 (plus grave comme le cas de Vendenheim en 2020).
Pourquoi Lithium de France défend un projet aussi proche des habitations et de notre école maternelle pourtant identifiée comme voisinage sensible alors que les risques sont identifiés et ces informations du domaine public ?
Il est impensable qu’un tel projet voit le jour dans le village de Soufflenheim.
Document joint
Contribution n°187 (Web)
Par LEDANOIS Christophe
Déposée le 22 avril 2025 à 21h04
Déposée le 22 avril 2025 à 21h04
Complément à ma contribution N° 21
Bonjour Monsieur le commissaire enquêteur,
Je reviens vers vous suite à ma première contribution où je donnais mon point de vue sur ce projet complètement illogique avec surtout un retour d´expérience du forage calamiteux de Vendenheim en 2019 et 2020 avec des séismes qui avaient secoué une grande partie de la région.
Pour rappel, ce forage avait été stoppé en urgence par la Préfète.
On aurait pu penser que les leçons allaient servir mais que nenni !
Je suis attentivement le projet L2F de Soufflenheim et je ne vois rien, absolument rien de compréhensible, de logique dans ce projet si ce n´est que l´appât du gain au détriment de plusieurs milliers de personnes, sans aucun cas de conscience même pour des enfants qui ont le droit à une vie normale et non pas imposée pour et par quelques personnes.
Depuis ma première contribution, beaucoup d´avis négatifs ont été émis par de nombreuses instances et pas des moindres.
J´ai beau retourner le problème dans tous les sens, j’en arrive toujours à la même conclusion
Si L2F a un minimum de conscience et d’honnêteté, ils doivent stopper immédiatement ce projet.
J´ai encore un peu d´espoir d´humanité chez les décideurs car rien, absolument rien ne pourrait justifier un avis favorable s’ ils se mettaient juste une seconde à la place des habitants de toute la région.
Je pourrais encore et toujours argumenter sur les raisons évidentes d´une annulation pure et simple de ce projet (proximité d´habitations, écoles, pollution souterraine, pollution de l´air, risque de séisme, bruit +++ 24h sur 24…) mais cela a été fait par des professionnels qui ont une expertise et des compétences qui ne permettent pas ou plus le moindre doute.
Pour ce qui est de la communication avec les habitants de Soufflenheim, l´« excuse » de L2F d’ annuler les réunions dans une « lettre » où ils font passer les personnes présentes à la réunion du 14 mars comme « agressives et méchantes » qui auraient atteint à l´intégrité physique par des menaces verbales sur les intervenants de L2F au moment de la réunion est juste pitoyable venant d´une société qui pense pouvoir gérer des forages d´une complexité XXL.
Certains des intervenants de L2F seraient en arrêt de maladie pour une simple réprimande telle qu´un « NON AU FORAGE »…
Alors je me pose une question ? Quels seront leur réaction émotive et état psychologique quand une catastrophe se produira pendant les forages ?
Autre réflexion concernant cette lettre :
Pendant la réunion du 14 mars, des journalistes (France 3 Alsace, DNA…) étaient présents et pourtant lors de leurs reportages et/ou articles, AUCUN n´a parlé de ces « agressions » verbales et/ou physiques qui auraient tant bouleversé L2F…
Pourtant, je ne doute pas une seconde qu´ils ne se seraient pas gênés (et à juste titre) de le signaler si tel avait été le cas !
Aujourd´hui L2F propose des réunions de 200 personnes maximum (sic) et ils choisiront certainement une grande salle de 600 places (ou plus) et comme cela, ils pourront argumenter que les habitants concernés par ce projet ne se mobilisent pas et donc rendre caduc tout le travail du collectif qui argumente le plus sérieusement du monde les nombreux points négatifs (pour ne pas dire la totalité) en effectuant un travail qui mérite le plus grand respect.
Suite à tous ces éléments qui sont venus jeter un discrédit total sur L2F, j´espère de tout cœur, Monsieur le Commissaire enquêteur, que vous tiendrez compte de mon point de vue en prononçant un avis défavorable qui ne serait que légitime et en gardant à l´esprit qu´il sera également pour le bien et l´avenir de plusieurs centaines d´enfants qui n´ont rien demandé à ce monde d´industriels égoïstes et irresponsables !
Je vous prie de croire, Monsieur le commissaire enquêteur, en mes respectueuses salutations.
Bonjour Monsieur le commissaire enquêteur,
Je reviens vers vous suite à ma première contribution où je donnais mon point de vue sur ce projet complètement illogique avec surtout un retour d´expérience du forage calamiteux de Vendenheim en 2019 et 2020 avec des séismes qui avaient secoué une grande partie de la région.
Pour rappel, ce forage avait été stoppé en urgence par la Préfète.
On aurait pu penser que les leçons allaient servir mais que nenni !
Je suis attentivement le projet L2F de Soufflenheim et je ne vois rien, absolument rien de compréhensible, de logique dans ce projet si ce n´est que l´appât du gain au détriment de plusieurs milliers de personnes, sans aucun cas de conscience même pour des enfants qui ont le droit à une vie normale et non pas imposée pour et par quelques personnes.
Depuis ma première contribution, beaucoup d´avis négatifs ont été émis par de nombreuses instances et pas des moindres.
J´ai beau retourner le problème dans tous les sens, j’en arrive toujours à la même conclusion
Si L2F a un minimum de conscience et d’honnêteté, ils doivent stopper immédiatement ce projet.
J´ai encore un peu d´espoir d´humanité chez les décideurs car rien, absolument rien ne pourrait justifier un avis favorable s’ ils se mettaient juste une seconde à la place des habitants de toute la région.
Je pourrais encore et toujours argumenter sur les raisons évidentes d´une annulation pure et simple de ce projet (proximité d´habitations, écoles, pollution souterraine, pollution de l´air, risque de séisme, bruit +++ 24h sur 24…) mais cela a été fait par des professionnels qui ont une expertise et des compétences qui ne permettent pas ou plus le moindre doute.
Pour ce qui est de la communication avec les habitants de Soufflenheim, l´« excuse » de L2F d’ annuler les réunions dans une « lettre » où ils font passer les personnes présentes à la réunion du 14 mars comme « agressives et méchantes » qui auraient atteint à l´intégrité physique par des menaces verbales sur les intervenants de L2F au moment de la réunion est juste pitoyable venant d´une société qui pense pouvoir gérer des forages d´une complexité XXL.
Certains des intervenants de L2F seraient en arrêt de maladie pour une simple réprimande telle qu´un « NON AU FORAGE »…
Alors je me pose une question ? Quels seront leur réaction émotive et état psychologique quand une catastrophe se produira pendant les forages ?
Autre réflexion concernant cette lettre :
Pendant la réunion du 14 mars, des journalistes (France 3 Alsace, DNA…) étaient présents et pourtant lors de leurs reportages et/ou articles, AUCUN n´a parlé de ces « agressions » verbales et/ou physiques qui auraient tant bouleversé L2F…
Pourtant, je ne doute pas une seconde qu´ils ne se seraient pas gênés (et à juste titre) de le signaler si tel avait été le cas !
Aujourd´hui L2F propose des réunions de 200 personnes maximum (sic) et ils choisiront certainement une grande salle de 600 places (ou plus) et comme cela, ils pourront argumenter que les habitants concernés par ce projet ne se mobilisent pas et donc rendre caduc tout le travail du collectif qui argumente le plus sérieusement du monde les nombreux points négatifs (pour ne pas dire la totalité) en effectuant un travail qui mérite le plus grand respect.
Suite à tous ces éléments qui sont venus jeter un discrédit total sur L2F, j´espère de tout cœur, Monsieur le Commissaire enquêteur, que vous tiendrez compte de mon point de vue en prononçant un avis défavorable qui ne serait que légitime et en gardant à l´esprit qu´il sera également pour le bien et l´avenir de plusieurs centaines d´enfants qui n´ont rien demandé à ce monde d´industriels égoïstes et irresponsables !
Je vous prie de croire, Monsieur le commissaire enquêteur, en mes respectueuses salutations.
Contribution n°186 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 avril 2025 à 20h48
Déposée le 21 avril 2025 à 20h48
Un projet modifié et jugé insuffisamment documenté :
La MRAe a émis un avis mitigé le 1er avril sur le projet de forage exploratoire porté par Lithium de France à Soufflenheim. Ce projet vise à exploiter du lithium dans le sous-sol de la région, sur une ancienne friche industrielle appartenant au groupe Duval. Ce dernier souhaite réhabiliter le site en y intégrant des panneaux photovoltaïques et des constructions.
Principales critiques de la MRAe :
1. Modification substantielle du site :
- Le projet transforme considérablement le plan initial de réhabilitation prévu par Duval.
- Cela remet en question la validité de décisions antérieures concernant le site.
2. Manque d’informations :
- Absence d’analyse claire sur la gestion des fluides de forage, la sismicité induite, et les modélisations acoustiques.
- Pas d'information suffisante sur les risques liés à l’extraction ni sur les conditions d’exploitation du projet.
3. Aspects techniques mal encadrés :
- L’étude du sous-sol n’est pas assez développée.
- L’intégration des écrans acoustiques n’est pas convaincante.
- Nécessité d’études complémentaires via des mesures ERC (éviter, réduire, compenser).
Recommandations concrètes :
- Retirer le dossier temporairement, le temps d’apporter des compléments.
- Mieux encadrer la sismicité induite.
- Présenter un projet global et cohérent, incluant la recherche de géothermie et l’extraction de lithium.
- Renforcer l’expertise acoustique.
Position de Lithium de France :
L’entreprise, contactée par la journaliste, n’a pas souhaité commenter le contenu des recommandations tant que la phase de consultation publique est en cours (jusqu’au 11 juin 2025).
La MRAe a émis un avis mitigé le 1er avril sur le projet de forage exploratoire porté par Lithium de France à Soufflenheim. Ce projet vise à exploiter du lithium dans le sous-sol de la région, sur une ancienne friche industrielle appartenant au groupe Duval. Ce dernier souhaite réhabiliter le site en y intégrant des panneaux photovoltaïques et des constructions.
Principales critiques de la MRAe :
1. Modification substantielle du site :
- Le projet transforme considérablement le plan initial de réhabilitation prévu par Duval.
- Cela remet en question la validité de décisions antérieures concernant le site.
2. Manque d’informations :
- Absence d’analyse claire sur la gestion des fluides de forage, la sismicité induite, et les modélisations acoustiques.
- Pas d'information suffisante sur les risques liés à l’extraction ni sur les conditions d’exploitation du projet.
3. Aspects techniques mal encadrés :
- L’étude du sous-sol n’est pas assez développée.
- L’intégration des écrans acoustiques n’est pas convaincante.
- Nécessité d’études complémentaires via des mesures ERC (éviter, réduire, compenser).
Recommandations concrètes :
- Retirer le dossier temporairement, le temps d’apporter des compléments.
- Mieux encadrer la sismicité induite.
- Présenter un projet global et cohérent, incluant la recherche de géothermie et l’extraction de lithium.
- Renforcer l’expertise acoustique.
Position de Lithium de France :
L’entreprise, contactée par la journaliste, n’a pas souhaité commenter le contenu des recommandations tant que la phase de consultation publique est en cours (jusqu’au 11 juin 2025).
Document joint
Contribution n°185 (Web)
Par Iacobucci Lorenzo
Déposée le 19 avril 2025 à 20h33
Déposée le 19 avril 2025 à 20h33
..
Contribution n°184 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 19h54
Déposée le 18 avril 2025 à 19h54
Pour eviter tout desagrement et tremblement je dit non a ce projet a 150 m d'un lotissement
Contribution n°183 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 16h55
Déposée le 18 avril 2025 à 16h55
Nous sommes contre
Contribution n°182 (Web)
Par Ghigonetti jean-jacques
Déposée le 18 avril 2025 à 15h45
Déposée le 18 avril 2025 à 15h45
Bonjour monsieur le commissaire enquêteur ainsi que toutes personnes désirant connaitre ce qui est publié sur le registre et les réponses éventuellement reçues .Je fais suite à ma contribution N°157 , qui était une réponse à la lettre partiellemnt diffusée en boite aux lettres par L2F ,.Vous trouverez en pièce jointe ,ma lettre et la réponse que j'ai reçue par mail hier de L2F qui comme à leur habitude n'est que partielle et ne constitue qu'une réponse sur ce qui les arrange et à leur sauce des points 5et6 soulevés ,s'empressant ainsi de mettre en évidence l'arbre qui va cacher la forêt .A lire leur réponse au point 5 je suis impressionné par leur savoir faire qui ne dégage aucun problème ,même moi lorsque je perce un trou dans un mur j'ai du bruit et des vibrations pour ne percer qu'un trou pour une cheville de 6 par exemple ,il ne faudait pas qu'ils exagérent par rapport à la réalité .Mais une fois de plus de toutes façons alors qu'ils ont très bien compris ma questions qui concerne de vrais problèmes rencontrés sur d'autres sites ,notemment des dégats aux structures des batiments et fissures (qui n'étaient pas du tout situés en plus aussi proche des habitations ) lorsqu'ils se sont retrouvés en phase d'exploitation ,la réponse est à côté du sujet ,que le forage ne pose pas de problème pourquoi pas mais je n'en suis pas convaincu ,cela reste à prouver ,par contre je repose la question :qui paiera s'il se passe la même chose à Soufflenheim .Ce risque nous ne voulons ,ni ne pouvons l'assurer ,non,non et non à Lithium de France et ses objectifs mercantiles au détriment des habitants du village et de leur tranquilité .
Documents joints
Contribution n°181 (Web)
Par MULLER Josiane
Déposée le 17 avril 2025 à 16h08
Déposée le 17 avril 2025 à 16h08
M le Commissaire Enquêteur,
Par la présente, moi Mme MULLER Josiane, habitante de Soufflenheim, je tiens à vous formuler mes inquiétudes légitimes face à ce projet impensable "Forage implantation LITHIUM" en plein centre ville de Soufflenheim .
Vu, l'emplacement du site, juste en face des habitations, à quelques centaines de mètres des écoles maternelles, à côté d'un restaurant, d'un centre commercial, d'entreprises... sans respecter aucune distance de sécurité, ce projet met toute une population dans l'angoisse légitime face aux :
- risques sur la santé dus aux émissions gaz toxiques
- risques sismiques (dégradation des biens maisons, appartements, routes, infrastructures fissurés...)
- risques environnementales ( pollution terre, faune,flore, eau)
- risques humains (dépressions, souffrances morales pouvant aux suicides)
Il est impensable de pouvoir accepter qu'un tel projet, en plein centre ville, puisse aboutir, mettant en péril des vies entières de labeur et de travail et surtout la santé, la sérénité des personnes. Il doit être stoppé aussi longtemps qu'il est encore possible à ce stade.
Par ailleurs, nous attendons toujours encore la date de la 2ème réunion d'Enquête Publique
promise par Lithium France, lors de la 1ère réunion du 14/03/25, ou des centaines d'habitantes, habitants de Soufflenheim et des environs ont été refoulés, par le service d'ordre de Lithium France, à l'entrée du CERAM, vu manque de place ? Comment peut-on parler de concertation et d'enquête public, si la permanence prévue le 09/04/25 au marché de Soufflenheim a été unilatéralement annulée par Lithium France. Ces faits et comportements de leur part n'inspire en rien confiance. Son manque de respect, d'engagement, de transparence envisagerait le pire des scénarios si le projet devait aboutir et s'il y avait des problèmes.
De même, il est important, au vu de tous les avis défavorables donnés par :
- les habitants de Soufflenheim et environs
- du conseil municipal de Soufflenheim
- du conseil communautaire du Pays Rhénan
- de la Mission Régionale Autorité Environnementale
DE RETIRER LE PROJET. Ne laissez pas Soufflenheim, devenir un 2ème Lochwiller, Reichstett ou Stauffen en Allemagne.
Espérant que mes doléances retiennent toute votre attention
Respectueusement
Mme MULLER Josiane
Par la présente, moi Mme MULLER Josiane, habitante de Soufflenheim, je tiens à vous formuler mes inquiétudes légitimes face à ce projet impensable "Forage implantation LITHIUM" en plein centre ville de Soufflenheim .
Vu, l'emplacement du site, juste en face des habitations, à quelques centaines de mètres des écoles maternelles, à côté d'un restaurant, d'un centre commercial, d'entreprises... sans respecter aucune distance de sécurité, ce projet met toute une population dans l'angoisse légitime face aux :
- risques sur la santé dus aux émissions gaz toxiques
- risques sismiques (dégradation des biens maisons, appartements, routes, infrastructures fissurés...)
- risques environnementales ( pollution terre, faune,flore, eau)
- risques humains (dépressions, souffrances morales pouvant aux suicides)
Il est impensable de pouvoir accepter qu'un tel projet, en plein centre ville, puisse aboutir, mettant en péril des vies entières de labeur et de travail et surtout la santé, la sérénité des personnes. Il doit être stoppé aussi longtemps qu'il est encore possible à ce stade.
Par ailleurs, nous attendons toujours encore la date de la 2ème réunion d'Enquête Publique
promise par Lithium France, lors de la 1ère réunion du 14/03/25, ou des centaines d'habitantes, habitants de Soufflenheim et des environs ont été refoulés, par le service d'ordre de Lithium France, à l'entrée du CERAM, vu manque de place ? Comment peut-on parler de concertation et d'enquête public, si la permanence prévue le 09/04/25 au marché de Soufflenheim a été unilatéralement annulée par Lithium France. Ces faits et comportements de leur part n'inspire en rien confiance. Son manque de respect, d'engagement, de transparence envisagerait le pire des scénarios si le projet devait aboutir et s'il y avait des problèmes.
De même, il est important, au vu de tous les avis défavorables donnés par :
- les habitants de Soufflenheim et environs
- du conseil municipal de Soufflenheim
- du conseil communautaire du Pays Rhénan
- de la Mission Régionale Autorité Environnementale
DE RETIRER LE PROJET. Ne laissez pas Soufflenheim, devenir un 2ème Lochwiller, Reichstett ou Stauffen en Allemagne.
Espérant que mes doléances retiennent toute votre attention
Respectueusement
Mme MULLER Josiane
Contribution n°180 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2025 à 10h22
Déposée le 17 avril 2025 à 10h22
Monsieur le Comissaire Enquêteur,
En reprenant les éléments remis par L2F ainsi que le compte rendu de la réunion du 14/03 je retrouve peu d’éléments concernant le radon ou autre radionucléides naturel. La seule mention trouvée est un potentiel faible mais c’est également le cas de projets tels Illkirch ou Rittershoffen. Il n’apparaît pas dans le dossier de L2F de traitement et mesures d’anticipations à la suite de ces retours d’expériences.
Je souhaite par conséquent vous alerter sur une lacune majeure dans les documents présentés dans le cadre de cette concertation publique : le manque d’évaluation du risque lié à la remontée de substances radioactives naturelles (radionucléides) dans le cadre de ce projet de géothermie profonde avec extraction de lithium.
Ce risque est documenté scientifiquement et observé localement dans plusieurs projets géothermiques situés à proximité directe de la zone concernée par le permis « Les Poteries Exploration ».
⸻
Cas documentés en Alsace :
1. Soultz-sous-Forêts – Risque radiologique démontré
Dans le cadre du projet pilote de géothermie profonde de Soultz-sous-Forêts, des analyses ont mis en évidence la présence de radium 226, radium 228, uranium et radon dans les fluides et résidus géothermiques.
Source :
• IRSN, “Radioprotection liée aux installations de géothermie profonde”, 2014
• BRGM, “Suivi des éléments traces métalliques et radionucléides dans les fluides géothermaux”, rapport BRGM/RP-61384-FR, 2012
2. Rittershoffen – Résidus contenant des radionucléides
Le site de Rittershoffen a également généré des boues et fluides contenant des radionucléides. Le traitement et le stockage de ces déchets a dû être adapté, soulignant une mauvaise anticipation initiale.
Source :
• IRSN, “Evaluation du risque radiologique associé à la géothermie profonde en Alsace”, 2015
• ADEME, Retour d’expérience des projets de géothermie profonde en Alsace, 2021
3. Illkirch-Graffenstaden (Fonroche) – Risques sous-évalués et suspension du projet
En 2020, des séismes liés à la stimulation hydraulique du sous-sol ont entraîné la suspension du projet. Les études ultérieures ont révélé la présence d’éléments radioactifs naturels dans les fluides.
Source :
• Préfecture du Bas-Rhin, communiqué du 7 décembre 2020
• BRGM, Analyse des effluents liquides et solides du projet de Fonroche Géothermie, 2021
⸻
Ce que cela implique pour le projet « Les Poteries Exploration » :
Les formations géologiques du fossé rhénan sont connues pour leur teneur naturelle en uranium, thorium et radium. Il est donc probable que des radionucléides soient présents dans les fluides extraits. Pourtant, aucun des documents fournis par Lithium de France ne mentionne suffisamment ce risque, ni n’aborde sa gestion technique, sanitaire et réglementaire.
Or, selon la directive EURATOM 2013/59 (transposée par l’arrêté du 4 juin 2018 relatif aux activités impliquant des sources naturelles de rayonnements ionisants), toute activité susceptible d’exposer les travailleurs ou l’environnement à des sources radioactives naturelles doit faire l’objet :
• d’une évaluation des expositions potentielles,
• d’un plan de surveillance radiologique,
• et de mesures de gestion spécifiques.
⸻
Je demande donc formellement que :
1. Le porteur de projet fournisse une analyse complète des radionucléides susceptibles d’être présents dans les fluides, gaz et résidus.
2. Une modélisation indépendante des risques de dispersion radioactive dans l’environnement (sols, air, nappes) soit commandée.
3. Un plan de gestion des déchets contenant des radionucléides soit élaboré selon les règles applicables aux déchets faiblement radioactifs.
4. Un dispositif de suivi public soit mis en place, avec transmission régulière des données à la DREAL et à la CLI locale, si elle existe.
⸻
Les exemples de Soultz, Rittershoffen et Illkirch montrent que ce risque est réel, mal anticipé et mal géré dans plusieurs cas. L’absence totale de traitement de cette question dans les documents présentés constitue un manquement grave au principe de précaution au vu des antécédents survenus dans des zones de même classement.
En reprenant les éléments remis par L2F ainsi que le compte rendu de la réunion du 14/03 je retrouve peu d’éléments concernant le radon ou autre radionucléides naturel. La seule mention trouvée est un potentiel faible mais c’est également le cas de projets tels Illkirch ou Rittershoffen. Il n’apparaît pas dans le dossier de L2F de traitement et mesures d’anticipations à la suite de ces retours d’expériences.
Je souhaite par conséquent vous alerter sur une lacune majeure dans les documents présentés dans le cadre de cette concertation publique : le manque d’évaluation du risque lié à la remontée de substances radioactives naturelles (radionucléides) dans le cadre de ce projet de géothermie profonde avec extraction de lithium.
Ce risque est documenté scientifiquement et observé localement dans plusieurs projets géothermiques situés à proximité directe de la zone concernée par le permis « Les Poteries Exploration ».
⸻
Cas documentés en Alsace :
1. Soultz-sous-Forêts – Risque radiologique démontré
Dans le cadre du projet pilote de géothermie profonde de Soultz-sous-Forêts, des analyses ont mis en évidence la présence de radium 226, radium 228, uranium et radon dans les fluides et résidus géothermiques.
Source :
• IRSN, “Radioprotection liée aux installations de géothermie profonde”, 2014
• BRGM, “Suivi des éléments traces métalliques et radionucléides dans les fluides géothermaux”, rapport BRGM/RP-61384-FR, 2012
2. Rittershoffen – Résidus contenant des radionucléides
Le site de Rittershoffen a également généré des boues et fluides contenant des radionucléides. Le traitement et le stockage de ces déchets a dû être adapté, soulignant une mauvaise anticipation initiale.
Source :
• IRSN, “Evaluation du risque radiologique associé à la géothermie profonde en Alsace”, 2015
• ADEME, Retour d’expérience des projets de géothermie profonde en Alsace, 2021
3. Illkirch-Graffenstaden (Fonroche) – Risques sous-évalués et suspension du projet
En 2020, des séismes liés à la stimulation hydraulique du sous-sol ont entraîné la suspension du projet. Les études ultérieures ont révélé la présence d’éléments radioactifs naturels dans les fluides.
Source :
• Préfecture du Bas-Rhin, communiqué du 7 décembre 2020
• BRGM, Analyse des effluents liquides et solides du projet de Fonroche Géothermie, 2021
⸻
Ce que cela implique pour le projet « Les Poteries Exploration » :
Les formations géologiques du fossé rhénan sont connues pour leur teneur naturelle en uranium, thorium et radium. Il est donc probable que des radionucléides soient présents dans les fluides extraits. Pourtant, aucun des documents fournis par Lithium de France ne mentionne suffisamment ce risque, ni n’aborde sa gestion technique, sanitaire et réglementaire.
Or, selon la directive EURATOM 2013/59 (transposée par l’arrêté du 4 juin 2018 relatif aux activités impliquant des sources naturelles de rayonnements ionisants), toute activité susceptible d’exposer les travailleurs ou l’environnement à des sources radioactives naturelles doit faire l’objet :
• d’une évaluation des expositions potentielles,
• d’un plan de surveillance radiologique,
• et de mesures de gestion spécifiques.
⸻
Je demande donc formellement que :
1. Le porteur de projet fournisse une analyse complète des radionucléides susceptibles d’être présents dans les fluides, gaz et résidus.
2. Une modélisation indépendante des risques de dispersion radioactive dans l’environnement (sols, air, nappes) soit commandée.
3. Un plan de gestion des déchets contenant des radionucléides soit élaboré selon les règles applicables aux déchets faiblement radioactifs.
4. Un dispositif de suivi public soit mis en place, avec transmission régulière des données à la DREAL et à la CLI locale, si elle existe.
⸻
Les exemples de Soultz, Rittershoffen et Illkirch montrent que ce risque est réel, mal anticipé et mal géré dans plusieurs cas. L’absence totale de traitement de cette question dans les documents présentés constitue un manquement grave au principe de précaution au vu des antécédents survenus dans des zones de même classement.
Contribution n°179 (Courrier)
Par M.B. lors 2° permanence
Déposée le 17 avril 2025 à 07h54
Déposée le 17 avril 2025 à 07h54
16.04.25 2° permanence Commissaire enquêteur : Courrier remis par M.B. lors de son entrevue avec lui de 11h40 à 12h30.
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution