Contribution n°403 (Web)
Par des Ligneris
Déposée le 26 juin 2024 à 15h59
Déposée le 26 juin 2024 à 15h59
Comme j'ai reçu une lettre personnelle en tant que membre du conseil Municipal de Saint loup de la part du Maire de Bransat, je me permets de répondre d'autant que je connais très bien ce beau petit village historique.
Le Maire, pour les pour, avance sur trois pages de arguments parfois à la limite politiques alors que le camp du nom, plus sobrement,avance des arguments bien mieux fondés.
Ce projet a déjà été rejeté par toutes les instances judiciaires et techniques compétentes de ce pays; alors pourquoi vouloir remettre le couvert? Ce n’est pas la suppression de deux éoliennes qui vont changer la nature et surtout les conséquences de ce projet !
Espérons que le maire talentueux de Bransat saura faire progresser sa belle commune avec des projets réalistes ayant l'assentiment de tous.
Patrice des Ligneris IEP section Ecofi
Le Maire, pour les pour, avance sur trois pages de arguments parfois à la limite politiques alors que le camp du nom, plus sobrement,avance des arguments bien mieux fondés.
Ce projet a déjà été rejeté par toutes les instances judiciaires et techniques compétentes de ce pays; alors pourquoi vouloir remettre le couvert? Ce n’est pas la suppression de deux éoliennes qui vont changer la nature et surtout les conséquences de ce projet !
Espérons que le maire talentueux de Bransat saura faire progresser sa belle commune avec des projets réalistes ayant l'assentiment de tous.
Patrice des Ligneris IEP section Ecofi
Contribution n°402 (Web)
Par KAWALA PATRICK
Déposée le 26 juin 2024 à 15h55
Déposée le 26 juin 2024 à 15h55
Monsieur le commissaire enquêteur
S'agissant des affirmations péremptoires du contributeur 349, il semble que ce Monsieur Guy FAVRE soit un ancien responsable de l'ADEME si l'on en croit les informations trouvées sur le net.
Or l'ADEME poursuit depuis toujours une croisade anti nucléaire et pro éolienne
Récemment, une étude sur les impacts de l'éolien sur l'immobilier a trouvé le moyen :
- de ne pas examiner les incidences sur les biens les plus impactés, bien de valeur et biens situés jusqu'à 2,5 kms des parcs
- de réaliser l'étude avec dans son comité de pilotage, une grande majorité de représentants du lobby éolien
- d'avoir consulté très peu de notaires et d'agents immobiliers.
Par ailleurs, dernièrement, la FEDERATION ENVIRONNEMENT DURABLE a cherché à obtenir, en vain jusqu'à présent, du mode de calcul utilisé par l'ADEME pour parvenir aux chiffres ( très fluctuants selon ses communications ) qu'elle cite comme étant les économies de Co2 réalisées par les implantations de parcs éoliens....Ces chiffres vont de 300 g eqCo2 / Kw/h à...600 grammes...
Or après recherches, il s'avère que le chiffre de 300 grammes donné par l'ADEME correspondrait aux émissions moyennes....du mix européen !!!
Ainsi l'ADEME vante des réductions de Co2 qui profitent essentiellement aux pays étrangers!!
En effet le mix électrique français ne produit que 32 g eq.Co2/ kw/h en 2023 selon le RTE !!!
Or l'analyse de cycle de vie des éoliennes donne un bilan carbone de 14,1 g eq.Co2/ kw/h
Le bénéfice réel pour la décarbonation du mix français est donc de 32 - 14,1 g = 17,9 grammes eq.Co2/ kw/h !!!
On est très loin des chiffres de 300 et 600 grammes !!!
On voit donc combien cette agence est engagée dans la désinformation pro éolienne.
Quant à ce monsieur, son raisonnement est le suivant :
- les opposants dénoncent les nuisances de l'éolien
- mais d'autres activités, notamment industrielles , sont également nocives...
Il s'agit bien entendu d'arguments spécieux : une nuisance supplémentaire ne se justifie pas par le fait de nuisances préexistantes.
La protection de l'environnement est une priorité absolue, elle doit être appliquée au cas par cas.
Un avis négatif s'impose donc de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA
S'agissant des affirmations péremptoires du contributeur 349, il semble que ce Monsieur Guy FAVRE soit un ancien responsable de l'ADEME si l'on en croit les informations trouvées sur le net.
Or l'ADEME poursuit depuis toujours une croisade anti nucléaire et pro éolienne
Récemment, une étude sur les impacts de l'éolien sur l'immobilier a trouvé le moyen :
- de ne pas examiner les incidences sur les biens les plus impactés, bien de valeur et biens situés jusqu'à 2,5 kms des parcs
- de réaliser l'étude avec dans son comité de pilotage, une grande majorité de représentants du lobby éolien
- d'avoir consulté très peu de notaires et d'agents immobiliers.
Par ailleurs, dernièrement, la FEDERATION ENVIRONNEMENT DURABLE a cherché à obtenir, en vain jusqu'à présent, du mode de calcul utilisé par l'ADEME pour parvenir aux chiffres ( très fluctuants selon ses communications ) qu'elle cite comme étant les économies de Co2 réalisées par les implantations de parcs éoliens....Ces chiffres vont de 300 g eqCo2 / Kw/h à...600 grammes...
Or après recherches, il s'avère que le chiffre de 300 grammes donné par l'ADEME correspondrait aux émissions moyennes....du mix européen !!!
Ainsi l'ADEME vante des réductions de Co2 qui profitent essentiellement aux pays étrangers!!
En effet le mix électrique français ne produit que 32 g eq.Co2/ kw/h en 2023 selon le RTE !!!
Or l'analyse de cycle de vie des éoliennes donne un bilan carbone de 14,1 g eq.Co2/ kw/h
Le bénéfice réel pour la décarbonation du mix français est donc de 32 - 14,1 g = 17,9 grammes eq.Co2/ kw/h !!!
On est très loin des chiffres de 300 et 600 grammes !!!
On voit donc combien cette agence est engagée dans la désinformation pro éolienne.
Quant à ce monsieur, son raisonnement est le suivant :
- les opposants dénoncent les nuisances de l'éolien
- mais d'autres activités, notamment industrielles , sont également nocives...
Il s'agit bien entendu d'arguments spécieux : une nuisance supplémentaire ne se justifie pas par le fait de nuisances préexistantes.
La protection de l'environnement est une priorité absolue, elle doit être appliquée au cas par cas.
Un avis négatif s'impose donc de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Contribution n°401 (Web)
Par Christophe Moullé-Berteaux
Déposée le 26 juin 2024 à 15h53
Déposée le 26 juin 2024 à 15h53
NON à l'implantation de ces aérogénérateurs industriels
OUI à la protection de notre cadre de vie
Les riverains sont trop proches, aucun changement par rapport au premier projet, il y a toujours 19 fermes et 13 maisons à moins de 1000m et 28 fermes et 57 maisons entre 1000 et 2000m de la zone d'implantation. Les nuisances sonores et la dépréciation importante des biens immobiliers est à craindre pour tous les habitants des environs.
OUI à la protection de notre cadre de vie
Les riverains sont trop proches, aucun changement par rapport au premier projet, il y a toujours 19 fermes et 13 maisons à moins de 1000m et 28 fermes et 57 maisons entre 1000 et 2000m de la zone d'implantation. Les nuisances sonores et la dépréciation importante des biens immobiliers est à craindre pour tous les habitants des environs.
Contribution n°400 (Web)
Par Christophe Moullé-Berteaux
Déposée le 26 juin 2024 à 15h46
Déposée le 26 juin 2024 à 15h46
NON à ces aérogénérateurs industriels:
OUI à la préservation de la faune et des chiroptères (chaque tour de pâle balaie 1,7 hectare), les 4 éoliennes étant placées dans un couloir migratoire. Même si le promoteur a mis le paquet concernant les bridages, l'autorité environnementale souligne dans son avis "Le contexte migratoire diffus conduit à craindre une mortalité persistante, y compris
potentiellement pour des espèces protégées, notamment du fait de la topographie particulière du site avec son vallon".
OUI à la préservation de la faune et des chiroptères (chaque tour de pâle balaie 1,7 hectare), les 4 éoliennes étant placées dans un couloir migratoire. Même si le promoteur a mis le paquet concernant les bridages, l'autorité environnementale souligne dans son avis "Le contexte migratoire diffus conduit à craindre une mortalité persistante, y compris
potentiellement pour des espèces protégées, notamment du fait de la topographie particulière du site avec son vallon".
Contribution n°399 (Web)
Par BILLET Florence
Déposée le 26 juin 2024 à 14h10
Déposée le 26 juin 2024 à 14h10
PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) : Projet cher, inutile et dangereux pour le réseau et le système électrique français
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Nous vous prions de trouver ci-joint la liste des motifs qui, du point de vue d’« Energie et Environnement en débat dans l’Aisne et la Marne » (EEDAM), co-fondateur d’«Energies Territoriales du Nord-Est de la France » (ETNEF) et de « Réseau Energies Terre & Mer » (RETM), doivent conduire à l’absence d’utilité publique et au rejet du PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) pour le système énergétique français, ainsi que les solutions alternatives proposées.
Les justifications et les illustrations des motifs et des solutions alternatives et leur résultat pour le département de l’Allier sont précisées dans le document joint :
1. Absence de données chiffrées sur les coûts globaux et le bilan socio-économique du projet dans le dossier du maître d’ouvrage ;
2. EEDAM demande une reprise du dossier du maitre d’ouvrage pour évaluer les impacts suivant la grille multicritère de projets énergétiques ou similaire ;
3. EEDAM estime que le PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) est une mauvaise solution énergétique en France et doit être abandonné ;
4. EEDAM propose des solutions alternatives plus performantes et plus rapides à mettre en œuvre que PARC EOLIEN DE BRANSAT (03);
5. EEDAM constate que la croissance incontrôlée des Energies renouvelables électriques variables et non commandables en Europe n’a eu aucun effet sur la décarbonation de l’énergie comme le démontre le contenu CO2 de l’électricité de nos voisins européens ;
6. La France ne doit pas tomber dans le piège climatique des Energies renouvelable variables et non commandables comme ses voisins et doit abandonner le projet dePARC EOLIEN DE BRANSAT (03);
7. L’électricité d’origine éolienne est inutile car elle est responsable de l’effondrement des prix quand il y a du vent en Europe et majoritairement exportée à des prix proches de zéro et bien sûr inutile quand il n’y a pas de vent… ;
8. EEDAM demande que les coûts cachés des Energies variables et non commandables révélés dans un rapport OCDE/NEA de mars 2024 soient inclus dans le dossier du maitre d’ouvrage ;
9. Le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) est inutile et dangereux car il contribue à augmenter la surproduction actuelle des Energies renouvelables variables et non commandables, responsable de façon structurelle de l’effondrement des prix de marché et détruit toute capacité d’investissement pour les unités permanentes et commandables ;
10. En raison de la surproduction quand il y a du vent, les prix garantis aux promoteurs sont financés par les contribuables qui financent nos voisins européens ;
11. Le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) contribuera à augmenter le coût de l’électricité pour les Français comme le démontre le rapport OCDE/NEA de mars 2024 et est de plus inutile ;
12. EEDAM demande de stopper le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) pour désamorcer la bombe environnementale, énergétique et financière des Energies variables et non commandables ;
Face à ce constat EEDAM propose une alternative au PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) en s’appuyant sur des énergies éprouvées depuis des décennies et insuffisamment développées en France à ce jour dont la mise en œuvre dans le département de l’Allier est équivalent à 45 fois la production prévue du PARC EOLIEN DE BRANSAT (03)……:
1. EEDAM propose des alternatives d’énergies renouvelables permanentes et commandables qui permettent de décarboner directement la chaleur et la mobilité (78% des usages) sans passer par l’électricité;
2. Valorisons les ressources de la terre et profitons des rayons du soleil;
3. Récupérons la chaleur de l’air et de la terre Sauvegardons l’eau et son énergie ;
4. La géothermie de surface avec les PAC a un potentiel de 100 TWh (1TWh mobilisé aujourd’hui) et doit faire l’objet de commandes publiques groupées par les communes (idem fibre) ;
5. Développons le photovoltaïque en toiture avec autoconsommation collective (10 à 15km) sur le réseau d’ENEDIS ;
6. Le développement de méthaniseurs bord à voie d’eau ou rail sur des anciens sites industriels contribue à la 3ème révolution du gaz : le biogaz ;
7. Un développement progressif des EnR thermiques en 2030 (CT), 2040(MT) et 2050 (LT) permet de doubler la couverture électrique du département de la Marne un des plus gros producteurs d’électricité en France ;
8. Les territoires sont la solution et ont dans leurs mains le futur énergétique de la France.
Florence BILLET
Présidente EEDAM Aisne
Pj : Justification des positions EEDAM sur le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) et présentation des alternatives
Note EEDAM alternatives EnR thermiques département de l’ALLIER
www.éedam.fr
www.etnef.fr
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Nous vous prions de trouver ci-joint la liste des motifs qui, du point de vue d’« Energie et Environnement en débat dans l’Aisne et la Marne » (EEDAM), co-fondateur d’«Energies Territoriales du Nord-Est de la France » (ETNEF) et de « Réseau Energies Terre & Mer » (RETM), doivent conduire à l’absence d’utilité publique et au rejet du PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) pour le système énergétique français, ainsi que les solutions alternatives proposées.
Les justifications et les illustrations des motifs et des solutions alternatives et leur résultat pour le département de l’Allier sont précisées dans le document joint :
1. Absence de données chiffrées sur les coûts globaux et le bilan socio-économique du projet dans le dossier du maître d’ouvrage ;
2. EEDAM demande une reprise du dossier du maitre d’ouvrage pour évaluer les impacts suivant la grille multicritère de projets énergétiques ou similaire ;
3. EEDAM estime que le PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) est une mauvaise solution énergétique en France et doit être abandonné ;
4. EEDAM propose des solutions alternatives plus performantes et plus rapides à mettre en œuvre que PARC EOLIEN DE BRANSAT (03);
5. EEDAM constate que la croissance incontrôlée des Energies renouvelables électriques variables et non commandables en Europe n’a eu aucun effet sur la décarbonation de l’énergie comme le démontre le contenu CO2 de l’électricité de nos voisins européens ;
6. La France ne doit pas tomber dans le piège climatique des Energies renouvelable variables et non commandables comme ses voisins et doit abandonner le projet dePARC EOLIEN DE BRANSAT (03);
7. L’électricité d’origine éolienne est inutile car elle est responsable de l’effondrement des prix quand il y a du vent en Europe et majoritairement exportée à des prix proches de zéro et bien sûr inutile quand il n’y a pas de vent… ;
8. EEDAM demande que les coûts cachés des Energies variables et non commandables révélés dans un rapport OCDE/NEA de mars 2024 soient inclus dans le dossier du maitre d’ouvrage ;
9. Le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) est inutile et dangereux car il contribue à augmenter la surproduction actuelle des Energies renouvelables variables et non commandables, responsable de façon structurelle de l’effondrement des prix de marché et détruit toute capacité d’investissement pour les unités permanentes et commandables ;
10. En raison de la surproduction quand il y a du vent, les prix garantis aux promoteurs sont financés par les contribuables qui financent nos voisins européens ;
11. Le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) contribuera à augmenter le coût de l’électricité pour les Français comme le démontre le rapport OCDE/NEA de mars 2024 et est de plus inutile ;
12. EEDAM demande de stopper le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) pour désamorcer la bombe environnementale, énergétique et financière des Energies variables et non commandables ;
Face à ce constat EEDAM propose une alternative au PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) en s’appuyant sur des énergies éprouvées depuis des décennies et insuffisamment développées en France à ce jour dont la mise en œuvre dans le département de l’Allier est équivalent à 45 fois la production prévue du PARC EOLIEN DE BRANSAT (03)……:
1. EEDAM propose des alternatives d’énergies renouvelables permanentes et commandables qui permettent de décarboner directement la chaleur et la mobilité (78% des usages) sans passer par l’électricité;
2. Valorisons les ressources de la terre et profitons des rayons du soleil;
3. Récupérons la chaleur de l’air et de la terre Sauvegardons l’eau et son énergie ;
4. La géothermie de surface avec les PAC a un potentiel de 100 TWh (1TWh mobilisé aujourd’hui) et doit faire l’objet de commandes publiques groupées par les communes (idem fibre) ;
5. Développons le photovoltaïque en toiture avec autoconsommation collective (10 à 15km) sur le réseau d’ENEDIS ;
6. Le développement de méthaniseurs bord à voie d’eau ou rail sur des anciens sites industriels contribue à la 3ème révolution du gaz : le biogaz ;
7. Un développement progressif des EnR thermiques en 2030 (CT), 2040(MT) et 2050 (LT) permet de doubler la couverture électrique du département de la Marne un des plus gros producteurs d’électricité en France ;
8. Les territoires sont la solution et ont dans leurs mains le futur énergétique de la France.
Florence BILLET
Présidente EEDAM Aisne
Pj : Justification des positions EEDAM sur le projet de PARC EOLIEN DE BRANSAT (03) et présentation des alternatives
Note EEDAM alternatives EnR thermiques département de l’ALLIER
www.éedam.fr
www.etnef.fr
Documents joints
Contribution n°398 (Web)
Par Krasner, Daniel
Déposée le 26 juin 2024 à 12h12
Déposée le 26 juin 2024 à 12h12
Monsieur le commissaire enquêteur,
La production d'électricité dans notre région est complètement décarbonée et excédentaire par rapport aux besoins de la population. Les installations des centres de productions d'énergies 'renouvelables', tant éoliennes que photovoltaïques, n'auront aucun effet sur la réduction de production de gaz à effet de serre et en réalité seront écologiquement contre-productives. Ces énergies intermittentes, dans une région peu venteuse et souvent en manque de soleil pendant les périodes de besoin accrus, notamment la nuit et l'hiver, devront être soutenues et même remplacées par les centres nucléaires excitants ou d'autres sources de production comme le gaz naturel.
La moindre connaissance du fonctionnement de la production et du réseau électrique montre l'absurdité de ces projets. Et nous pouvons prendre l'Allemagne pour exemple. Depuis une dizaine d'années, ce pays a investi fortement dans les éoliennes mais aujourd'hui, afin d'obtenir une production stable pour sa population et ses industries, elle se voit contrainte de se rabattre massivement sur le charbon et devient de plus en plus dépendante des exportations de gaz naturel de la Russie. A la fin de 2021, l'ancienne chancelière Angela Merkel a admis qu'elle avait été "complètement impuissante" face aux lobbys industriels, et que cette dépendance de la Russie était la plus grosse erreur de sa carrière. La guerre ukrainienne nous montre clairement que cette erreur n’est rien de moins qu'une catastrophe en devenir.
Au niveau local, voici les impacts négatifs et preuve de l’inutilité de l'implantation massive d'éoliennes :
- la faiblesse de vents (echelle 2 sur 7 selon Météo France)
- les éoliennes sont intermittentes et non pilotables, et nécessitent donc la mise en place de centrales de backup qui elles sont pilotables, pour les périodes où le vent est insuffisant. La mesure de cette intermittence est ce que l'on appelle le facteur de charge, c'est-à-dire le rapport entre (a) l'énergie effectivement produite annuellement par une éolienne et (b) l'énergie qu'elle aurait produite en tournant à plein régime pendant un an. En France, le facteur de charge de l'éolien terrestre est de 23% (source RTE 2021). En Indre et Loire le facteur de charge sera encore moins élevé dû au manque du vent
- le principal backup mis en avant en Europe est la centrale électrique au gaz. Comme la France importe 99% de son gaz car elle n'en exploite pas sur son territoire, cela nous mène vers un véritable suicide de dépendance énergétique aux acteurs étrangers
- une dépréciation immobilière entre 30% et 80% (témoignages de notaires, et le jugement de la cour d'appel de Nantes daté du 18/12/2020),
- impact sur la santé des humains et des animaux (jugement de la cour d’appel de Toulouse daté de 01/11/2021),
- impact sur le tourisme (1.250 personnes accueillies dans les hébergements de l'Association des Hébergeurs Touristiques de l'Indre ont précisé qu'ils iraient ailleurs pour leurs vacances),
- impact visuel sur toute la région. La visibilité sur le paysage, non pas au point le plus haut du rotor à 200 mètres, mais à la hauteur du moyeu (à seulement 120m du sol) où se trouve le feu clignotant, une nuisance vue jour et nuit par tous les habitants dans un rayon de 20-30km.
- et enfin, destruction de la biodiversité : étude après étude montre que les éoliennes ont un impact très fort sur les oiseaux, les chauve-souris, les insectes et le paysage. La biodiversité est actuellement en danger en France - protégeons la.
Nous disons <<non>> à ce projet et tous les dégâts qu’il amène.
Nous ne sommes pas obligés de soutenir les intérêts industriels et de commettre les mêmes erreurs déjà commises ailleurs. De plus, nous avons une obligation de protéger notre région, le patrimoine et la biodiversité. Au lieu de ces projets inutiles, anti-démocratiques, écologiquement dévastateurs et qui ne bénéficient qu'aux entreprises internationales, il serait bien mieux pour la qualité de vie dans la région, d'investir dans les projets de transport en commun, d'agriculture locale, de matériel de construction naturel et de préservation des espaces naturels. L'écologie éthique, donc, au lieu d’une "écologie" politique : c'est à cela que devra ressembler l'avenir.
Cordialement,
Daniel Krasner
La production d'électricité dans notre région est complètement décarbonée et excédentaire par rapport aux besoins de la population. Les installations des centres de productions d'énergies 'renouvelables', tant éoliennes que photovoltaïques, n'auront aucun effet sur la réduction de production de gaz à effet de serre et en réalité seront écologiquement contre-productives. Ces énergies intermittentes, dans une région peu venteuse et souvent en manque de soleil pendant les périodes de besoin accrus, notamment la nuit et l'hiver, devront être soutenues et même remplacées par les centres nucléaires excitants ou d'autres sources de production comme le gaz naturel.
La moindre connaissance du fonctionnement de la production et du réseau électrique montre l'absurdité de ces projets. Et nous pouvons prendre l'Allemagne pour exemple. Depuis une dizaine d'années, ce pays a investi fortement dans les éoliennes mais aujourd'hui, afin d'obtenir une production stable pour sa population et ses industries, elle se voit contrainte de se rabattre massivement sur le charbon et devient de plus en plus dépendante des exportations de gaz naturel de la Russie. A la fin de 2021, l'ancienne chancelière Angela Merkel a admis qu'elle avait été "complètement impuissante" face aux lobbys industriels, et que cette dépendance de la Russie était la plus grosse erreur de sa carrière. La guerre ukrainienne nous montre clairement que cette erreur n’est rien de moins qu'une catastrophe en devenir.
Au niveau local, voici les impacts négatifs et preuve de l’inutilité de l'implantation massive d'éoliennes :
- la faiblesse de vents (echelle 2 sur 7 selon Météo France)
- les éoliennes sont intermittentes et non pilotables, et nécessitent donc la mise en place de centrales de backup qui elles sont pilotables, pour les périodes où le vent est insuffisant. La mesure de cette intermittence est ce que l'on appelle le facteur de charge, c'est-à-dire le rapport entre (a) l'énergie effectivement produite annuellement par une éolienne et (b) l'énergie qu'elle aurait produite en tournant à plein régime pendant un an. En France, le facteur de charge de l'éolien terrestre est de 23% (source RTE 2021). En Indre et Loire le facteur de charge sera encore moins élevé dû au manque du vent
- le principal backup mis en avant en Europe est la centrale électrique au gaz. Comme la France importe 99% de son gaz car elle n'en exploite pas sur son territoire, cela nous mène vers un véritable suicide de dépendance énergétique aux acteurs étrangers
- une dépréciation immobilière entre 30% et 80% (témoignages de notaires, et le jugement de la cour d'appel de Nantes daté du 18/12/2020),
- impact sur la santé des humains et des animaux (jugement de la cour d’appel de Toulouse daté de 01/11/2021),
- impact sur le tourisme (1.250 personnes accueillies dans les hébergements de l'Association des Hébergeurs Touristiques de l'Indre ont précisé qu'ils iraient ailleurs pour leurs vacances),
- impact visuel sur toute la région. La visibilité sur le paysage, non pas au point le plus haut du rotor à 200 mètres, mais à la hauteur du moyeu (à seulement 120m du sol) où se trouve le feu clignotant, une nuisance vue jour et nuit par tous les habitants dans un rayon de 20-30km.
- et enfin, destruction de la biodiversité : étude après étude montre que les éoliennes ont un impact très fort sur les oiseaux, les chauve-souris, les insectes et le paysage. La biodiversité est actuellement en danger en France - protégeons la.
Nous disons <<non>> à ce projet et tous les dégâts qu’il amène.
Nous ne sommes pas obligés de soutenir les intérêts industriels et de commettre les mêmes erreurs déjà commises ailleurs. De plus, nous avons une obligation de protéger notre région, le patrimoine et la biodiversité. Au lieu de ces projets inutiles, anti-démocratiques, écologiquement dévastateurs et qui ne bénéficient qu'aux entreprises internationales, il serait bien mieux pour la qualité de vie dans la région, d'investir dans les projets de transport en commun, d'agriculture locale, de matériel de construction naturel et de préservation des espaces naturels. L'écologie éthique, donc, au lieu d’une "écologie" politique : c'est à cela que devra ressembler l'avenir.
Cordialement,
Daniel Krasner
Contribution n°397 (Web)
Par DARTIGALONGUE Guillaume
Déposée le 26 juin 2024 à 11h45
Déposée le 26 juin 2024 à 11h45
Bonjour
Dans son dossier de présentation (Note non Technique) le promoteur p14 essaie de justifier la pertinence de son projet sans citer notamment 2 documents récents :
* le refus par le tribunal de son premier projet (donc en quoi son nouveau projet est-il plus pertinent)
* le SRADDET AURA
Pourtant le but du promoteur devrait être de fournir toutes les informations permettant au public de se forger une opinion. Pourquoi ces omissions ?
Les locaux n'ont pas la mémoire courte et savent bien qu'un premier projet a été massivement repoussé et non validé ni par l'Etat ni par la Justice. Toutes ces personnes seraient-elles dans l'erreur et le promoteur a-t-il seul la "vérité" ?
Et pourquoi omettre le SRADDET AURA ? Probablement parce qu'il contient des directives contraires au projet présenté une nouvelle fois.
Par exemple : (cf rapport d'objectifs SRADDET)
* p11 "Réaffirmer qu’en cas d’impact(s) sur l’environnement (espèces animales et espaces naturels, agricoles et forestiers), les projets d’aménagement doivent répondre en priorité aux objectifs d’évitement et de réduction."
Revenir à la charge avec un 2ème projet qui ne change quasiment rien aux nuisances déjà signalées ce n'est pas de l'évitement. Le véritable évitement aurait été de respecter l'avis des locaux et des autorités en ne présentant plus de projet
* p115 "Faire de l’image de chaque territoire un facteur d’attractivité"
J'aimerais que l'on m'explique en quoi les éoliennes sont plus "attractives" que la faune, la flore et le riche patrimoine locaux.
et
"Au regard de ces défis, l’objectif que le SRADDET fixe aux acteurs du territoire est de faire de l’image de chaque territoire un facteur d’attractivité."
Je ne pense pas que le projet soit un élément favorisant entre autres le vignoble de SAINT POURCAIN
* p 116 "Accompagner et valoriser la préservation et le développement des patrimoines historiques, architecturaux, naturels, environnementaux, paysagers et immatériels."
Les nombreuses remarques déjà formulées sur ce projet et sur le précédent montrent combien le promoteur ne prend pas réellement en compte cette orientation régionale. On peut faire du renouvelable autrement sans créer dees monstres d'acier de 200 m qui vont à encontre de cette préservation souhaitée
* p 126 2 phrases importantes
"Soutenir la réalisation de projets de production d’énergie renouvelable, en s’assurant de la préservation de la biodiversité et des paysages"
"Développer les projets éoliens portés et acceptés localement, en veillant au respect des paysages et de la biodiversité et générant des richesses locales au-delà de la fiscalité."
Je pense que la seule lecture de ces orientations résume parfaitement mon opposition au projet.
Comment pourrait-on accepter un projet, déjà fortement refusé dans sa version initiale, qui ne respecte pas les orientations d'un plan régional approuvé par l'Etat ?
Comment faire confiance à un promoteur sur les mesures envisagées de bridage et autres alors qu'il omet volontairement des textes récents importants certes en défaveur de sa demande, sans oublier les orientations du Département elles aussi claires contre de tels projets ?
Un plan Régional, des directives locales...existent. Appliquons ce qui est prévu car cela contribue aux objectifs fixés par le niveau national et arrêtons de remettre en cause ce qui en cours de réalisation
NON au projet.
Cordialement
Dans son dossier de présentation (Note non Technique) le promoteur p14 essaie de justifier la pertinence de son projet sans citer notamment 2 documents récents :
* le refus par le tribunal de son premier projet (donc en quoi son nouveau projet est-il plus pertinent)
* le SRADDET AURA
Pourtant le but du promoteur devrait être de fournir toutes les informations permettant au public de se forger une opinion. Pourquoi ces omissions ?
Les locaux n'ont pas la mémoire courte et savent bien qu'un premier projet a été massivement repoussé et non validé ni par l'Etat ni par la Justice. Toutes ces personnes seraient-elles dans l'erreur et le promoteur a-t-il seul la "vérité" ?
Et pourquoi omettre le SRADDET AURA ? Probablement parce qu'il contient des directives contraires au projet présenté une nouvelle fois.
Par exemple : (cf rapport d'objectifs SRADDET)
* p11 "Réaffirmer qu’en cas d’impact(s) sur l’environnement (espèces animales et espaces naturels, agricoles et forestiers), les projets d’aménagement doivent répondre en priorité aux objectifs d’évitement et de réduction."
Revenir à la charge avec un 2ème projet qui ne change quasiment rien aux nuisances déjà signalées ce n'est pas de l'évitement. Le véritable évitement aurait été de respecter l'avis des locaux et des autorités en ne présentant plus de projet
* p115 "Faire de l’image de chaque territoire un facteur d’attractivité"
J'aimerais que l'on m'explique en quoi les éoliennes sont plus "attractives" que la faune, la flore et le riche patrimoine locaux.
et
"Au regard de ces défis, l’objectif que le SRADDET fixe aux acteurs du territoire est de faire de l’image de chaque territoire un facteur d’attractivité."
Je ne pense pas que le projet soit un élément favorisant entre autres le vignoble de SAINT POURCAIN
* p 116 "Accompagner et valoriser la préservation et le développement des patrimoines historiques, architecturaux, naturels, environnementaux, paysagers et immatériels."
Les nombreuses remarques déjà formulées sur ce projet et sur le précédent montrent combien le promoteur ne prend pas réellement en compte cette orientation régionale. On peut faire du renouvelable autrement sans créer dees monstres d'acier de 200 m qui vont à encontre de cette préservation souhaitée
* p 126 2 phrases importantes
"Soutenir la réalisation de projets de production d’énergie renouvelable, en s’assurant de la préservation de la biodiversité et des paysages"
"Développer les projets éoliens portés et acceptés localement, en veillant au respect des paysages et de la biodiversité et générant des richesses locales au-delà de la fiscalité."
Je pense que la seule lecture de ces orientations résume parfaitement mon opposition au projet.
Comment pourrait-on accepter un projet, déjà fortement refusé dans sa version initiale, qui ne respecte pas les orientations d'un plan régional approuvé par l'Etat ?
Comment faire confiance à un promoteur sur les mesures envisagées de bridage et autres alors qu'il omet volontairement des textes récents importants certes en défaveur de sa demande, sans oublier les orientations du Département elles aussi claires contre de tels projets ?
Un plan Régional, des directives locales...existent. Appliquons ce qui est prévu car cela contribue aux objectifs fixés par le niveau national et arrêtons de remettre en cause ce qui en cours de réalisation
NON au projet.
Cordialement
Contribution n°396 (Web)
Par DARTIGALONGUE JEAN PIERRE
Déposée le 26 juin 2024 à 11h13
Déposée le 26 juin 2024 à 11h13
Monsieur le Commissaire
Le projet proposé est-il nécessaire sur la Région AURA ?
J'avoue ne pas comprendre pourquoi le promoteur s'acharne à vouloir le créer, malgré le refus du 1er projet, y compris au niveau justice, surtout que sur la région AURA le niveau du renouvelable et plus généralement des énergies à très faibles émissions de CO2 est élevé.
Sur le bilan RTE 2023 on note au niveau de ce qui a été produit sur l'année 115.58 Twh au total dont :
* nucléaire 83.6 TWh (72.3 %)
* hydraulique 26.7 Twh (23.1 %)
* Photovoltaïque 2.4 Twh (2 %)
* Eolien 1.48 Twh (1.3 %)
* Thermique 1.4 Twh (1.3 %)
95.4 % d'énergie verte pilotable, c'est tout de même bien au niveau de la région.
Le projet de BRANSAT, par son intermittence va nécessiter une compensation par du thermique, au moment où la baisse de ce dernier est en cours comme l'indique ce rapport.
En faisant la balance entre les avantages dans ce contexte énergétique de la Région et les nuisances apportées par le projet tant pour la faune, que la flore, les habitants et les monuments, le choix est très simple à faire.
Confirmation d'un NON FERME ET DEFINITIF à tout projet d'éoliennes sur BRANSAT.
Cordialement
Le projet proposé est-il nécessaire sur la Région AURA ?
J'avoue ne pas comprendre pourquoi le promoteur s'acharne à vouloir le créer, malgré le refus du 1er projet, y compris au niveau justice, surtout que sur la région AURA le niveau du renouvelable et plus généralement des énergies à très faibles émissions de CO2 est élevé.
Sur le bilan RTE 2023 on note au niveau de ce qui a été produit sur l'année 115.58 Twh au total dont :
* nucléaire 83.6 TWh (72.3 %)
* hydraulique 26.7 Twh (23.1 %)
* Photovoltaïque 2.4 Twh (2 %)
* Eolien 1.48 Twh (1.3 %)
* Thermique 1.4 Twh (1.3 %)
95.4 % d'énergie verte pilotable, c'est tout de même bien au niveau de la région.
Le projet de BRANSAT, par son intermittence va nécessiter une compensation par du thermique, au moment où la baisse de ce dernier est en cours comme l'indique ce rapport.
En faisant la balance entre les avantages dans ce contexte énergétique de la Région et les nuisances apportées par le projet tant pour la faune, que la flore, les habitants et les monuments, le choix est très simple à faire.
Confirmation d'un NON FERME ET DEFINITIF à tout projet d'éoliennes sur BRANSAT.
Cordialement
Document joint
Contribution n°395 (Web)
Par MEZIERE Roger'
Déposée le 26 juin 2024 à 07h47
Déposée le 26 juin 2024 à 07h47
Monsieur les commissaires enquêteurs
Habitant rue du Potier à Cesset (Lieu dit Breuilly situé à 2Km)
A quelle distance les avions militaire ont-ils le droit de passer à côté d’un parc éolien
Relevé de passage d’avions militaire (M2000) à basse altitude :
Le 13 Mars 2024 à 15h05 qté=2 Axe Nord / Sud
Le 4 Avril 2024 à 16h35 qté=2
Le 8 Avril 2024 à 16h02 qté=2 Axe Ouest / Est
Tous ces avions sont passés entre le parc éolien (éoliennes E3 et E4) et mon habitation
Distance entre éoliennes et mon habitation
E3 et habitation 2.262 Km
E4 et habitation 2.037 Km
Le passage de ces avions militaires a-t-il était pris en compte dans l’étude.
Habitant rue du Potier à Cesset (Lieu dit Breuilly situé à 2Km)
A quelle distance les avions militaire ont-ils le droit de passer à côté d’un parc éolien
Relevé de passage d’avions militaire (M2000) à basse altitude :
Le 13 Mars 2024 à 15h05 qté=2 Axe Nord / Sud
Le 4 Avril 2024 à 16h35 qté=2
Le 8 Avril 2024 à 16h02 qté=2 Axe Ouest / Est
Tous ces avions sont passés entre le parc éolien (éoliennes E3 et E4) et mon habitation
Distance entre éoliennes et mon habitation
E3 et habitation 2.262 Km
E4 et habitation 2.037 Km
Le passage de ces avions militaires a-t-il était pris en compte dans l’étude.
Contribution n°394 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2024 à 00h07
Déposée le 26 juin 2024 à 00h07
Vivant proche de Bransat qui se situe dans la zone du vignoble AOC du vin de St Pourçain, je ne peux comprendre ce projet gigantesque qui va défigurer ces paysages et nuire à l'image de ce vin. Mais comment ne pas comprendre que l'industrialisation arrogante de ces immenses éoliennes n'est pas compatible !
Les régions des grand vins Français ont toujours lutté, résisté à l'implantation des dites "fermes éoliennes".
Et Verneuil, tout proche, qui voudrait devenir "plus beau village de France" perd toutes ses chances, Quant à Charroux en co-visibilité (voir les photomontages du dossier Abowind) risque de se voir retirer ce classement !
Monsieur le commissaire, merci éliminer définitivement cette catastrophe pour préserver le Bourbonnais.
Les régions des grand vins Français ont toujours lutté, résisté à l'implantation des dites "fermes éoliennes".
Et Verneuil, tout proche, qui voudrait devenir "plus beau village de France" perd toutes ses chances, Quant à Charroux en co-visibilité (voir les photomontages du dossier Abowind) risque de se voir retirer ce classement !
Monsieur le commissaire, merci éliminer définitivement cette catastrophe pour préserver le Bourbonnais.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution