Contribution n°32 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 novembre 2024 à 13h01
Déposée le 16 novembre 2024 à 13h01
Fréquence et intensité des séismes
Le projet inclut-il une modélisation géologique détaillée des risques sismiques spécifiques à la région ? Sur quels critères un arrêt des opérations serait-il décidé en cas de séismes récurrents ou plus intenses que prévu ?
Le projet inclut-il une modélisation géologique détaillée des risques sismiques spécifiques à la région ? Sur quels critères un arrêt des opérations serait-il décidé en cas de séismes récurrents ou plus intenses que prévu ?
Contribution n°31 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 novembre 2024 à 13h00
Déposée le 16 novembre 2024 à 13h00
Recours des habitants
Quel mécanisme est prévu pour permettre aux riverains de signaler des problèmes ou nuisances liés au projet et d’obtenir des réponses rapides et efficaces ?
Quel mécanisme est prévu pour permettre aux riverains de signaler des problèmes ou nuisances liés au projet et d’obtenir des réponses rapides et efficaces ?
Contribution n°30 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 novembre 2024 à 12h59
Déposée le 16 novembre 2024 à 12h59
Contamination des nappes phréatiques
Quels dispositifs spécifiques garantissent que les nappes phréatiques ne seront pas contaminées par les fluides géothermiques, notamment en cas de fissures dans les forages ou d’accidents techniques ? Quelles seraient les mesures correctives immédiates en cas de pollution détectée ?
Quels dispositifs spécifiques garantissent que les nappes phréatiques ne seront pas contaminées par les fluides géothermiques, notamment en cas de fissures dans les forages ou d’accidents techniques ? Quelles seraient les mesures correctives immédiates en cas de pollution détectée ?
Contribution n°29 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 novembre 2024 à 11h06
Déposée le 14 novembre 2024 à 11h06
Il est nécessaire me semble-t-il d’expliquer la phase du projet qui doit comprendre le « dimensionnement d’une usine de purification de lithium pour l’ensemble des sites d’extraction de lithium en Alsace du nord ».
Il me semble discerner une erreur quand il est indiqué que le site d’implantation de l’unité d’extraction n’est pas connu à ce jour alors qu’il est normalement contigu à la centrale géothermique.
L’Ae indique que le rôle de -Lithium de France- sur ce projet est de réaliser la transformation du chlorure de lithium en carbonate ou en hydroxyde de lithium ; si je ne me trompe, il s’agit bien de la création d’une unité d’extraction/filtration de Li et non d’une unité de traitement/raffinage ?
Comme l’Ae le souligne, il est manifeste que le projet n’est en lien avec aucun « client-chaleur » identifié comme c’est le cas sur chaque site. Mais où se trouvent donc et qui sont les divers consommateurs industriels, agriculteurs et réseaux de chaleur urbains ? nous attendons la réponse de la CCOF. En définitive, comment un tel projet est-il justifiable si ce n’est avec l’aubaine de l’exploitation du lithium ?
Il serait judicieux également d’apporter quelques éclaircissements quant à la nécessité de cette « structure de grande taille » qui sera particulièrement visible…De quoi s’agit-il ?
J’ai relevé le chiffre de 2000 poids lourds prévus dans le dossier LDF. Peut-on avoir des précisions sur cette quantité qui me paraît exorbitante et source de nuisances inconcevables ou est-ce une erreur de transcription ?
On peut remarquer que la production d’électricité est toujours envisagée comme une sorte de solution de secours pour pallier la pénurie de consommateurs de chaleur. Or, on sait que cette production n’est pas rentable.
Je pense qu’il serait instructif d’expliquer au public ce que je ne comprends pas bien moi-même, et qui concerne cette enveloppe de 50 ha inscrite au niveau national et réservée au « projet exploitation du lithium Nord Alsace ». S’agit-il d’une enveloppe réservée pour l’implantation de l’ensemble des centrales géothermiques et des unités d’extraction Li envisagées en Alsace du nord ? selon moi, cette partie du dossier portant sur la consommation d’espaces sous enveloppe foncière mérite quelque éclaircissement dans la mesure où elle prête à confusion avec le parc industriel de Hatten prévu, de même superficie. En outre, que faut-il entendre par « périmètre du projet global » et cette appellation « zone » de Hatten dans laquelle s’inscrit le projet de Schwabwiller ?
Il y a toujours lieu de s’interroger sur le fait de persévérer à s’exposer à des risques sismiques potentiels pour une production projetée de Li de 1500 T/an, qui peut paraître bien modeste comparée à la production de 34 000 T/an d’hydroxyde de Li de la future mine de Li dans l’Allier et au regard des impacts et des nuisances de tout ordre qu’il faut aussi s’attendre à subir.
L’insuffisance du dossier concernant la prise en compte de la « gestion des eaux » au niveau de la centrale géothermique et de l’unité d’extraction Li relevée par l’Ae est un point crucial et primordial qu’il est important de mettre en exergue compte tenu des risques environnementaux et sanitaires afférents.
Le dossier stipule que la demande de lithium pour les mobilités électriques va continuer de croître dans les années à venir. Aujourd’hui, comment peut-on affirmer et motiver cet argument quand la stratégie nationale est encore bien lacunaire sur le sujet.
Comme l’a bien souligné l’Ae, on ne peut que regretter la dispersion des diverses informations entre les dossiers CCOF et LDF, fortement préjudiciable à une bonne prise en compte et compréhension par le public de l’ensemble des impacts du projet.
Enfin, un des arguments que les partisans de la multiplication des sites géothermiques avec extraction du lithium mettent en avant et, paradoxalement, n’évoquent jamais devant leurs élus et face aux énergéticiens, c’est celui des emplois. Je remarque que ni la nature, ni une évaluation du nombre, ni leur profil, ni leur adéquation avec la population locale, ni la formation nécessaire, ni leur pérennité, etc…ne sont interrogés par ces mêmes personnes qui, pourtant, déterminent principalement leur acceptation par les emplois attendus (et les promesses de retombées économiques et fiscales). Et pour cause, les emplois ne sont-ils sans doute pas la préoccupation prioritaire de nos élus et opérateurs.
Il me semble discerner une erreur quand il est indiqué que le site d’implantation de l’unité d’extraction n’est pas connu à ce jour alors qu’il est normalement contigu à la centrale géothermique.
L’Ae indique que le rôle de -Lithium de France- sur ce projet est de réaliser la transformation du chlorure de lithium en carbonate ou en hydroxyde de lithium ; si je ne me trompe, il s’agit bien de la création d’une unité d’extraction/filtration de Li et non d’une unité de traitement/raffinage ?
Comme l’Ae le souligne, il est manifeste que le projet n’est en lien avec aucun « client-chaleur » identifié comme c’est le cas sur chaque site. Mais où se trouvent donc et qui sont les divers consommateurs industriels, agriculteurs et réseaux de chaleur urbains ? nous attendons la réponse de la CCOF. En définitive, comment un tel projet est-il justifiable si ce n’est avec l’aubaine de l’exploitation du lithium ?
Il serait judicieux également d’apporter quelques éclaircissements quant à la nécessité de cette « structure de grande taille » qui sera particulièrement visible…De quoi s’agit-il ?
J’ai relevé le chiffre de 2000 poids lourds prévus dans le dossier LDF. Peut-on avoir des précisions sur cette quantité qui me paraît exorbitante et source de nuisances inconcevables ou est-ce une erreur de transcription ?
On peut remarquer que la production d’électricité est toujours envisagée comme une sorte de solution de secours pour pallier la pénurie de consommateurs de chaleur. Or, on sait que cette production n’est pas rentable.
Je pense qu’il serait instructif d’expliquer au public ce que je ne comprends pas bien moi-même, et qui concerne cette enveloppe de 50 ha inscrite au niveau national et réservée au « projet exploitation du lithium Nord Alsace ». S’agit-il d’une enveloppe réservée pour l’implantation de l’ensemble des centrales géothermiques et des unités d’extraction Li envisagées en Alsace du nord ? selon moi, cette partie du dossier portant sur la consommation d’espaces sous enveloppe foncière mérite quelque éclaircissement dans la mesure où elle prête à confusion avec le parc industriel de Hatten prévu, de même superficie. En outre, que faut-il entendre par « périmètre du projet global » et cette appellation « zone » de Hatten dans laquelle s’inscrit le projet de Schwabwiller ?
Il y a toujours lieu de s’interroger sur le fait de persévérer à s’exposer à des risques sismiques potentiels pour une production projetée de Li de 1500 T/an, qui peut paraître bien modeste comparée à la production de 34 000 T/an d’hydroxyde de Li de la future mine de Li dans l’Allier et au regard des impacts et des nuisances de tout ordre qu’il faut aussi s’attendre à subir.
L’insuffisance du dossier concernant la prise en compte de la « gestion des eaux » au niveau de la centrale géothermique et de l’unité d’extraction Li relevée par l’Ae est un point crucial et primordial qu’il est important de mettre en exergue compte tenu des risques environnementaux et sanitaires afférents.
Le dossier stipule que la demande de lithium pour les mobilités électriques va continuer de croître dans les années à venir. Aujourd’hui, comment peut-on affirmer et motiver cet argument quand la stratégie nationale est encore bien lacunaire sur le sujet.
Comme l’a bien souligné l’Ae, on ne peut que regretter la dispersion des diverses informations entre les dossiers CCOF et LDF, fortement préjudiciable à une bonne prise en compte et compréhension par le public de l’ensemble des impacts du projet.
Enfin, un des arguments que les partisans de la multiplication des sites géothermiques avec extraction du lithium mettent en avant et, paradoxalement, n’évoquent jamais devant leurs élus et face aux énergéticiens, c’est celui des emplois. Je remarque que ni la nature, ni une évaluation du nombre, ni leur profil, ni leur adéquation avec la population locale, ni la formation nécessaire, ni leur pérennité, etc…ne sont interrogés par ces mêmes personnes qui, pourtant, déterminent principalement leur acceptation par les emplois attendus (et les promesses de retombées économiques et fiscales). Et pour cause, les emplois ne sont-ils sans doute pas la préoccupation prioritaire de nos élus et opérateurs.
Contribution n°28 (Web)
Par Denis
Déposée le 14 novembre 2024 à 00h48
Déposée le 14 novembre 2024 à 00h48
Je suis contre le développement prévu des forages de géothermie pour la production de Lithium qui y est liée: Je suis contre cet engouement terrible de 'faciliter' l'extraction et de production de Lithium en Alsace du Nord: Alors que le Lithium est en effet une solution intéressante pour la production d'accumulateurs d'énergie électrique rechargeables, cette image d'en produire beaucoup 'facilement' encourage son abus: Par exemple voyez les voitures électriques de mille chevaux et plus déjà proposées, qui en abusent (accumulateurs de plus de 500,00 kg), alors qu'un téléphone portable en utilise de manière acceptable. La priorité doit rester la sobriété et pas l'augmentation de consommation. Je demande que l'Alsace du Nord et ses responsables publics freinent, et, mieux, stoppent ces projets de production à tout va, avec leurs effets négatifs sur les écosystèmes locaux (Consommations d'eau de la nappe, Tremblements, Pollutions). Question: Si malgré tout, des autorisations étaient accordées, il sera impératif de fixer un maximum de forages: Et ma question: Quels sont les moyens prévus pour garantir le respect de ce maximum? (risque d'abus à mettre en rapport avec les abus de surfaces et de profondeurs des gravières, par exemple).
Contribution n°27 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h19
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h19
Lors d'une précédente réunion d'information sur la géothermie, le maire de Rittershoffen avait déclaré qu'ils touchaient une somme compensatoire de la part d'ES dans le cadre de l'exploitation de l'usine géothermique. Est-ce que de telles négociations ont eu lieu entre la commune de Betschdorf et Lithium de France ? Si oui, on parle d'un montant de quel ordre par an ? Au niveau communal, cet argent servira concrètement à quoi ?
Contribution n°26 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h14
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h14
J'aimerai savoir si vous avez désigné une personne de Lithium de France qui sera en contact avec les riverains si la préfecture décide de vous octroyer l'autorisation de continuer la phase exploratoire ? Si oui, de qui s'agira-t-il ? Allez-vous nous fournir son numéro afin qu'on puisse avoir rapidement des réponses à nos questions ? Est-ce qu'il y aura une personne sur site 24h/24 et 7j/7 qu'on pourra rencontrer pour remonter les "problèmes" en temps réel ?
Contribution n°25 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h07
Déposée le 13 novembre 2024 à 08h07
Parlons compensation agricole
Bonjour Lithium de France,
vous portez ce projet pour essayer d'apporter votre contribution à la transition énergétique de la France.
Est-ce que vous avez réfléchi au volet compensation agricole ? Qui, d'après ce que je lis, prend également de plus en plus de place lorsqu'on utilise un terrain agricole pour implanter une usine plutôt que de traiter une friche existante.
Je vous remercie de me détailler les formes de compensation qui seront mises en place.
Bonjour Lithium de France,
vous portez ce projet pour essayer d'apporter votre contribution à la transition énergétique de la France.
Est-ce que vous avez réfléchi au volet compensation agricole ? Qui, d'après ce que je lis, prend également de plus en plus de place lorsqu'on utilise un terrain agricole pour implanter une usine plutôt que de traiter une friche existante.
Je vous remercie de me détailler les formes de compensation qui seront mises en place.
Contribution n°24 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 novembre 2024 à 07h56
Déposée le 13 novembre 2024 à 07h56
Betschdorf, le village des potiers... entouré d'usines géothermiques...
Hier soir, M. Heintz nous a vendu le projet géothermique et d’extraction du lithium au sens large comme une opportunité économique formidable pour notre territoire. En parlant économie et sans aucune arrière pensée (juste un constat), je trouve qu'il est bien trop reconnaissant envers les représentants de LdF de s'intéresser tellement à la richesse de nos sols :-)
Je voulais parler ici de pollution visuelle. Beaucoup d'habitants de Betschdorf et Schwabwiller ont élus domicile ici pour évoluer dans un environnement rural, proche de la nature, loin du bruit et des usines. Et voilà qu'il est décidé d'implanter la nouvelle usine géothermique au milieu de 4,5ha de zone agricole, qui offre une vue entièrement dégagée. Donc qu'on vienne d'Haguenau ou de Rittershoffen pour se rendre à Betschdorf, la première chose qui nous accueille (et qu'on ne peut manquer) ce sont ces usines avant de découvrir les maisons à colombage et les usines.
En dehors des hypothétiques retombées économiques, est-ce que nos élus ont fait une étude sur l'impact d'un point de vue touristique ? De plus, heureusement que le lotissement de Schwabwiller est presque plein, ça m'étonnerai que quelqu'un veuillent encore investir de l'argent pour y construire désormais...
Hier soir, M. Heintz nous a vendu le projet géothermique et d’extraction du lithium au sens large comme une opportunité économique formidable pour notre territoire. En parlant économie et sans aucune arrière pensée (juste un constat), je trouve qu'il est bien trop reconnaissant envers les représentants de LdF de s'intéresser tellement à la richesse de nos sols :-)
Je voulais parler ici de pollution visuelle. Beaucoup d'habitants de Betschdorf et Schwabwiller ont élus domicile ici pour évoluer dans un environnement rural, proche de la nature, loin du bruit et des usines. Et voilà qu'il est décidé d'implanter la nouvelle usine géothermique au milieu de 4,5ha de zone agricole, qui offre une vue entièrement dégagée. Donc qu'on vienne d'Haguenau ou de Rittershoffen pour se rendre à Betschdorf, la première chose qui nous accueille (et qu'on ne peut manquer) ce sont ces usines avant de découvrir les maisons à colombage et les usines.
En dehors des hypothétiques retombées économiques, est-ce que nos élus ont fait une étude sur l'impact d'un point de vue touristique ? De plus, heureusement que le lotissement de Schwabwiller est presque plein, ça m'étonnerai que quelqu'un veuillent encore investir de l'argent pour y construire désormais...
Contribution n°23 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 novembre 2024 à 07h35
Déposée le 13 novembre 2024 à 07h35
J'habite dans le nouveau lotissement de Schwabwiller.
J'ai assisté hier soir à la réunion publique.
Pour donner mon avis sur cette réunion avant de passer au projet proprement dit, je voulais, comme ma prédécesseure, vous faire part de ma frustration.
Nous avons bien compris que nous devions remercier LdF d'avoir accepté de faire cette réunion publique car ils n'en étaient pas obligés. Pas obligés d'un point de vue légal mais vis à vis des riverains, c'est à mon avis la moindre de choses. En effet, on nous a fait une belle présentation sur la communication exemplaire de la société mais la réalité est toute autre. Quand vous avez commencé à créer la "voie d'accès" sur le terrain agricole en amont des fouilles archéologiques, une voisine m'avait demandé s'il était question d'une extension du lotissement de Schwabwiller, je pense que ça résume bien le niveau d'information.
On va nous répondre qu'il y a assez de dossiers et autre documentation en ligne sur le projet mais faut-il encore savoir qu'il y en a un... De plus, j'ai lu qu'on avait de nombreux éléments qui répondaient à nos diverses interrogations dans le dossier du projet mais faut-il encore avoir envie de lire des dossiers qui vont forcément parler au minimum des impacts négatifs et, de surcroit, rédigés par les porteurs du projet. Que dire des avis, à part celui de la MRAE, peut-on réellement se fier à tous compte tenu de leurs liens possibles avec LdF ou les élus ?
Pour finir, même si les représentants de LdF ont tenté de répondre à toutes les interrogations, j'ai trouvé que c'était un peu facile de sans arrêt nous rappeler que cette consultation publique était relative à la phase exploratoire et donc de "botter en touche" toutes le questions relatives à la phase d'exploitation. C'est tout de même la finalité de l'ensemble ou j'ai loupé quelque chose ? On a en effet remarqué que sous votre apparente confiance, il y avait beaucoup d'incertitudes, qui sait ce qui va réellement se passer à 2km de profondeur ? Allez-vous réellement engager tous ces investissements pour "tester" et vous arrêter si les deux puits communiquent pas ou mal ? (Tiens, ça me rappelle un évènement qui s'est passé pas trop loin d'ici...)
Comme une personne dans la salle, je me pose la même question concernant les bénéfices des habitants de Schwabwiller et plus précisément, ceux se trouvant à proximité de la future usine.
A ce propos, c'est la seule fois qu'on a entendu M. Weiss, notre maire, et sa réponse était pour le moins déconcertante... A part nous dire que Schwabwiller faisait parti de Betschdorf et que nous coller une usine géothermique à l'entrée du village était pour faire en sorte qu'il y ai des acheteurs qui vont se bousculer pour nos maisons (et ainsi contrer la baisse foncière liée aux nuisances) on ne l'a pas entendu.
Nous avons appris que si la zone d'Hatten ne se faisait pas (ou si aucune entreprise ne voulait finalement s'y implanter), on ne sait pas réellement quoi faire de toute l'énergie que ce puit produira.
Alimenter le réseau de chaleur de Betschdorf ? Est-ce qu'il dessert l'ensemble de la commune et les communes associées ? Si non, pouvez-vous fournir la carte du réseau actuel ? Qui va payer le raccordement du réseau de chaleur existant au puit ? Pour Schwabwiller, en compensation de nuisances, LdF pourrait par exemple proposer de créer le réseau de chaleur (et fournir l'énergie à tarif préférentiel) ? On pourrait dans ce cas là y voir un léger intérêt pour les riverains. C'est un peu ce que vous avez fait l'année dernière à Betschdorf en offrant des petits forages à quelques habitants pour vos expérimentations. On est dans le même cas là mais à beaucoup plus grande échelle non ?
On nous a dit qu'il faut réfléchir à l'impact positif pour le territoire et les cadres de LdF présents nous ont fait comprendre qu'ils faisaient ça pour "aider la France dans la transition énergétique". C'est tellement beau qu'on en oublierai presque l'aspect business d'un tel projet.
Vous n'avez pas trouvé de site (peut-être, en théorie, un peu moins productif) plus en retrait des habitations et plus proche d'Hatten (qui reste malheureusement pour eux les principaux clients de ce puit) ?
Pouvez-vous également nous donner, en grande maille, le montant total d'argent public utilisé (ou qui sera utilisé) pour servir directement et indirectement ce projet ? Par exemple, J'imagine que si l'AEP est refaite récemment entre Surbourg et Schwabwiller, ce n'est pas par hasard (on aurait certainement plus eu de débit d'eau au lotissement une fois les travaux de forage entamés sans ça...). Cette somme n'aurait-elle pas pu servir, par exemple, à des subventions aux habitants pour faire des installations photovoltaïques ? Eh oui, le soleil, c'est également une énergie renouvelable et son exploitation présente beaucoup moins de risques et incertitudes.
En conclusion, je pense que vous avez compris que je vois ce projet d'un très mauvais œil pour de nombreuses raisons. j'ai ai surement déjà perdu beaucoup à ce stade de la contribution mais j'ai encore énormément d'arguments (je ne crois même pas avoir écrit le mot lithium, c'est pour dire...), la plupart de mes interrogations étant toujours sans réponses...
Je souhaite afficher ici mon soutien aux riverains, déjà pour l'année 2025 où on sait, à peu près, à quoi s'attendre mais surtout pour l'après, qui est totalement inconnu et dont on ne souhaite pas nous parler.
J'ai assisté hier soir à la réunion publique.
Pour donner mon avis sur cette réunion avant de passer au projet proprement dit, je voulais, comme ma prédécesseure, vous faire part de ma frustration.
Nous avons bien compris que nous devions remercier LdF d'avoir accepté de faire cette réunion publique car ils n'en étaient pas obligés. Pas obligés d'un point de vue légal mais vis à vis des riverains, c'est à mon avis la moindre de choses. En effet, on nous a fait une belle présentation sur la communication exemplaire de la société mais la réalité est toute autre. Quand vous avez commencé à créer la "voie d'accès" sur le terrain agricole en amont des fouilles archéologiques, une voisine m'avait demandé s'il était question d'une extension du lotissement de Schwabwiller, je pense que ça résume bien le niveau d'information.
On va nous répondre qu'il y a assez de dossiers et autre documentation en ligne sur le projet mais faut-il encore savoir qu'il y en a un... De plus, j'ai lu qu'on avait de nombreux éléments qui répondaient à nos diverses interrogations dans le dossier du projet mais faut-il encore avoir envie de lire des dossiers qui vont forcément parler au minimum des impacts négatifs et, de surcroit, rédigés par les porteurs du projet. Que dire des avis, à part celui de la MRAE, peut-on réellement se fier à tous compte tenu de leurs liens possibles avec LdF ou les élus ?
Pour finir, même si les représentants de LdF ont tenté de répondre à toutes les interrogations, j'ai trouvé que c'était un peu facile de sans arrêt nous rappeler que cette consultation publique était relative à la phase exploratoire et donc de "botter en touche" toutes le questions relatives à la phase d'exploitation. C'est tout de même la finalité de l'ensemble ou j'ai loupé quelque chose ? On a en effet remarqué que sous votre apparente confiance, il y avait beaucoup d'incertitudes, qui sait ce qui va réellement se passer à 2km de profondeur ? Allez-vous réellement engager tous ces investissements pour "tester" et vous arrêter si les deux puits communiquent pas ou mal ? (Tiens, ça me rappelle un évènement qui s'est passé pas trop loin d'ici...)
Comme une personne dans la salle, je me pose la même question concernant les bénéfices des habitants de Schwabwiller et plus précisément, ceux se trouvant à proximité de la future usine.
A ce propos, c'est la seule fois qu'on a entendu M. Weiss, notre maire, et sa réponse était pour le moins déconcertante... A part nous dire que Schwabwiller faisait parti de Betschdorf et que nous coller une usine géothermique à l'entrée du village était pour faire en sorte qu'il y ai des acheteurs qui vont se bousculer pour nos maisons (et ainsi contrer la baisse foncière liée aux nuisances) on ne l'a pas entendu.
Nous avons appris que si la zone d'Hatten ne se faisait pas (ou si aucune entreprise ne voulait finalement s'y implanter), on ne sait pas réellement quoi faire de toute l'énergie que ce puit produira.
Alimenter le réseau de chaleur de Betschdorf ? Est-ce qu'il dessert l'ensemble de la commune et les communes associées ? Si non, pouvez-vous fournir la carte du réseau actuel ? Qui va payer le raccordement du réseau de chaleur existant au puit ? Pour Schwabwiller, en compensation de nuisances, LdF pourrait par exemple proposer de créer le réseau de chaleur (et fournir l'énergie à tarif préférentiel) ? On pourrait dans ce cas là y voir un léger intérêt pour les riverains. C'est un peu ce que vous avez fait l'année dernière à Betschdorf en offrant des petits forages à quelques habitants pour vos expérimentations. On est dans le même cas là mais à beaucoup plus grande échelle non ?
On nous a dit qu'il faut réfléchir à l'impact positif pour le territoire et les cadres de LdF présents nous ont fait comprendre qu'ils faisaient ça pour "aider la France dans la transition énergétique". C'est tellement beau qu'on en oublierai presque l'aspect business d'un tel projet.
Vous n'avez pas trouvé de site (peut-être, en théorie, un peu moins productif) plus en retrait des habitations et plus proche d'Hatten (qui reste malheureusement pour eux les principaux clients de ce puit) ?
Pouvez-vous également nous donner, en grande maille, le montant total d'argent public utilisé (ou qui sera utilisé) pour servir directement et indirectement ce projet ? Par exemple, J'imagine que si l'AEP est refaite récemment entre Surbourg et Schwabwiller, ce n'est pas par hasard (on aurait certainement plus eu de débit d'eau au lotissement une fois les travaux de forage entamés sans ça...). Cette somme n'aurait-elle pas pu servir, par exemple, à des subventions aux habitants pour faire des installations photovoltaïques ? Eh oui, le soleil, c'est également une énergie renouvelable et son exploitation présente beaucoup moins de risques et incertitudes.
En conclusion, je pense que vous avez compris que je vois ce projet d'un très mauvais œil pour de nombreuses raisons. j'ai ai surement déjà perdu beaucoup à ce stade de la contribution mais j'ai encore énormément d'arguments (je ne crois même pas avoir écrit le mot lithium, c'est pour dire...), la plupart de mes interrogations étant toujours sans réponses...
Je souhaite afficher ici mon soutien aux riverains, déjà pour l'année 2025 où on sait, à peu près, à quoi s'attendre mais surtout pour l'après, qui est totalement inconnu et dont on ne souhaite pas nous parler.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution