Contribution n°80 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 18h36
Déposée le 20 février 2025 à 18h36
Madame/Monsieur la/le commissaire.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Quelle est la plus-value pour la commune de réaliser un axe routier ou pédestre entre deux maisons en haut de la rue Paul Féval ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Quelle est la plus-value pour la commune de réaliser un axe routier ou pédestre entre deux maisons en haut de la rue Paul Féval ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°79 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 18h32
Déposée le 20 février 2025 à 18h32
Monsieur le commissaire.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Pourquoi ne pas maintenir les axes de circulation existants ?
Pourquoi ne pas garder la rue de Saint-Germain, ainsi que le rond-point qui fluidifie la circulation et réduit la pollution ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Pourquoi ne pas maintenir les axes de circulation existants ?
Pourquoi ne pas garder la rue de Saint-Germain, ainsi que le rond-point qui fluidifie la circulation et réduit la pollution ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°78 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 février 2025 à 13h27
Déposée le 20 février 2025 à 13h27
En tant que Melessienne, je suis très inquiète concernant la densification de la Ville, en particulier de l’îlot St Germain.
L’ajout de nouveaux logements collectifs et le nouveau plan de circulation semblent ne pas avoir été conçus en tenant compte de la situation actuelle.
Lors de la présentation du projet, de nombreuses inquiétudes ont été soulevées par les habitants, notamment l'augmentation significative du trafic, la réduction des places de stationnement, la disparition des espaces verts (comme les platanes concernés) et le vis-à-vis direct avec les nouveaux bâtiments.
Cette approche de densification ne devrait pas se faire au détriment de la qualité de vie des habitants du quartier et des Melessiens.
En effet, de nombreux véhicules sont stationnés tous les jours sur le parking rond, et notamment des personnes qui se rendent dans les commerces du centre-ville.
De plus, de nombreuses incivilités sont déjà existantes à ce jour sur la commune et ne font qu'augmenter. Ce projet de nouveaux collectifs ne fera qu'augmenter la crainte des habitants concernant les incivilités.
Cela engendrera également plus de nuisances sonores et de pollution car plus d'habitants sur le secteur dit plus de véhicules. Cela alourdira également la circulation dans le centre-ville et donc probables bouchons aux heures de pointe, également sur l'axe Melesse/St-Grégoire. Cela engendrera également des problème de stationnement sur le secteur.
En ce qui concerne la promenade organisée en 2019, peu d'habitants du secteur était présents. La Résidence Phébus étant tout juste commercialisée (début de commercialisation en juillet 2019 et la promenade a eu lieu en septembre 2019), les nouveaux habitants du quartier sont arrivés au 2ème trimestre 2022. Ils n'ont donc pas pu y participer et donner leur point de vue.
Construire un immeuble juste devant les 3 immeubles de la Résidence Phébus quelques années plus tard me pose question. Pourquoi la mairie n'a pas préempté pour acheter le terrain de la Résidence Phébus et organiser un projet plus global? Plutôt que d'imposer un énorme immeuble au pied de la résidence actuelle.
L’ajout de nouveaux logements collectifs et le nouveau plan de circulation semblent ne pas avoir été conçus en tenant compte de la situation actuelle.
Lors de la présentation du projet, de nombreuses inquiétudes ont été soulevées par les habitants, notamment l'augmentation significative du trafic, la réduction des places de stationnement, la disparition des espaces verts (comme les platanes concernés) et le vis-à-vis direct avec les nouveaux bâtiments.
Cette approche de densification ne devrait pas se faire au détriment de la qualité de vie des habitants du quartier et des Melessiens.
En effet, de nombreux véhicules sont stationnés tous les jours sur le parking rond, et notamment des personnes qui se rendent dans les commerces du centre-ville.
De plus, de nombreuses incivilités sont déjà existantes à ce jour sur la commune et ne font qu'augmenter. Ce projet de nouveaux collectifs ne fera qu'augmenter la crainte des habitants concernant les incivilités.
Cela engendrera également plus de nuisances sonores et de pollution car plus d'habitants sur le secteur dit plus de véhicules. Cela alourdira également la circulation dans le centre-ville et donc probables bouchons aux heures de pointe, également sur l'axe Melesse/St-Grégoire. Cela engendrera également des problème de stationnement sur le secteur.
En ce qui concerne la promenade organisée en 2019, peu d'habitants du secteur était présents. La Résidence Phébus étant tout juste commercialisée (début de commercialisation en juillet 2019 et la promenade a eu lieu en septembre 2019), les nouveaux habitants du quartier sont arrivés au 2ème trimestre 2022. Ils n'ont donc pas pu y participer et donner leur point de vue.
Construire un immeuble juste devant les 3 immeubles de la Résidence Phébus quelques années plus tard me pose question. Pourquoi la mairie n'a pas préempté pour acheter le terrain de la Résidence Phébus et organiser un projet plus global? Plutôt que d'imposer un énorme immeuble au pied de la résidence actuelle.
Contribution n°77 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 18h27
Déposée le 19 février 2025 à 18h27
Monsieur le commissaire.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Pourquoi ne pas maintenir les axes de circulation existants, la rue de Saint-Germain et le rond-point qui fluidifient la circulation ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Concerne le PLUI Modif. 4 - commune de Melesse -
Pourquoi ne pas maintenir les axes de circulation existants, la rue de Saint-Germain et le rond-point qui fluidifient la circulation ?
Merci de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°76 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 février 2025 à 09h37
Déposée le 19 février 2025 à 09h37
Bonjour,
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (concerne la commune de Melesse), qui supprimera le rond point, entrainera les automobilistes, cherchant à éviter le bourg, à emprunter des rues qui sont totalement inadaptées à une circulation abondante, tant côté infrastructures routières que pour la sécurité des différentes mobilités douces utilisées par les personnes agées ou enfant principalement. Plusieurs études sont nécessaires avant d'arriver à une proposition acceptable pour les habitants afin de ne pas dénaturer les quartiers calmes et agréables à vivre.
Il existe de nombreuses zones à Melesse, qui rappelons nous est une ville très étendue, pour construire de nouveaux logements ainsi que des infrastructures routières plus adaptées.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (concerne la commune de Melesse), qui supprimera le rond point, entrainera les automobilistes, cherchant à éviter le bourg, à emprunter des rues qui sont totalement inadaptées à une circulation abondante, tant côté infrastructures routières que pour la sécurité des différentes mobilités douces utilisées par les personnes agées ou enfant principalement. Plusieurs études sont nécessaires avant d'arriver à une proposition acceptable pour les habitants afin de ne pas dénaturer les quartiers calmes et agréables à vivre.
Il existe de nombreuses zones à Melesse, qui rappelons nous est une ville très étendue, pour construire de nouveaux logements ainsi que des infrastructures routières plus adaptées.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°75 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 18h37
Déposée le 18 février 2025 à 18h37
Bonjour M. ou Mme le commissaire,
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (page 94) a pour objectif (en autre) de :
- préserver les jardins et espaces verts remarquables : Cet objectif est erroné puisqu'il est prévu d'abattre 04 platanes qui ont plus de 40 ans d'existence.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (page 94) a pour objectif (en autre) de :
- préserver les jardins et espaces verts remarquables : Cet objectif est erroné puisqu'il est prévu d'abattre 04 platanes qui ont plus de 40 ans d'existence.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°74 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 18h33
Déposée le 18 février 2025 à 18h33
Bonjour M. ou Mme le commissaire,
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (concerne la commune de Melesse), qui supprimera le rond point, entrainera les automobilistes, cherchant à éviter le bourg, à emprunter les avenues de Chateaubriand, Laennec et la rue Jacques Cartier, qui deviendront les axes principaux de cette déviation. Cette situation ne fera qu’aggraver la qualité de vie des habitants, en augmentant les nuisances sonores, la pollution et les risques d’accidents.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
La modification N°4 du PLUi Val d'Ille Aubigné (concerne la commune de Melesse), qui supprimera le rond point, entrainera les automobilistes, cherchant à éviter le bourg, à emprunter les avenues de Chateaubriand, Laennec et la rue Jacques Cartier, qui deviendront les axes principaux de cette déviation. Cette situation ne fera qu’aggraver la qualité de vie des habitants, en augmentant les nuisances sonores, la pollution et les risques d’accidents.
Je vous remercie de tenir compte de cette contribution.
Contribution n°73 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 12h51
Déposée le 18 février 2025 à 12h51
Densification envisagée de l'Îlot St Germain
Melessienne, j'ai des interrogations et remarques par rapport à cet éventuel projet :
Pourquoi vouloir détruire le rond point qui engendrerait un coût ?
Pourquoi vouloir détruire 3 maisons en parfait état en extérieur et en intérieur ?
Ces maisons sont occupées actuellement soit par leurs propriétaires, soit louées, soit occupées par des personnes plus âgées (et ce n'est pas parce qu'on est âgé, on peut très bien faire entretenir, et certains locataires sont très respectueux des lieux qu'ils occupent)
D'ailleurs je rappelle ici que dans vos choix de réserves foncières vous indiquez que l'un de vos critères de choix est " bâtiments dégradés", dans le cas présent c'est donc bien tout le contraire
Sans parler du traumatisme, de la perte de la valeur de leurs biens et trouver à se reloger. Nous sommes solidaires car si nous étions concernés nous serions dans le même état.
Sur vous étiez amener à abattre les arbres, envisagez-vous une compensation ?
Quelle intégration d'un nouvel immeuble devant l'immeuble le Phébus car la vue ne va pa pas être zen (d'ailleurs pourquoi ne pas avoir informé les propriétaires du Phébus d'un futur projet?)
Si futurs immeubles, quid de la qualité architecturale ? Ce serait bien qu'elle soit pensée pour ne pas défigurer le manoir et le quartier résidentiel.
Il faut donc réfléchir à construire un projet qui "tienne la route"
Parce qu'aussi n'oublions pas que si ces projets sont financés par la banque des territoires et d'autres organismes/collectivités, nous aussi habitants/contributeurs (versement d'impôts), y participons.
Merci
Melessienne, j'ai des interrogations et remarques par rapport à cet éventuel projet :
Pourquoi vouloir détruire le rond point qui engendrerait un coût ?
Pourquoi vouloir détruire 3 maisons en parfait état en extérieur et en intérieur ?
Ces maisons sont occupées actuellement soit par leurs propriétaires, soit louées, soit occupées par des personnes plus âgées (et ce n'est pas parce qu'on est âgé, on peut très bien faire entretenir, et certains locataires sont très respectueux des lieux qu'ils occupent)
D'ailleurs je rappelle ici que dans vos choix de réserves foncières vous indiquez que l'un de vos critères de choix est " bâtiments dégradés", dans le cas présent c'est donc bien tout le contraire
Sans parler du traumatisme, de la perte de la valeur de leurs biens et trouver à se reloger. Nous sommes solidaires car si nous étions concernés nous serions dans le même état.
Sur vous étiez amener à abattre les arbres, envisagez-vous une compensation ?
Quelle intégration d'un nouvel immeuble devant l'immeuble le Phébus car la vue ne va pa pas être zen (d'ailleurs pourquoi ne pas avoir informé les propriétaires du Phébus d'un futur projet?)
Si futurs immeubles, quid de la qualité architecturale ? Ce serait bien qu'elle soit pensée pour ne pas défigurer le manoir et le quartier résidentiel.
Il faut donc réfléchir à construire un projet qui "tienne la route"
Parce qu'aussi n'oublions pas que si ces projets sont financés par la banque des territoires et d'autres organismes/collectivités, nous aussi habitants/contributeurs (versement d'impôts), y participons.
Merci
Contribution n°72 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 février 2025 à 09h23
Déposée le 18 février 2025 à 09h23
Melesse deviendrait donc une mégalopole, avec des civils entassé les uns sur les autres ???
Sympa la perspective de petit village ...
Densifier ok, mais intelligent !
Sympa la perspective de petit village ...
Densifier ok, mais intelligent !
Contribution n°71 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 février 2025 à 18h57
Déposée le 17 février 2025 à 18h57
Îlot St Germain
Mme/M. Le commissaire enquêteur
La densification de ce quartier engendrerait :
plus de nuisances sonores,
Plus de pollutions diverses
Un sentiment d'oppression
La crainte de soucis de voisinage avec peut être des incivilités, voir plus
(Melesse est moins sécurisé qu'avant)
En résumé pour nous habitants du quartier, une qualité de vie qui serait diminuée.
Densifier réduit finalement nos besoins/droits de stationner, et de plus des ratios sont fixés.
Certaines personnes auront toujours besoin d'une voiture (même pour covoiturer il faut une voiture)
pour aller travailler en dehors de Rennes, d'autres personnes ne peuvent teletravailler car leurs métiers ne le permettent pas.
Le schéma de circulation prévu va accentuer la problématique.
Et si on se projette un peu plus loin, avec tous les futurs résidents dans de nombreux immeubles, les bouchons aux heures de pointe entre Melesse et St Grégoire/Rennes s'amplifieront.
Si la forme de notre bourg doit changer, nous devons essayer de bien penser les choses, très en amont d'ailleurs, pour faire en sorte que des projets n'amènent pas au final de détérioration.
En matière de concertation, je me permets une question : pourquoi très souvent utiliser le même procédé, des enquêtes publiques où malheureusement des doléances émises oralement ou écrites sont non suivies d'effet, (c'est ainsi que nous voyons des avis favorables émis par le commissaire enquêteur), alors que d'autres outils pourraient être utilisés comme des sondages/référendums sur un projet donné, permettant un travail en commun pour déboucher sur des projets communs et qui satisferaient en grande partie riverains et élues/élus.
Pour terminer, concernant ce projet d'îlot St Germain, la copie est à revoir sur de nombreux points (il y a d'autres pistes) et c'est ce que nous espérons.
Merci pour la lecture de cette contribution avec les éléments qui la constitue qui j'espère seront pris en compte.
Mme/M. Le commissaire enquêteur
La densification de ce quartier engendrerait :
plus de nuisances sonores,
Plus de pollutions diverses
Un sentiment d'oppression
La crainte de soucis de voisinage avec peut être des incivilités, voir plus
(Melesse est moins sécurisé qu'avant)
En résumé pour nous habitants du quartier, une qualité de vie qui serait diminuée.
Densifier réduit finalement nos besoins/droits de stationner, et de plus des ratios sont fixés.
Certaines personnes auront toujours besoin d'une voiture (même pour covoiturer il faut une voiture)
pour aller travailler en dehors de Rennes, d'autres personnes ne peuvent teletravailler car leurs métiers ne le permettent pas.
Le schéma de circulation prévu va accentuer la problématique.
Et si on se projette un peu plus loin, avec tous les futurs résidents dans de nombreux immeubles, les bouchons aux heures de pointe entre Melesse et St Grégoire/Rennes s'amplifieront.
Si la forme de notre bourg doit changer, nous devons essayer de bien penser les choses, très en amont d'ailleurs, pour faire en sorte que des projets n'amènent pas au final de détérioration.
En matière de concertation, je me permets une question : pourquoi très souvent utiliser le même procédé, des enquêtes publiques où malheureusement des doléances émises oralement ou écrites sont non suivies d'effet, (c'est ainsi que nous voyons des avis favorables émis par le commissaire enquêteur), alors que d'autres outils pourraient être utilisés comme des sondages/référendums sur un projet donné, permettant un travail en commun pour déboucher sur des projets communs et qui satisferaient en grande partie riverains et élues/élus.
Pour terminer, concernant ce projet d'îlot St Germain, la copie est à revoir sur de nombreux points (il y a d'autres pistes) et c'est ce que nous espérons.
Merci pour la lecture de cette contribution avec les éléments qui la constitue qui j'espère seront pris en compte.
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution