Contribution n°104 (Web)
Par FEVER Florent
Déposée le 21 mars 2025 à 14h57
Déposée le 21 mars 2025 à 14h57
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Par la présente, je vous fais part de mes remarques concernant le dossier présenté par la société Lithium de France. Celles-ci sont relatives à l’incomplétude de l’étude d’impact, à la mauvaise qualification du risque sismique induit, à l’absence de justification de localisation alternative du projet, à l’absence de justification de l’intérêt général, au non-respect des prescriptions de la décision de la MRAE du 29 novembre 2023 et aux erreurs de l’étude acoustique.
Pour ces nombreuses raisons, aucune suite favorable ne peut être donnée à ce projet.
1 Incomplétude de l’étude d’impact
L’étude d’impact est incomplète et seule une partie d’un projet plus global est étudiée. On peut lire à plusieurs reprise qu’une modification substantielle est d’ores et déjà envisagée.
En page 49 de l’étude d’impact, point 3.3.1.6, il est indiqué qu’une modification substantielle est envisagée sous-conditions pour la création d’un doublet.
En page 268 de l’étude d’impact, au point 5.9.5 on peut lire que « les travaux ont une incidence faible sur la circulation [et que] l’exploration n’induit aucun effet significatif sur la circulation et le trafic routier. »
Puis qu’ « en revanche, si les travaux de recherche exploratoire sont fructueux, une demande de modification substantielle sera effectuée par lithium de France ».
En page 330, il est évoqué l’éventualité d’une modification substantielle, ainsi que dans le tableau de la page 344.
On retrouve plusieurs fois cette notion de modification substantielle éventuelle en cas de réussite du projet de forage exploratoire.
Cela sous-entend que seule une partie d’un projet plus global est présentée. Or c’est bien le projet global qui devrait être présenté, puisque selon le dossier mis à l’enquête publique, celui-ci est d’ores et déjà connu.
Il en ressort que l’étude d’impact présentée est incomplète et tronque une partie du projet. Cela nuit à la compréhension du dossier ne permet pas aux citoyens de se prononcer sur la globalité du projet et sur toutes ses acceptions.
2 Erreur manifeste d’appréciation dans la qualification du risque sismique induit
Le risque sismique induit est mal qualifié.
Le guide de bonnes pratiques pour la maîtrise de la sismicité induite par les opérations de géothermie profonde de 2023 indique page 28 que l’étude de risque doit comporter une étude de l’aléa et de la vulnérabilité du bâti. Si l’aléa a bien été estimé, la vulnérabilité du site n’a pas été qualifiée alors que des guides édités par le ministère de la transition écologique et sa direction générale de prévention des risques existent.
Dans l’étude d’impact, page 228, l’aléa de sismicité induite est évalué à modéré, de niveau 2 sur une échelle allant en croissant de 0 à 3. Cela correspond au guide de 2023 pour une circulation des fluides contrôlées par les failles et les fractures, des indices de circulation dans le réservoir et une faille critiquement chargée. Cet aléa nécessite à lui seul de grandes précautions pour forer, pratiquer le test d’injection et encore plus pour exploiter (phase qui comme écrit plus haut est omise du dossier). Des mesures de mitigation vont donc être mises en œuvre.
Puis, dans l’évaluation des incidences, page 266, il est noté que le projet se situe à moins de 100m des habitations, que cinq ERP sont situés dans un rayon de 1,5km, avec une école maternelle à 250m du projet.
Malgré ces éléments de vulnérabilité importants, l’incidence est qualifiée de très faible pendant les phases de foration et de mesure. La phase d’injection n’est quant à elle pas qualifiée.
Cette qualification du risque constitue une erreur manifeste d’appréciation du risque, au regard des enjeux d’habitation et d’ERP, y compris des ERP difficilement évacuables dans le périmètre proche du projet.
3 Absence de justification de localisation alternative
Aucune justification de localisation alternative n’est présentée dans le dossier.
En page 298 de l’étude d’impact, on peut lire une tentative de justification d’absence de solution alternative, sans qu’aucune réelle étude aient été réalisée.
« Des solutions alternatives au projet auraient été de cibler d’autres secteurs du PER Les poteries avec des probabilités de succès géologiques moindres et sans garantie d’aboutir au même bilan environnemental du projet. »
On comprend de cette phrase qu’aucun autre emplacement n’a été étudié.
Ceci constitue un manquement grave à l’application de la doctrine éviter-réduire-compenser.
4 Absence de justification de l’intérêt général
Le dossier ne comporte aucune justification de l’intérêt général du projet, si ce n’est la possibilité d’exploiter la ressource géothermale.
5 Non-respect des prescriptions de la décision de la MRAE du 29 novembre 2023
A l’annexe 1 de l’étude d’impact, page 353 figure la décision de la mission régionale d’autorisation environnementale du 29 novembre 2023 relative à la réhabilitation de l’ancienne scierie Maechler.
Cette décision impose des prescriptions relatives aux travaux et notamment afin d’éviter les impacts sur la faune, la flore et les habitats, afin d’éviter tout dérangement de la faune nocturne, les travaux ne seront pas réalisés de nuit.
Or le dossier prévoit des forages de nuit. Les travaux sont prévus en continu de jour et de nuit (page 97). Ils sont incompatibles avec cette prescription qui s’applique à la zone.
6 Etude acoustique erronée
L’étude acoustique versée en annexe de l’étude d’impact n’est pas représentative des nuisances sonores générées par la société lithium de France pendant la phase de forage, en raison des hypothèses extrêmement favorables choisies. Elle minimise fortement l’impact sonore des travaux.
Les hypothèses prises en compte dans l’étude acoustique versée en annexe de l’étude d’impact considèrent l’environnement dans une phase de développement future des projets, avec l’implantation d’imposants hangars (p 16/31 de l’étude acoustique, respectivement p212/228 de l’annexe). Cette configuration choisie réduit notoirement les nuisances sonores aux points P1 et P2 situés dans la zone habitée, puisque la modélisation, comme décrit au point 7.1 de l’étude acoustique « prend en compte le bâti ».
De plus, la source sonore a été arbitrairement placée à une hauteur de 5m (l’étude indique « afin de palier à l’absence de certaines données »). La hauteur de la source sonore revêt une grande importance dans la propagation du bruit.
En l’absence de connaissance des projets futurs et de leur état d’avancement au moment de l’hypothétique réalisation du forage, l’étude acoustique aurait dû être menée dans la situation actuelle et en positionnant la source sonore à la bonne hauteur.
7 Conclusion
Le projet de la société Lithium de France de réaliser un forage exploratoire en vue de créer un doublet géothermique et d’extraire de la saumure de lithium n’est pas adapté à l’environnement urbain au sein duquel il tente opportunément de s’implanter à moindre coût en profitant de la présence de la friche de l’ancienne scierie Maechler.
Les impacts de ce projet notamment en termes de sismicité induite et de bruit ne sont pas acceptables. Le porteur de projet n’a pas appliqué la séquence « éviter, réduire, compenser » pourtant inhérente à la démarche d’étude d’impact et n’a fait aucune concession dans sa présentation lors de la première réunion publique et lors des réponses qu’il a tenté de formuler.
La localisation de ce projet à cet endroit n’est pas justifiée par des contraintes techniques ou une localisation de la ressource précise mais uniquement par la disponibilité du terrain. Aucune localisation alternative n’a d’ailleurs été étudiée.
Il s’agit d’un projet hors-sol n’ayant fait l’objet d’aucune adaptation à son environnement.
Pour ces raisons, aucune suite favorable ne peut être donnée à ce projet.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Florent Fever
Par la présente, je vous fais part de mes remarques concernant le dossier présenté par la société Lithium de France. Celles-ci sont relatives à l’incomplétude de l’étude d’impact, à la mauvaise qualification du risque sismique induit, à l’absence de justification de localisation alternative du projet, à l’absence de justification de l’intérêt général, au non-respect des prescriptions de la décision de la MRAE du 29 novembre 2023 et aux erreurs de l’étude acoustique.
Pour ces nombreuses raisons, aucune suite favorable ne peut être donnée à ce projet.
1 Incomplétude de l’étude d’impact
L’étude d’impact est incomplète et seule une partie d’un projet plus global est étudiée. On peut lire à plusieurs reprise qu’une modification substantielle est d’ores et déjà envisagée.
En page 49 de l’étude d’impact, point 3.3.1.6, il est indiqué qu’une modification substantielle est envisagée sous-conditions pour la création d’un doublet.
En page 268 de l’étude d’impact, au point 5.9.5 on peut lire que « les travaux ont une incidence faible sur la circulation [et que] l’exploration n’induit aucun effet significatif sur la circulation et le trafic routier. »
Puis qu’ « en revanche, si les travaux de recherche exploratoire sont fructueux, une demande de modification substantielle sera effectuée par lithium de France ».
En page 330, il est évoqué l’éventualité d’une modification substantielle, ainsi que dans le tableau de la page 344.
On retrouve plusieurs fois cette notion de modification substantielle éventuelle en cas de réussite du projet de forage exploratoire.
Cela sous-entend que seule une partie d’un projet plus global est présentée. Or c’est bien le projet global qui devrait être présenté, puisque selon le dossier mis à l’enquête publique, celui-ci est d’ores et déjà connu.
Il en ressort que l’étude d’impact présentée est incomplète et tronque une partie du projet. Cela nuit à la compréhension du dossier ne permet pas aux citoyens de se prononcer sur la globalité du projet et sur toutes ses acceptions.
2 Erreur manifeste d’appréciation dans la qualification du risque sismique induit
Le risque sismique induit est mal qualifié.
Le guide de bonnes pratiques pour la maîtrise de la sismicité induite par les opérations de géothermie profonde de 2023 indique page 28 que l’étude de risque doit comporter une étude de l’aléa et de la vulnérabilité du bâti. Si l’aléa a bien été estimé, la vulnérabilité du site n’a pas été qualifiée alors que des guides édités par le ministère de la transition écologique et sa direction générale de prévention des risques existent.
Dans l’étude d’impact, page 228, l’aléa de sismicité induite est évalué à modéré, de niveau 2 sur une échelle allant en croissant de 0 à 3. Cela correspond au guide de 2023 pour une circulation des fluides contrôlées par les failles et les fractures, des indices de circulation dans le réservoir et une faille critiquement chargée. Cet aléa nécessite à lui seul de grandes précautions pour forer, pratiquer le test d’injection et encore plus pour exploiter (phase qui comme écrit plus haut est omise du dossier). Des mesures de mitigation vont donc être mises en œuvre.
Puis, dans l’évaluation des incidences, page 266, il est noté que le projet se situe à moins de 100m des habitations, que cinq ERP sont situés dans un rayon de 1,5km, avec une école maternelle à 250m du projet.
Malgré ces éléments de vulnérabilité importants, l’incidence est qualifiée de très faible pendant les phases de foration et de mesure. La phase d’injection n’est quant à elle pas qualifiée.
Cette qualification du risque constitue une erreur manifeste d’appréciation du risque, au regard des enjeux d’habitation et d’ERP, y compris des ERP difficilement évacuables dans le périmètre proche du projet.
3 Absence de justification de localisation alternative
Aucune justification de localisation alternative n’est présentée dans le dossier.
En page 298 de l’étude d’impact, on peut lire une tentative de justification d’absence de solution alternative, sans qu’aucune réelle étude aient été réalisée.
« Des solutions alternatives au projet auraient été de cibler d’autres secteurs du PER Les poteries avec des probabilités de succès géologiques moindres et sans garantie d’aboutir au même bilan environnemental du projet. »
On comprend de cette phrase qu’aucun autre emplacement n’a été étudié.
Ceci constitue un manquement grave à l’application de la doctrine éviter-réduire-compenser.
4 Absence de justification de l’intérêt général
Le dossier ne comporte aucune justification de l’intérêt général du projet, si ce n’est la possibilité d’exploiter la ressource géothermale.
5 Non-respect des prescriptions de la décision de la MRAE du 29 novembre 2023
A l’annexe 1 de l’étude d’impact, page 353 figure la décision de la mission régionale d’autorisation environnementale du 29 novembre 2023 relative à la réhabilitation de l’ancienne scierie Maechler.
Cette décision impose des prescriptions relatives aux travaux et notamment afin d’éviter les impacts sur la faune, la flore et les habitats, afin d’éviter tout dérangement de la faune nocturne, les travaux ne seront pas réalisés de nuit.
Or le dossier prévoit des forages de nuit. Les travaux sont prévus en continu de jour et de nuit (page 97). Ils sont incompatibles avec cette prescription qui s’applique à la zone.
6 Etude acoustique erronée
L’étude acoustique versée en annexe de l’étude d’impact n’est pas représentative des nuisances sonores générées par la société lithium de France pendant la phase de forage, en raison des hypothèses extrêmement favorables choisies. Elle minimise fortement l’impact sonore des travaux.
Les hypothèses prises en compte dans l’étude acoustique versée en annexe de l’étude d’impact considèrent l’environnement dans une phase de développement future des projets, avec l’implantation d’imposants hangars (p 16/31 de l’étude acoustique, respectivement p212/228 de l’annexe). Cette configuration choisie réduit notoirement les nuisances sonores aux points P1 et P2 situés dans la zone habitée, puisque la modélisation, comme décrit au point 7.1 de l’étude acoustique « prend en compte le bâti ».
De plus, la source sonore a été arbitrairement placée à une hauteur de 5m (l’étude indique « afin de palier à l’absence de certaines données »). La hauteur de la source sonore revêt une grande importance dans la propagation du bruit.
En l’absence de connaissance des projets futurs et de leur état d’avancement au moment de l’hypothétique réalisation du forage, l’étude acoustique aurait dû être menée dans la situation actuelle et en positionnant la source sonore à la bonne hauteur.
7 Conclusion
Le projet de la société Lithium de France de réaliser un forage exploratoire en vue de créer un doublet géothermique et d’extraire de la saumure de lithium n’est pas adapté à l’environnement urbain au sein duquel il tente opportunément de s’implanter à moindre coût en profitant de la présence de la friche de l’ancienne scierie Maechler.
Les impacts de ce projet notamment en termes de sismicité induite et de bruit ne sont pas acceptables. Le porteur de projet n’a pas appliqué la séquence « éviter, réduire, compenser » pourtant inhérente à la démarche d’étude d’impact et n’a fait aucune concession dans sa présentation lors de la première réunion publique et lors des réponses qu’il a tenté de formuler.
La localisation de ce projet à cet endroit n’est pas justifiée par des contraintes techniques ou une localisation de la ressource précise mais uniquement par la disponibilité du terrain. Aucune localisation alternative n’a d’ailleurs été étudiée.
Il s’agit d’un projet hors-sol n’ayant fait l’objet d’aucune adaptation à son environnement.
Pour ces raisons, aucune suite favorable ne peut être donnée à ce projet.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Florent Fever
Document joint
Contribution n°103 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 mars 2025 à 14h18
Déposée le 21 mars 2025 à 14h18
Monsieur le commissaire,
Je me permets de vous adresser ce courriel afin d'exprimer mon opposition au projet de forage géothermique lithium initié par la société Lithium de France, affiliée au groupe Arverne, à Soufflenheim sur la friche Maechler.
Etant propriétaire dans ce secteur, je tiens à vous dire que ce projet soulève de nombreuses inquiétudes parmi les habitants et les acteurs locaux en raison des risques environnementaux et sanitaires qu'il implique. En effet, les forages géothermiques profonds peuvent entraîner des perturbations du sous-sol, des séismes (souvenez vous Fonroche à Reichstett) des risques de pollution des nappes phréatiques, ainsi que des impacts négatifs sur la biodiversité locale. De plus, l'opacité qui entoure ce projet, notamment concernant les répercussions à long terme sur notre territoire, est source de préoccupation pour de nombreux citoyens.
Dans ce projet, l'Alsace du nord se veut être pour la seconde fois un eldorado. Souvenons nous de la course au pétrole à Pechelbronn qui s'est terminée dans les années 70. Lors de la réunion publique du 14/03, la société lithium de France annonçait qu'il n'y a pas de problèmes sur la commune de Merckwiller, alors qu'aujourd'hui encore l'état paie et surveille l'évolution des "matières" issues de l'industrie chimique de la région de Strasbourg qui à l'époque ont été déversées dans les puits afin de les reboucher.
Et à qui bénéficiera le futur gruyère de l'outre forêt? A lithium de France, où plutôt au groupe Arverne dont l'actionnaire principal est Renault et qui dit Renault dit l'Etat.
NON nous ne voulons pas être le laboratoire d'expérimentation à ciel ouvert d'une poignée de soit disant jeunes quadras qui veulent s'enrichir.
Je me permets de vous adresser ce courriel afin d'exprimer mon opposition au projet de forage géothermique lithium initié par la société Lithium de France, affiliée au groupe Arverne, à Soufflenheim sur la friche Maechler.
Etant propriétaire dans ce secteur, je tiens à vous dire que ce projet soulève de nombreuses inquiétudes parmi les habitants et les acteurs locaux en raison des risques environnementaux et sanitaires qu'il implique. En effet, les forages géothermiques profonds peuvent entraîner des perturbations du sous-sol, des séismes (souvenez vous Fonroche à Reichstett) des risques de pollution des nappes phréatiques, ainsi que des impacts négatifs sur la biodiversité locale. De plus, l'opacité qui entoure ce projet, notamment concernant les répercussions à long terme sur notre territoire, est source de préoccupation pour de nombreux citoyens.
Dans ce projet, l'Alsace du nord se veut être pour la seconde fois un eldorado. Souvenons nous de la course au pétrole à Pechelbronn qui s'est terminée dans les années 70. Lors de la réunion publique du 14/03, la société lithium de France annonçait qu'il n'y a pas de problèmes sur la commune de Merckwiller, alors qu'aujourd'hui encore l'état paie et surveille l'évolution des "matières" issues de l'industrie chimique de la région de Strasbourg qui à l'époque ont été déversées dans les puits afin de les reboucher.
Et à qui bénéficiera le futur gruyère de l'outre forêt? A lithium de France, où plutôt au groupe Arverne dont l'actionnaire principal est Renault et qui dit Renault dit l'Etat.
NON nous ne voulons pas être le laboratoire d'expérimentation à ciel ouvert d'une poignée de soit disant jeunes quadras qui veulent s'enrichir.
Contribution n°102 (Web)
Par Maraquin Ghislaine
Déposée le 21 mars 2025 à 11h33
Déposée le 21 mars 2025 à 11h33
Contribution au sujet du projet de forage exploratoire :
En 2024, des habitants de Soufflenheim ont été confrontés à des inondations dans leurs caves et jardins, un signe parmi d'autres que notre environnement local est fragile et nécessite une attention particulière. La planète, déjà affaiblie par des décennies d'exploitation, montre ses limites.
Ce projet de forage ne vise pas seulement à piller les ressources naturelles, il met en péril notre sous-sol sur lequel reposent nos maisons, véritables refuges pour les familles. En effet, aucune garantie n’est aujourd’hui apportée pour écarter les conséquences irréversibles que cette intervention pourrait avoir sur l'écosystème local, la nappe phréatique, la stabilité des sols et donc la sécurité de nos habitations.
Dans ce contexte, je m'interroge : comment pouvons nous avancer avec de tels projets ? Quel héritage souhaitons nous laisser à nos enfants ? À quel prix devons nous sacrifier nos terres et notre patrimoine pour des projets industriels opportunistes ?
Je fais appel à une réflexion collective et à un examen approfondi de projets alternatifs, plus responsables et respectueux de l’homme et de notre environnement.
En 2024, des habitants de Soufflenheim ont été confrontés à des inondations dans leurs caves et jardins, un signe parmi d'autres que notre environnement local est fragile et nécessite une attention particulière. La planète, déjà affaiblie par des décennies d'exploitation, montre ses limites.
Ce projet de forage ne vise pas seulement à piller les ressources naturelles, il met en péril notre sous-sol sur lequel reposent nos maisons, véritables refuges pour les familles. En effet, aucune garantie n’est aujourd’hui apportée pour écarter les conséquences irréversibles que cette intervention pourrait avoir sur l'écosystème local, la nappe phréatique, la stabilité des sols et donc la sécurité de nos habitations.
Dans ce contexte, je m'interroge : comment pouvons nous avancer avec de tels projets ? Quel héritage souhaitons nous laisser à nos enfants ? À quel prix devons nous sacrifier nos terres et notre patrimoine pour des projets industriels opportunistes ?
Je fais appel à une réflexion collective et à un examen approfondi de projets alternatifs, plus responsables et respectueux de l’homme et de notre environnement.
Contribution n°101 (Web)
Par Neff Catherine
Déposée le 21 mars 2025 à 07h31
Déposée le 21 mars 2025 à 07h31
Monsieur le commisaire- enquêteur,
Une fois de plus le profit industriel, lié à une soi-disant information explicative , version papier glacė prospectus de vacances,passe avant une responsabilité environnementale et de santé publique.
Je ne souhaite pas revenir sur les questions environnementales ou de santé publiques ėmises dans les différentes contributions -que je ne peux qu approuver et partager.
Mes questions seront les suivantes:
- qui paiera en cas de fissures ou autres dommages de nos habitations..?
- un Fonds a -il été prévu à cet effet.?
-si oui quel en est le montant?
- LdF est il assurė pour faire face à d éventuels dédommagements : lesquels seraient pris en compte selon la valeur de nos biens? : fissures? affaissements?
LdF paierait-il aussi pour la dégradation de la qualité du mode de vie, la diminution de la valeur immobilière de nos habitations, les dégâts colatéraux de notre santé?
Merci
Veuillez recevoir, Monsieur, mes meilleures. salutations.
Catherine Neff
Une fois de plus le profit industriel, lié à une soi-disant information explicative , version papier glacė prospectus de vacances,passe avant une responsabilité environnementale et de santé publique.
Je ne souhaite pas revenir sur les questions environnementales ou de santé publiques ėmises dans les différentes contributions -que je ne peux qu approuver et partager.
Mes questions seront les suivantes:
- qui paiera en cas de fissures ou autres dommages de nos habitations..?
- un Fonds a -il été prévu à cet effet.?
-si oui quel en est le montant?
- LdF est il assurė pour faire face à d éventuels dédommagements : lesquels seraient pris en compte selon la valeur de nos biens? : fissures? affaissements?
LdF paierait-il aussi pour la dégradation de la qualité du mode de vie, la diminution de la valeur immobilière de nos habitations, les dégâts colatéraux de notre santé?
Merci
Veuillez recevoir, Monsieur, mes meilleures. salutations.
Catherine Neff
Contribution n°100 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 mars 2025 à 17h51
Déposée le 20 mars 2025 à 17h51
Acker, Antoine - 6 rue du vivier à Soufflenheim
Ma femme et moi sommes 100 % contre le projet à cause des fissures sur les maisons, et parceque c'est une zone inondable.
Parceque les assurances vont rien payer et ils ont raconté des mensonges à la reunion.
Et parceque il y a des risques pour la nature.
Ma femme et moi sommes 100 % contre le projet à cause des fissures sur les maisons, et parceque c'est une zone inondable.
Parceque les assurances vont rien payer et ils ont raconté des mensonges à la reunion.
Et parceque il y a des risques pour la nature.
Contribution n°99 (Web)
Par Richert Barbara
Déposée le 19 mars 2025 à 16h00
Déposée le 19 mars 2025 à 16h00
Ce projet n est pas acceptable au milieu d'une agglomération et sans aucune garantie du respect des habitants et des habitations que ce soit sur un plan moral, psychologique, financier et immobilier
Qui peut garantir le 0 dégâts ? Qui prendra en charge les éventuels dégâts ? Quel est l impact environnemental ? Le contournement a été interrompu pour la préservation d une fleur n y a til rien à préserver sous nos pieds ??? Qui fait ce diagnostic ??? Je rejoins mes concitoyens dans l opposition à ce projet
Qui peut garantir le 0 dégâts ? Qui prendra en charge les éventuels dégâts ? Quel est l impact environnemental ? Le contournement a été interrompu pour la préservation d une fleur n y a til rien à préserver sous nos pieds ??? Qui fait ce diagnostic ??? Je rejoins mes concitoyens dans l opposition à ce projet
Contribution n°98 (Web)
Par Vetter Claudia
Déposée le 19 mars 2025 à 14h41
Déposée le 19 mars 2025 à 14h41
Non au projet !
Contribution n°97 (Web)
Par Mahon Jeremy
Déposée le 18 mars 2025 à 21h11
Déposée le 18 mars 2025 à 21h11
Ce projet soulève de nombreuses inquiétudes, notamment :
1. Risques environnementaux : Un forage de cette profondeur peut avoir des impacts significatifs sur les nappes phréatiques, avec un risque de pollution des eaux souterraines et une perturbation des écosystèmes locaux.
2. Impacts sanitaires : La proximité avec les habitations expose les riverains aux nuisances sonores, à la pollution de l’air et à d’éventuels rejets toxiques liés aux opérations d’extraction.
3. Sécurité et stabilité du sol : Les opérations de forage profond peuvent provoquer des instabilités géologiques et accroître les risques de micro-séismes ou d’effondrements souterrains.
4. Qualité de vie des habitants : Le cadre de vie des résidents sera fortement dégradé par les nuisances liées aux travaux (bruit, poussière, va-et-vient des camions, éclairage nocturne).
Compte tenu de ces éléments, je m’oppose fermement à l’installation de ce projet à proximité immédiate des habitations et demande une étude approfondie et indépendante sur les conséquences réelles de cette exploitation.
Dans l’intérêt des habitants et de l’environnement, je sollicite une réévaluation de ce projet avec une prise en compte réelle des préoccupations locales.
1. Risques environnementaux : Un forage de cette profondeur peut avoir des impacts significatifs sur les nappes phréatiques, avec un risque de pollution des eaux souterraines et une perturbation des écosystèmes locaux.
2. Impacts sanitaires : La proximité avec les habitations expose les riverains aux nuisances sonores, à la pollution de l’air et à d’éventuels rejets toxiques liés aux opérations d’extraction.
3. Sécurité et stabilité du sol : Les opérations de forage profond peuvent provoquer des instabilités géologiques et accroître les risques de micro-séismes ou d’effondrements souterrains.
4. Qualité de vie des habitants : Le cadre de vie des résidents sera fortement dégradé par les nuisances liées aux travaux (bruit, poussière, va-et-vient des camions, éclairage nocturne).
Compte tenu de ces éléments, je m’oppose fermement à l’installation de ce projet à proximité immédiate des habitations et demande une étude approfondie et indépendante sur les conséquences réelles de cette exploitation.
Dans l’intérêt des habitants et de l’environnement, je sollicite une réévaluation de ce projet avec une prise en compte réelle des préoccupations locales.
Contribution n°96 (Web)
Par Stephane MARAQUIN
Déposée le 17 mars 2025 à 23h28
Déposée le 17 mars 2025 à 23h28
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je souhaite vous interpeler sur le fait que le projet de Lithium De France au sein du village est un projet d’opportunisme qui démontre le peu de considération que Lithium De France semble accorder à l’environnement. J’en tiens pour preuve le fait que le terrain visé se trouve en zone inondable avec toutes les risque que cela peut présenter:
- Le Plan de Prévention du Risque d’inondation de la Moder indique que la zone présentée par le préfet du Bas-Rhin et annexé à l’arrêté préfectoral du 8 Avril 2021 indique que la zone hachurée verticalement se trouve en zone inondable (voir fichier attaché « Moder PPRi Soufflenheim »
- La carte « zone inondable » attachée montre clairement que le terrain visé par Lithium de France se trouve en zone inondable moyenne (orange) à forte (bleue).
Sachant que Lithium De France prévoit l’installation d’un site de lithium géothermal, celui-ci requiert l’installation de bassines pour le stockage de saumures (100g de sel par litre environ) comme le montre la photo de la centrale de Rittershoffen. La bassine de saumure de Rittershoffen mesure environ 70m x 35m sur une profondeur de 5 mètres d’après les techniciens de ES (visite de la centrale de Rittershoffen) : soit environ 12000 m3 de saumure stockée sur place.
En cas d'inondation, la saumure stockée se répandra dans l'environnement, contaminant les sols et les cours d'eau voisins (LandGraben tout proche). Cela aurait des effets catastrophiques sur le faune et la flore, ainsi que sur les nappes phréatiques qui se retrouveraient polluées par ces 12000m3.
Au nom du principe de précaution, il ne peut être envisagé l’installation d’un site futur de production (classé ICPE) ni même un forage exploratoire sur une zone inondable qui mettrait en péril nos nappes phréatiques.
Personne n’est dupe, le projet de Lithium De France est bien un site de production ICPE, comme ils l’ont annoncé eux-mêmes lors de la réunion publique. Il faut regarder ce projet dans sa globalité, et non pas sur une hypothétique première phase de forage exploratoire.
Je souhaite vous interpeler sur le fait que le projet de Lithium De France au sein du village est un projet d’opportunisme qui démontre le peu de considération que Lithium De France semble accorder à l’environnement. J’en tiens pour preuve le fait que le terrain visé se trouve en zone inondable avec toutes les risque que cela peut présenter:
- Le Plan de Prévention du Risque d’inondation de la Moder indique que la zone présentée par le préfet du Bas-Rhin et annexé à l’arrêté préfectoral du 8 Avril 2021 indique que la zone hachurée verticalement se trouve en zone inondable (voir fichier attaché « Moder PPRi Soufflenheim »
- La carte « zone inondable » attachée montre clairement que le terrain visé par Lithium de France se trouve en zone inondable moyenne (orange) à forte (bleue).
Sachant que Lithium De France prévoit l’installation d’un site de lithium géothermal, celui-ci requiert l’installation de bassines pour le stockage de saumures (100g de sel par litre environ) comme le montre la photo de la centrale de Rittershoffen. La bassine de saumure de Rittershoffen mesure environ 70m x 35m sur une profondeur de 5 mètres d’après les techniciens de ES (visite de la centrale de Rittershoffen) : soit environ 12000 m3 de saumure stockée sur place.
En cas d'inondation, la saumure stockée se répandra dans l'environnement, contaminant les sols et les cours d'eau voisins (LandGraben tout proche). Cela aurait des effets catastrophiques sur le faune et la flore, ainsi que sur les nappes phréatiques qui se retrouveraient polluées par ces 12000m3.
Au nom du principe de précaution, il ne peut être envisagé l’installation d’un site futur de production (classé ICPE) ni même un forage exploratoire sur une zone inondable qui mettrait en péril nos nappes phréatiques.
Personne n’est dupe, le projet de Lithium De France est bien un site de production ICPE, comme ils l’ont annoncé eux-mêmes lors de la réunion publique. Il faut regarder ce projet dans sa globalité, et non pas sur une hypothétique première phase de forage exploratoire.
Documents joints
Contribution n°95 (Web)
Par Ledanois, Julien
Déposée le 17 mars 2025 à 22h33
Déposée le 17 mars 2025 à 22h33
Complément à ma contribution n°16 (Ledanois Julien) : décryptage de la première réunion publique du 14 mars 2025
Monsieur le commissaire-enquêteur,
A l’occasion de cette première réunion publique, Lithium de France n’a clairement pas réussi à convaincre les habitants de Soufflenheim du bien-fondé de leur projet, et c’est un euphémisme.
Un podcast réalisé avec Arnaud Montebourg, associé historique du groupe Arverne, décrit cette jeune start-up comme de vrais souverains qui prennent des risques pour refaire la France par le bas dans la région du lithium … quel manque d’humilité ! .... Non, ici c’est la région Alsace, la région des citoyens alsaciens, et nous sommes les seuls souverains de notre territoire.
Ici ! Ce n’est pas non plus le Far West ... : et je ne peux pas croire que nos élus, notre maire, et notre préfet, autorisent une société privée à exploiter les richesses de notre sous-sol sans avoir défini un cadre légal spécifique. Si ce projet aboutit à Soufflenheim dans ces conditions, tous les villages ayant de lithium sous les pieds seront menacés !
Existe-t-il aujourd’hui une réglementation qui définisse une distance de sécurité minimale pour ce type d’exploitation ?
Pendant cette réunion, de nombreuses questions sont restées sans réponse concrète de la part de L2F, avec la volonté manifeste de ne pas vouloir discuter des vrais problèmes qu’un projet de cette ampleur implique. Car oui, le projet n’est volontairement pas présenté dans sa globalité pour que cette société puisse s’installer de façon insidieuse dans notre village : rien ne sert de réaliser un premier forage exploratoire si la question d’un site d’extraction géothermale de lithium n’est pas discutée. A chaque fois que les questions concernaient le véritable projet de L2F, ils donnaient systématiquement la même réponse toute faite : « pour l’instant le projet concerne un premier forage exploratoire...... ». C’est tout simplement inadmissible et malhonnête !
On a aussi clairement pu constater que le choix du site de l’ancienne scierie, au sein de notre village, et à proximité immédiate de nos lieux de vie, est de l’opportunisme pur car aucune justification scientifique n’a été proposée (de leur aveu : les résultats afférents à la cartographie du sous-sol n’ont pas été utilisés). Sur une zone de recherche de 150 km², c’est le seul terrain qui était apparemment disponible car les autres municipalités ont refusé ce projet. La présence d’habitations à proximité de ce site n’a pas été considérée par L2F : c’est une variable d’ajustement à leur projet. Pourtant, la vie des personnes vivant ici ne peut être en aucun cas, considérée comme une simple variable, c’est honteux et inadmissible !
Aussi, les risques psychosociaux sur la population n’ont pas été pris en compte dans leur étude. Lorsque le sujet a été abordé, l’incompétence de L2F dans ce domaine s’est fait ressentir car ils semblaient ignorer qu’une blessure peut aussi être psychologique.
Les réponses de L2F ont aussi clairement montré que leur projet n’était pas abouti, ni assez réfléchi. En effet, d’énormes incertitudes existent quant à la pérennité de cette jeune filière de lithium. Que ce soit pour l'extraction du lithium, l'utilisation de la chaleur ou la production d'électricité : ce projet n'apporte aucune garantie :
- Personne ne connaît le coût du lithium français et il est directement soumis à la compétition internationale (problème de rentabilité et de débouché de l'exploitation)
- Les technologies à base de lithium ne sont pas pérennes car de nombreuses nouvelles technologies sont en cours de développement.
- L2F n’a à ce jour trouvé aucun client qui pourrait absorber de façon constante la quantité de chaleur extraite (quantité de chaleur fatale considérable).
- Le coût de mise en place d'un réseau de distribution de chaleur est exorbitant (1000 euros/m) et c'est un chantier titanesque pour un village (durée et désagréments colossaux). C’est tout simplement un leurre !
- Une installation de production d'électricité à partir de la géothermie a un coût 10 fois plus élevé qu'avec une éolienne ou des panneaux photovoltaïques, pour le même résultat.
Pour terminer, et ainsi vous démontrer la malhonnêteté de cette société, je souhaiterais revenir sur une contradiction frappante et consternante de cette soirée : ils ont d’abord justifié le choix de cette ancienne friche pour respecter l'objectif zéro artificialisation des sols, puis, au cours de la même soirée, ils ont dit qu’ils envisageaient de mettre en place un tuyau pour acheminer l’eau extraite du puits jusqu’à Hatten afin qu’elle y soit traitée, rasant au passage une surface considérable de la forêt..... je vous invite à regarder où se situent les villages de Soufflenheim et de Hatten, ça vaut le coup d’œil... Comment est-il possible que des personnes souhaitant passer pour des gens sérieux puissent se contredire à ce point dans une même réunion ?
Ce projet est tout simplement déraisonnable et insensé. Si notre préfet autorise celui-ci, des recours administratifs pourraient être déposés et nous risquerions de nous retrouver dans une situation dramatique et ubuesque, similaire à celle de l’autoroute A69 Toulouse-Castres.
Pour toutes ces raisons, je vous demande, Monsieur le commissaire-enquêteur, d’émettre un avis défavorable à ce projet.
Je demande aussi à Monsieur Witkowski, préfet de la région Grand Est et du Bas-Rhin, et à Monsieur Chipponi, sous-préfet de Haguenau-Wissembourg, de ne pas signer cette autorisation environnementale intitulée « Les Poteries Exploration » concernant la réalisation d'un forage exploratoire profond (2 900 m) sur le ban communal de Soufflenheim, présentée par la société Lithium de France.
Je crois qu'il est possible de développer des sources d'énergie et des technologies durables, sans compromettre la sécurité et le bien-être des citoyens. Cette richesse contenue dans nos sous-sols existe, mais nous ne pouvons pas laisser des entreprises faire n'importe quoi sous prétexte d'enjeux nationaux, voire internationaux.
Monsieur le commissaire-enquêteur,
A l’occasion de cette première réunion publique, Lithium de France n’a clairement pas réussi à convaincre les habitants de Soufflenheim du bien-fondé de leur projet, et c’est un euphémisme.
Un podcast réalisé avec Arnaud Montebourg, associé historique du groupe Arverne, décrit cette jeune start-up comme de vrais souverains qui prennent des risques pour refaire la France par le bas dans la région du lithium … quel manque d’humilité ! .... Non, ici c’est la région Alsace, la région des citoyens alsaciens, et nous sommes les seuls souverains de notre territoire.
Ici ! Ce n’est pas non plus le Far West ... : et je ne peux pas croire que nos élus, notre maire, et notre préfet, autorisent une société privée à exploiter les richesses de notre sous-sol sans avoir défini un cadre légal spécifique. Si ce projet aboutit à Soufflenheim dans ces conditions, tous les villages ayant de lithium sous les pieds seront menacés !
Existe-t-il aujourd’hui une réglementation qui définisse une distance de sécurité minimale pour ce type d’exploitation ?
Pendant cette réunion, de nombreuses questions sont restées sans réponse concrète de la part de L2F, avec la volonté manifeste de ne pas vouloir discuter des vrais problèmes qu’un projet de cette ampleur implique. Car oui, le projet n’est volontairement pas présenté dans sa globalité pour que cette société puisse s’installer de façon insidieuse dans notre village : rien ne sert de réaliser un premier forage exploratoire si la question d’un site d’extraction géothermale de lithium n’est pas discutée. A chaque fois que les questions concernaient le véritable projet de L2F, ils donnaient systématiquement la même réponse toute faite : « pour l’instant le projet concerne un premier forage exploratoire...... ». C’est tout simplement inadmissible et malhonnête !
On a aussi clairement pu constater que le choix du site de l’ancienne scierie, au sein de notre village, et à proximité immédiate de nos lieux de vie, est de l’opportunisme pur car aucune justification scientifique n’a été proposée (de leur aveu : les résultats afférents à la cartographie du sous-sol n’ont pas été utilisés). Sur une zone de recherche de 150 km², c’est le seul terrain qui était apparemment disponible car les autres municipalités ont refusé ce projet. La présence d’habitations à proximité de ce site n’a pas été considérée par L2F : c’est une variable d’ajustement à leur projet. Pourtant, la vie des personnes vivant ici ne peut être en aucun cas, considérée comme une simple variable, c’est honteux et inadmissible !
Aussi, les risques psychosociaux sur la population n’ont pas été pris en compte dans leur étude. Lorsque le sujet a été abordé, l’incompétence de L2F dans ce domaine s’est fait ressentir car ils semblaient ignorer qu’une blessure peut aussi être psychologique.
Les réponses de L2F ont aussi clairement montré que leur projet n’était pas abouti, ni assez réfléchi. En effet, d’énormes incertitudes existent quant à la pérennité de cette jeune filière de lithium. Que ce soit pour l'extraction du lithium, l'utilisation de la chaleur ou la production d'électricité : ce projet n'apporte aucune garantie :
- Personne ne connaît le coût du lithium français et il est directement soumis à la compétition internationale (problème de rentabilité et de débouché de l'exploitation)
- Les technologies à base de lithium ne sont pas pérennes car de nombreuses nouvelles technologies sont en cours de développement.
- L2F n’a à ce jour trouvé aucun client qui pourrait absorber de façon constante la quantité de chaleur extraite (quantité de chaleur fatale considérable).
- Le coût de mise en place d'un réseau de distribution de chaleur est exorbitant (1000 euros/m) et c'est un chantier titanesque pour un village (durée et désagréments colossaux). C’est tout simplement un leurre !
- Une installation de production d'électricité à partir de la géothermie a un coût 10 fois plus élevé qu'avec une éolienne ou des panneaux photovoltaïques, pour le même résultat.
Pour terminer, et ainsi vous démontrer la malhonnêteté de cette société, je souhaiterais revenir sur une contradiction frappante et consternante de cette soirée : ils ont d’abord justifié le choix de cette ancienne friche pour respecter l'objectif zéro artificialisation des sols, puis, au cours de la même soirée, ils ont dit qu’ils envisageaient de mettre en place un tuyau pour acheminer l’eau extraite du puits jusqu’à Hatten afin qu’elle y soit traitée, rasant au passage une surface considérable de la forêt..... je vous invite à regarder où se situent les villages de Soufflenheim et de Hatten, ça vaut le coup d’œil... Comment est-il possible que des personnes souhaitant passer pour des gens sérieux puissent se contredire à ce point dans une même réunion ?
Ce projet est tout simplement déraisonnable et insensé. Si notre préfet autorise celui-ci, des recours administratifs pourraient être déposés et nous risquerions de nous retrouver dans une situation dramatique et ubuesque, similaire à celle de l’autoroute A69 Toulouse-Castres.
Pour toutes ces raisons, je vous demande, Monsieur le commissaire-enquêteur, d’émettre un avis défavorable à ce projet.
Je demande aussi à Monsieur Witkowski, préfet de la région Grand Est et du Bas-Rhin, et à Monsieur Chipponi, sous-préfet de Haguenau-Wissembourg, de ne pas signer cette autorisation environnementale intitulée « Les Poteries Exploration » concernant la réalisation d'un forage exploratoire profond (2 900 m) sur le ban communal de Soufflenheim, présentée par la société Lithium de France.
Je crois qu'il est possible de développer des sources d'énergie et des technologies durables, sans compromettre la sécurité et le bien-être des citoyens. Cette richesse contenue dans nos sous-sols existe, mais nous ne pouvons pas laisser des entreprises faire n'importe quoi sous prétexte d'enjeux nationaux, voire internationaux.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution