Contribution n°34 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 juin 2024 à 07h58
Déposée le 21 juin 2024 à 07h58
J'espère que nos élus locaux entendront raison, car l'avenir est plus orienté vers l'indépendance alimentaire que dans des constructions de bureaux et autres, sans compter le flux de voitures, qui est déjà conséquent à ce jour.
Contribution n°33 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 juin 2024 à 07h50
Déposée le 21 juin 2024 à 07h50
La création de la ZAC "Savoie Technolac-ZAC3" est avant tout encore une artificialisation des sols, alors qu'il a été reconnu que l'objectif à l'échelle nationale est de réduire celle-ci.
Le secteur d'activité de Technolac est déjà largement développé est pourrait être densifié ou optimisé pour recevoir de nouvelles activités. Il est important de constater que les aménagements d'accès de cette zone sont déjà saturés et sous-équipés en transport en commun.
Par ailleurs il faut pouvoir considérer l'activité agricole comme un secteur porteur et innovant et surtout une activité économique indispensable surtout dans nos régions où l'autosuffisance alimentaire devrait être prioritaire.
Non à la bétonnisation de cette zone agricole.
Le secteur d'activité de Technolac est déjà largement développé est pourrait être densifié ou optimisé pour recevoir de nouvelles activités. Il est important de constater que les aménagements d'accès de cette zone sont déjà saturés et sous-équipés en transport en commun.
Par ailleurs il faut pouvoir considérer l'activité agricole comme un secteur porteur et innovant et surtout une activité économique indispensable surtout dans nos régions où l'autosuffisance alimentaire devrait être prioritaire.
Non à la bétonnisation de cette zone agricole.
Contribution n°32 (Web)
Par BLANC Gérard
Déposée le 21 juin 2024 à 03h26
Déposée le 21 juin 2024 à 03h26
Ce vieux projet ZAC 3 dans sa forme actuelle, s'accaparant 21 ha de terres agricoles fertiles, ne me semble plus d'utilité publique, tant le monde a changé, avec de nouveaux objectifs et défis urgents relatifs notamment à la lutte contre les dérèglements climatiques, l'effondrement de la biodiversité, la nécessaire augmentation de la sécurité et autonomie alimentaire de nos territoires, la lutte contre l'artificialisation des terres et pour la protection des terres agricoles,...
Nous ne pouvons plus ignorer les alertes des scientifiques (1er rapport "Halte à la croissance" dès 1974, Sommets de la Terre successifs, rapports annuels du GIEC de plus en plus précis et alarmants,...), ni nos objectifs internationaux, européens, nationaux et locaux, (accords de Paris, plans successifs de limitation des Gaz à Effet de Serre et du réchauffement climatique, objectifs de neutralité carbone, lois Zéro Artificialisation Nette, plans biodiversité, PCAET de Grand Chambéry et de Grand Lac,..), ni les leçons à tirer d'évènements révélant nos vulnérabilités et nos insécurités alimentaires, énergétiques et autres (ex crise sanitaire Covid, tensions géopolitiques et des guerres aux portes de l'Europe ou dans le Monde,..).
CRITIQUE GENERALE CONTESTANT L'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET PRESENTE
Ce projet d'extension dit ZAC 3 de Savoie Technolac, imaginé dès l'origine en 1985 ( déjà presque 30 ans !), validé par l'intercommunalité de l'époque Chambéry Métropole en 2015 (déjà presque 10 ans !), et avant la création de Grand Chambéry, est devenu caduc et doit être repensé, avec un projet alternatif intégrant ces nouvelles priorités et épargnant ces 21 ha de bonnes et précieuses terres nourricières, ainsi que la biodiversité naturelle.
Il est possible et indispensable de concilier - à Technolac ou ailleurs - nos besoins en recherche/développement en matière d'énergies renouvelables et de sobriété ET en production alimentaire saine, accessible et de proximité (agro-écologie).
D'autres collectivités s'y emploient déjà. Citons par ex, la communauté d'agglomération "Coeur de l'Essone" et leur projet en cours "BA 217" (sur une ancienne base aérienne comme ici !) d'une zone économique avec un pôle de production agroécologique bio innovant de 75 ha (la Ferme de l'Envol), le tout piloté par une Société Publique Locale impliquant élu.es et autres acteurs économiques ou associatifs du territoire.
L'innovation, la recherche/développement, les synergies et "pollinisation" sont aussi à construire avec cet autre secteur économique vital qu'est l'agriculture et l'alimentation.
https://www.coeuressonne.fr/lagglo/grands-projets/sesame-le-bio-souvre-a-vous/ferme-de-lenvol/
AUTRES OBSERVATIONS ET QUESTIONNEMENTS PRECIS SUR LE PROJET PRESENTE
0- SUR DES QUESTIONS DE FORME DE CETTE ENQUETE PUBLIQUE
0-1 Pourquoi une consultation en 1 mois seulement et en plein été (avec en plus période électorale non prévisible certes, mais démobilisatrice pour cette consultation) ?
0-2 Pourquoi limiter géographiquement à la seule commune de La Motte Servolex, alors que les impacts sont considérables sur les autres communes voisines (circulation, habitat et spéculation, pollutions, démographie,..), que les enjeux et le portage (CGLE) reposent administrativement sur les 2 agglos de Grand Chambéry et Grand Lac ?
Pourquoi cette limitation alors que les avis préalables à l'enquête publique ont été demandés à La Motte Servolex certes, mais aussi au Bourget du Lac, à Voglans, à Grand Chambéry (donc aux 38 communes) et à Grand Lac ?
0-3 Pourquoi une seule réunion de présentation à La Motte Servolex, avec une quinzaine de citoyen.nes seulement présent.es (sur la petite trentaine au total) ?
0-4 Vu les enjeux et les controverses, n'est-ce pas un dispositif de consultation démocratique insuffisant et inadapté ?
0-5 Sur de tels sujets, pourquoi ne pas organiser une convention citoyenne pour faire émerger des solutions réellement d'intérêt public, et partagées par les citoyen.nes ?
1- SUR LES BESOINS D'EXTENSIONS OU ACCUEILS D'ACTIVITES ECONOMIQUES A TECHNOLAC POUVANT JUSTIFIER L'EXTENSION ZAC 3
1-1 Pourquoi aucune liste précise et chiffrée des réels besoins d'extension d'entreprises existantes, impossibles à satisfaire sur les ZAC 1 et 2.
Des évocations d'entreprises (ATTAWAY,..), certes en fort développement (hydrogène,...), mais dont la stratégie les pousse à diversifier leurs sites de recherche/production avec ou sans rachat ou fusion avec des "concurrents", comme en cours à Grenoble pour ATTAWAY.
1-2 Quant aux besoins à satisfaire face à des demandes d'implantation, pourquoi également aucune liste quantifiée et qualifiée permettant d'évaluer si leurs activités sont bien compatibles avec les objectifs et caractéristiques de Savoie Technolac (innovation énergies renouvelables), soumis à un strict comité d'agrément ?
Simplement une affirmation imprécise et non vérifiable "nous recevons de nombreuses demandes, toutes les semaines"
1-3 Concernant l'acceptation des demandes passées sur les ZAC 1 et 2, pourquoi aucune liste des entreprises déjà accueillies afin de permettre de vérifier que la spécificité de Savoie Technolac (innovation énergies renouvelables) a bien été respecté par le comité d'agrément, et que des déplacements vers d'autres ZAE plus adaptées ne sont pas à envisager pour récupérer de l'espace d'accueil ?
Des observations faites sur place laissent à penser que de nombreuses entreprises installées ont des activités qui interrogent légitimement sur de la pertinence leur implantation sur Technolac au vu des critères demandés.
Rappelons que les activités tertiaires doivent être orientées vers les zones équipées ou en cours en agglomération.
1-4 Qui compose actuellement ce comité d'agrément, et quels sont les critères précis écrits d'acceptation ou de refus des candidatures sur Savoie Technolac ?
2- SUR LES CAPACITES D'ACCUEIL ACTUELS SUR LES ZAC 1 Et 2
Il est affirmé une saturation des ZAC 1 et 2, justifiant l'extension par une ZAC 3
2-1Mais pourquoi pas de listes précises de bâtiments, locaux et bureaux actuellement non ou sous-occupés, avec leurs surfaces disponibles, caractéristiques et situation juridique, donc impossibilité d'évaluer le potentiel actuel d'accueil ou d'extension sur les ZAC 1 et 2, avec ou sans travaux de réhabilitation.
2-2 Pourtant, comme signalé par d'autres contributaires précédents, des bâtiments et locaux semblent inoccupés ou sous-occupés depuis parfois assez longtemps. Qu'en est-il ?
3- SUR LES CAPACITES NOUVELLES SUR LES ZAC 1 ET PAR DENSIFICATION FORTE, REQUALIFICATION ET RECONVERSION DES IMPORTANTES SURFACES DE STATIONNEMENT
Il est annoncé l'intention de densifier et requalifier les ZAC 1 et 2 pour permettre de répondre en partie aux besoins avancés d'accueil ou d'extension d'activités économiques.
Dans cette optique, un intéressant "livre blanc" a été réalisé par CGLE juste avant l'enquête, et joint au dernier moment de manière peu visible sous forme ... d'annexe à la réponse aux réserves de la MRAE.
De même une étude a été lancée, juste avant l'enquête, pour évaluer les possibilités, capacités, contraintes, coûts et calendriers de cette densification.
3-1 Quelles conclusions provisoires sont déjà ressorties de cette étude ?
3-2 Pourquoi ne pas avoir attendu la fin de cette étude essentielle avant de lancer cette enquête publique, étude qui peut modifier l'appréciation de la nécessité d'une extension ZAC 3 ?
Autre ressource foncière potentielle importante sur les ZAC 1 et 2, les stationnements en surface sur-dimensionnés par rapport aux politiques de report modal préconisées et affichées, qui représentent actuellement près de 50% de la surface totale, contre 13% environ pour les seuls bâtiments !!!
Là-aussi, une étude a été annoncée (avec réduction des surfaces, parkings en silo, mutualisations, stationnements sous les bâtiments,...)
3-3 Où en est cette étude, également essentielle ?
3-4 Quelles conclusions provisoires sont déjà ressorties de cette étude ?
3-5 Pourquoi ne pas avoir attendu la fin de cette étude essentielle avant de lancer cette enquête publique, étude qui peut modifier l'appréciation de la nécessité d'une extension ZAC 3 ?
L'absence de ces 2 études rend impossible d'évaluer la pertinence et l'éventuelle surface d'extension nécessaire de la ZAC 3
4- SUR LES DISPONIBILITES ACTUELLES D'ACCUEIL SUR LES AUTRES ZAE DE METROPOLE SAVOIE, ET SUR LES TERRITOIRES VOISINS
La crise du Covid a permis de confirmer que les technologies numériques permettaient souvent facilement et avec efficacité, de communiquer, de travailler et de collaborer en distanciel.
De nombreuses disponibilités d'accueil d'entreprises existent dans les ZAE de Métropole Savoie. La loi leur impose d'ailleurs d'en faire un recensement régulier.
4-1 Pour quoi ce recensement ne figure-t-il pas dans le dossier d'enquête, afin de pouvoir estimer les capacités d'accueil hors Savoie Technolac ?
4-2 Dans le cadre de solidarités intercommunautaires et d'une économie des ressources publiques, qu'en est-il également des disponibilités d'accueil des ZAE des territoires proches, par ex Alpespace ou la ZAE d'Aiton, quasi inoccupée, proche de l'échangeur autoroutier et dans un secteur géographique en difficulté économique et démographique ?
4-3 L'utilité publique ne serait-elle pas plus pertinente dans ces secteurs ?
5- SUR LA COHERENCE DE CETTE URBANISATION / LOI ZERO ARTIFICIALISATION NETTE
5-1 Comment justifier cette urbanisation nouvelle sur 21 ha de terres agricoles et d'espaces naturels avec biodiversité par rapport à l'esprit et aux objectifs de la loi ZAN qui s'impose ?
6- SUR L'ABSENCE DE RAPPELS DES OBJECTIFS DE NOS TERRITOIRES / AGRICULTURE ET ALIMENTATION
Le copieux dossier d'enquête consacre de très nombreuses pages à tenter de démontrer l'adéquation et la conformité de ce projet ZAC 3 avec les documents d'orientation du territoire : SRAEDDET, SCOT, PLUI-HD et Projets d'agglo de Grand Chambéry et Grand Lac, PCAET,.... en sélectionnant uniquement les objectifs et questions économiques, et en oubliant que dans tous ces documents figurent à même niveau de priorités la défense de la biodiversité et des terres agricoles, la lutte contre l'artificialisation,...
6-1 Pourquoi cette approche biaisée et sectorisée, au profit du seul développement économique (hors agriculture) ?
6-2 Pourquoi ne pas faire référence et inclure en annexe les documents d'orientations régionaux, départementaux, des agglos et communes concernant l'agriculture et l'alimentation : schéma agricole, Plan Alimentaire Territoriaux (département, Grand Chambéry, Grand Lac,..), besoins pour satisfaire à la loi Egalim pour la restauration collective,..
6-3 Pourquoi ne figurent pas les avis des organisations professionnelles de l'agriculture (chambre agriculture, syndicats, ...) et de l'alimentation (réseaux de consommateurs,..) ?
Métropole Savoie a remis à jour et amélioré son recensement des terres agricoles en les classant en fonction de leurs qualités agro-écologiques et leurs intérêts stratégiques. 6-4 Pourquoi ce document précieux d'aide à la décision ne figure-t-il pas dans le dossier d'enquête ?
7- SUR LA QUESTION DES IMPACTS SUR LES DEPLACEMENTS ET LES POLLUTIONS
Les axes routiers sont déjà saturés aux heures de pointes, avec pollutions et nuisances pour les riverains. Le report modal pourtant préconisé et souhaité est actuellement très faible (environ 80% d'autosolistes).
7-1 Quel évaluation précise et chiffrée du plan de déplacement interne actuel ?
7-2 Pourquoi les chiffres d'estimation de trafic sont-ils si imprécis, les comptages sur site si anciens ?
7-3 Sur la pollution automobile supplémentaire engendrée, peut-on se satisfaire sérieusement en 2024 de l'estimation grossière qu'elle devrait être à peu près constante car compensée par les améliorations techniques des moteurs thermique et du développement des moteurs électriques ?
Quid de la santé des riverains et autres, des objectifs climatiques et énergétiques, des encombrements,... ?
Là-également des études sont annoncées (région, département, Grand Chambéry et Grand Lac) pour améliorer la circulation et un réel report modal en faveur des modes actifs et transports en commun (site propre,..).
7-4 Ou en sont ces études ?
7-5 Pourquoi envisager de lancer ce projet de ZAC 3 avec des milliers d'usagers supplémentaires sans attendre le résultat de ces études essentielles et la réalisation des travaux nécessaires ?
8- SUR LA QUESTION DES IMPACTS SUR L'HABITAT ET DES DIFFICULTES DE LOGEMENT
8-1 Comment accueillir dignement ces milliers de salariées supplémentaires, alors que sur les communes proches et sur les 2 agglos voisines la situation du logement est déjà critique ?
8-2 Devront-ils aller loger plus loin (avant-pays savoyard,...) en créant de nouveaux besoins et problèmes de déplacement ?
8-3 Cette question ne plaide-t-elle pas également pour une meilleure répartition du développement économique, en ménageant les territoires et en partageant solidairement ces activités en faveur des territoires actuellement en difficultés ?
9- SUR LA QUESTION DU TRAITEMENT DES EAUX USES
Le chiffrage des nouveaux besoins induits semble peu précis et étayé.
Là-aussi des études complémentaires sont annoncées de même que des travaux d'agrandissement de la station de traitement du Bourget du Lac, sans décision sur la date de ces travaux et le dimensionnement.
9-1 Quand ces décisions seront-elles prises
9-2 De nouveau, est-ce raisonnable de lancer un tel projet de ZAC 3 sans qu'un tel équipement soit programmé, financé et réalisé ?
10- SUR LES RESERVES ET PREALABLES DE LA MRAE, DU BOURGET DU LAC, DE GRAND CHAMBERY ET DE GRAND LAC
Les réponses apportées dans le dossier à ces réserves, interrogations et préalables, me semblent insuffisantes, imprécises et par à la hauteur des avis de ces experts et élu.es.
EN CONCLUSION
La sagesse, un bon usage de l'argent public, les priorités climatiques, écologiques, alimentaires plaident pour une suspension de ce projet dépassé et à l'utilité publique contestée, et pour la co-construction d'une alternative à partir des propositions et priorités énoncées, avec et pour l'ensemble de la population et des acteurs concernés.
Merci de votre attention.
Nous ne pouvons plus ignorer les alertes des scientifiques (1er rapport "Halte à la croissance" dès 1974, Sommets de la Terre successifs, rapports annuels du GIEC de plus en plus précis et alarmants,...), ni nos objectifs internationaux, européens, nationaux et locaux, (accords de Paris, plans successifs de limitation des Gaz à Effet de Serre et du réchauffement climatique, objectifs de neutralité carbone, lois Zéro Artificialisation Nette, plans biodiversité, PCAET de Grand Chambéry et de Grand Lac,..), ni les leçons à tirer d'évènements révélant nos vulnérabilités et nos insécurités alimentaires, énergétiques et autres (ex crise sanitaire Covid, tensions géopolitiques et des guerres aux portes de l'Europe ou dans le Monde,..).
CRITIQUE GENERALE CONTESTANT L'UTILITE PUBLIQUE DU PROJET PRESENTE
Ce projet d'extension dit ZAC 3 de Savoie Technolac, imaginé dès l'origine en 1985 ( déjà presque 30 ans !), validé par l'intercommunalité de l'époque Chambéry Métropole en 2015 (déjà presque 10 ans !), et avant la création de Grand Chambéry, est devenu caduc et doit être repensé, avec un projet alternatif intégrant ces nouvelles priorités et épargnant ces 21 ha de bonnes et précieuses terres nourricières, ainsi que la biodiversité naturelle.
Il est possible et indispensable de concilier - à Technolac ou ailleurs - nos besoins en recherche/développement en matière d'énergies renouvelables et de sobriété ET en production alimentaire saine, accessible et de proximité (agro-écologie).
D'autres collectivités s'y emploient déjà. Citons par ex, la communauté d'agglomération "Coeur de l'Essone" et leur projet en cours "BA 217" (sur une ancienne base aérienne comme ici !) d'une zone économique avec un pôle de production agroécologique bio innovant de 75 ha (la Ferme de l'Envol), le tout piloté par une Société Publique Locale impliquant élu.es et autres acteurs économiques ou associatifs du territoire.
L'innovation, la recherche/développement, les synergies et "pollinisation" sont aussi à construire avec cet autre secteur économique vital qu'est l'agriculture et l'alimentation.
https://www.coeuressonne.fr/lagglo/grands-projets/sesame-le-bio-souvre-a-vous/ferme-de-lenvol/
AUTRES OBSERVATIONS ET QUESTIONNEMENTS PRECIS SUR LE PROJET PRESENTE
0- SUR DES QUESTIONS DE FORME DE CETTE ENQUETE PUBLIQUE
0-1 Pourquoi une consultation en 1 mois seulement et en plein été (avec en plus période électorale non prévisible certes, mais démobilisatrice pour cette consultation) ?
0-2 Pourquoi limiter géographiquement à la seule commune de La Motte Servolex, alors que les impacts sont considérables sur les autres communes voisines (circulation, habitat et spéculation, pollutions, démographie,..), que les enjeux et le portage (CGLE) reposent administrativement sur les 2 agglos de Grand Chambéry et Grand Lac ?
Pourquoi cette limitation alors que les avis préalables à l'enquête publique ont été demandés à La Motte Servolex certes, mais aussi au Bourget du Lac, à Voglans, à Grand Chambéry (donc aux 38 communes) et à Grand Lac ?
0-3 Pourquoi une seule réunion de présentation à La Motte Servolex, avec une quinzaine de citoyen.nes seulement présent.es (sur la petite trentaine au total) ?
0-4 Vu les enjeux et les controverses, n'est-ce pas un dispositif de consultation démocratique insuffisant et inadapté ?
0-5 Sur de tels sujets, pourquoi ne pas organiser une convention citoyenne pour faire émerger des solutions réellement d'intérêt public, et partagées par les citoyen.nes ?
1- SUR LES BESOINS D'EXTENSIONS OU ACCUEILS D'ACTIVITES ECONOMIQUES A TECHNOLAC POUVANT JUSTIFIER L'EXTENSION ZAC 3
1-1 Pourquoi aucune liste précise et chiffrée des réels besoins d'extension d'entreprises existantes, impossibles à satisfaire sur les ZAC 1 et 2.
Des évocations d'entreprises (ATTAWAY,..), certes en fort développement (hydrogène,...), mais dont la stratégie les pousse à diversifier leurs sites de recherche/production avec ou sans rachat ou fusion avec des "concurrents", comme en cours à Grenoble pour ATTAWAY.
1-2 Quant aux besoins à satisfaire face à des demandes d'implantation, pourquoi également aucune liste quantifiée et qualifiée permettant d'évaluer si leurs activités sont bien compatibles avec les objectifs et caractéristiques de Savoie Technolac (innovation énergies renouvelables), soumis à un strict comité d'agrément ?
Simplement une affirmation imprécise et non vérifiable "nous recevons de nombreuses demandes, toutes les semaines"
1-3 Concernant l'acceptation des demandes passées sur les ZAC 1 et 2, pourquoi aucune liste des entreprises déjà accueillies afin de permettre de vérifier que la spécificité de Savoie Technolac (innovation énergies renouvelables) a bien été respecté par le comité d'agrément, et que des déplacements vers d'autres ZAE plus adaptées ne sont pas à envisager pour récupérer de l'espace d'accueil ?
Des observations faites sur place laissent à penser que de nombreuses entreprises installées ont des activités qui interrogent légitimement sur de la pertinence leur implantation sur Technolac au vu des critères demandés.
Rappelons que les activités tertiaires doivent être orientées vers les zones équipées ou en cours en agglomération.
1-4 Qui compose actuellement ce comité d'agrément, et quels sont les critères précis écrits d'acceptation ou de refus des candidatures sur Savoie Technolac ?
2- SUR LES CAPACITES D'ACCUEIL ACTUELS SUR LES ZAC 1 Et 2
Il est affirmé une saturation des ZAC 1 et 2, justifiant l'extension par une ZAC 3
2-1Mais pourquoi pas de listes précises de bâtiments, locaux et bureaux actuellement non ou sous-occupés, avec leurs surfaces disponibles, caractéristiques et situation juridique, donc impossibilité d'évaluer le potentiel actuel d'accueil ou d'extension sur les ZAC 1 et 2, avec ou sans travaux de réhabilitation.
2-2 Pourtant, comme signalé par d'autres contributaires précédents, des bâtiments et locaux semblent inoccupés ou sous-occupés depuis parfois assez longtemps. Qu'en est-il ?
3- SUR LES CAPACITES NOUVELLES SUR LES ZAC 1 ET PAR DENSIFICATION FORTE, REQUALIFICATION ET RECONVERSION DES IMPORTANTES SURFACES DE STATIONNEMENT
Il est annoncé l'intention de densifier et requalifier les ZAC 1 et 2 pour permettre de répondre en partie aux besoins avancés d'accueil ou d'extension d'activités économiques.
Dans cette optique, un intéressant "livre blanc" a été réalisé par CGLE juste avant l'enquête, et joint au dernier moment de manière peu visible sous forme ... d'annexe à la réponse aux réserves de la MRAE.
De même une étude a été lancée, juste avant l'enquête, pour évaluer les possibilités, capacités, contraintes, coûts et calendriers de cette densification.
3-1 Quelles conclusions provisoires sont déjà ressorties de cette étude ?
3-2 Pourquoi ne pas avoir attendu la fin de cette étude essentielle avant de lancer cette enquête publique, étude qui peut modifier l'appréciation de la nécessité d'une extension ZAC 3 ?
Autre ressource foncière potentielle importante sur les ZAC 1 et 2, les stationnements en surface sur-dimensionnés par rapport aux politiques de report modal préconisées et affichées, qui représentent actuellement près de 50% de la surface totale, contre 13% environ pour les seuls bâtiments !!!
Là-aussi, une étude a été annoncée (avec réduction des surfaces, parkings en silo, mutualisations, stationnements sous les bâtiments,...)
3-3 Où en est cette étude, également essentielle ?
3-4 Quelles conclusions provisoires sont déjà ressorties de cette étude ?
3-5 Pourquoi ne pas avoir attendu la fin de cette étude essentielle avant de lancer cette enquête publique, étude qui peut modifier l'appréciation de la nécessité d'une extension ZAC 3 ?
L'absence de ces 2 études rend impossible d'évaluer la pertinence et l'éventuelle surface d'extension nécessaire de la ZAC 3
4- SUR LES DISPONIBILITES ACTUELLES D'ACCUEIL SUR LES AUTRES ZAE DE METROPOLE SAVOIE, ET SUR LES TERRITOIRES VOISINS
La crise du Covid a permis de confirmer que les technologies numériques permettaient souvent facilement et avec efficacité, de communiquer, de travailler et de collaborer en distanciel.
De nombreuses disponibilités d'accueil d'entreprises existent dans les ZAE de Métropole Savoie. La loi leur impose d'ailleurs d'en faire un recensement régulier.
4-1 Pour quoi ce recensement ne figure-t-il pas dans le dossier d'enquête, afin de pouvoir estimer les capacités d'accueil hors Savoie Technolac ?
4-2 Dans le cadre de solidarités intercommunautaires et d'une économie des ressources publiques, qu'en est-il également des disponibilités d'accueil des ZAE des territoires proches, par ex Alpespace ou la ZAE d'Aiton, quasi inoccupée, proche de l'échangeur autoroutier et dans un secteur géographique en difficulté économique et démographique ?
4-3 L'utilité publique ne serait-elle pas plus pertinente dans ces secteurs ?
5- SUR LA COHERENCE DE CETTE URBANISATION / LOI ZERO ARTIFICIALISATION NETTE
5-1 Comment justifier cette urbanisation nouvelle sur 21 ha de terres agricoles et d'espaces naturels avec biodiversité par rapport à l'esprit et aux objectifs de la loi ZAN qui s'impose ?
6- SUR L'ABSENCE DE RAPPELS DES OBJECTIFS DE NOS TERRITOIRES / AGRICULTURE ET ALIMENTATION
Le copieux dossier d'enquête consacre de très nombreuses pages à tenter de démontrer l'adéquation et la conformité de ce projet ZAC 3 avec les documents d'orientation du territoire : SRAEDDET, SCOT, PLUI-HD et Projets d'agglo de Grand Chambéry et Grand Lac, PCAET,.... en sélectionnant uniquement les objectifs et questions économiques, et en oubliant que dans tous ces documents figurent à même niveau de priorités la défense de la biodiversité et des terres agricoles, la lutte contre l'artificialisation,...
6-1 Pourquoi cette approche biaisée et sectorisée, au profit du seul développement économique (hors agriculture) ?
6-2 Pourquoi ne pas faire référence et inclure en annexe les documents d'orientations régionaux, départementaux, des agglos et communes concernant l'agriculture et l'alimentation : schéma agricole, Plan Alimentaire Territoriaux (département, Grand Chambéry, Grand Lac,..), besoins pour satisfaire à la loi Egalim pour la restauration collective,..
6-3 Pourquoi ne figurent pas les avis des organisations professionnelles de l'agriculture (chambre agriculture, syndicats, ...) et de l'alimentation (réseaux de consommateurs,..) ?
Métropole Savoie a remis à jour et amélioré son recensement des terres agricoles en les classant en fonction de leurs qualités agro-écologiques et leurs intérêts stratégiques. 6-4 Pourquoi ce document précieux d'aide à la décision ne figure-t-il pas dans le dossier d'enquête ?
7- SUR LA QUESTION DES IMPACTS SUR LES DEPLACEMENTS ET LES POLLUTIONS
Les axes routiers sont déjà saturés aux heures de pointes, avec pollutions et nuisances pour les riverains. Le report modal pourtant préconisé et souhaité est actuellement très faible (environ 80% d'autosolistes).
7-1 Quel évaluation précise et chiffrée du plan de déplacement interne actuel ?
7-2 Pourquoi les chiffres d'estimation de trafic sont-ils si imprécis, les comptages sur site si anciens ?
7-3 Sur la pollution automobile supplémentaire engendrée, peut-on se satisfaire sérieusement en 2024 de l'estimation grossière qu'elle devrait être à peu près constante car compensée par les améliorations techniques des moteurs thermique et du développement des moteurs électriques ?
Quid de la santé des riverains et autres, des objectifs climatiques et énergétiques, des encombrements,... ?
Là-également des études sont annoncées (région, département, Grand Chambéry et Grand Lac) pour améliorer la circulation et un réel report modal en faveur des modes actifs et transports en commun (site propre,..).
7-4 Ou en sont ces études ?
7-5 Pourquoi envisager de lancer ce projet de ZAC 3 avec des milliers d'usagers supplémentaires sans attendre le résultat de ces études essentielles et la réalisation des travaux nécessaires ?
8- SUR LA QUESTION DES IMPACTS SUR L'HABITAT ET DES DIFFICULTES DE LOGEMENT
8-1 Comment accueillir dignement ces milliers de salariées supplémentaires, alors que sur les communes proches et sur les 2 agglos voisines la situation du logement est déjà critique ?
8-2 Devront-ils aller loger plus loin (avant-pays savoyard,...) en créant de nouveaux besoins et problèmes de déplacement ?
8-3 Cette question ne plaide-t-elle pas également pour une meilleure répartition du développement économique, en ménageant les territoires et en partageant solidairement ces activités en faveur des territoires actuellement en difficultés ?
9- SUR LA QUESTION DU TRAITEMENT DES EAUX USES
Le chiffrage des nouveaux besoins induits semble peu précis et étayé.
Là-aussi des études complémentaires sont annoncées de même que des travaux d'agrandissement de la station de traitement du Bourget du Lac, sans décision sur la date de ces travaux et le dimensionnement.
9-1 Quand ces décisions seront-elles prises
9-2 De nouveau, est-ce raisonnable de lancer un tel projet de ZAC 3 sans qu'un tel équipement soit programmé, financé et réalisé ?
10- SUR LES RESERVES ET PREALABLES DE LA MRAE, DU BOURGET DU LAC, DE GRAND CHAMBERY ET DE GRAND LAC
Les réponses apportées dans le dossier à ces réserves, interrogations et préalables, me semblent insuffisantes, imprécises et par à la hauteur des avis de ces experts et élu.es.
EN CONCLUSION
La sagesse, un bon usage de l'argent public, les priorités climatiques, écologiques, alimentaires plaident pour une suspension de ce projet dépassé et à l'utilité publique contestée, et pour la co-construction d'une alternative à partir des propositions et priorités énoncées, avec et pour l'ensemble de la population et des acteurs concernés.
Merci de votre attention.
Contribution n°31 (Web)
Par Tony
Déposée le 20 juin 2024 à 23h30
Déposée le 20 juin 2024 à 23h30
Lorsque nous n’aurons plus rien à boire ni à manger*, c’est sûr nous réfléchirons beaucoup moins bien !
* local, sein, sobre et nutrisant
* local, sein, sobre et nutrisant
Contribution n°30 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 juin 2024 à 22h35
Déposée le 20 juin 2024 à 22h35
Ce projet est une aberration sans nom.
Encore des terres agricoles qui disparaissent, de la biodiversité mal menée, la dégradation irréversible des sols.
L'agriculture est une activité économique aussi importante que d'autres et nous souhaitons mener notre territoire vers plus d'autosuffisance alimentaire.
Les besoins d'extension évoqués sont contestables (il y a de la place dans les autres zones économiques de Métropole Savoie ou d'Aiton) et peuvent être satisfaits sur la ZAC 1 et 2 en densifiant les bâtiments existants et en récupérant d'importantes surfaces de stationnements (par un plan ambitieux de déplacements collectifs, covoiturage et modes doux).
Actuellement il est de plus en plus difficile de circuler en voiture dans la zone de technolac, cela sera encore pire avec cette ZAC3.
Arrêtons de foncer dans le mur les yeux fermés.
Encore des terres agricoles qui disparaissent, de la biodiversité mal menée, la dégradation irréversible des sols.
L'agriculture est une activité économique aussi importante que d'autres et nous souhaitons mener notre territoire vers plus d'autosuffisance alimentaire.
Les besoins d'extension évoqués sont contestables (il y a de la place dans les autres zones économiques de Métropole Savoie ou d'Aiton) et peuvent être satisfaits sur la ZAC 1 et 2 en densifiant les bâtiments existants et en récupérant d'importantes surfaces de stationnements (par un plan ambitieux de déplacements collectifs, covoiturage et modes doux).
Actuellement il est de plus en plus difficile de circuler en voiture dans la zone de technolac, cela sera encore pire avec cette ZAC3.
Arrêtons de foncer dans le mur les yeux fermés.
Contribution n°29 (Web)
Par Dojat-Bandin Nadège
Déposée le 20 juin 2024 à 22h02
Déposée le 20 juin 2024 à 22h02
le changement climatique est une réalité et que, chaque année bat les records de chaleur de l’année précédente, on trouve pertinent d’enlever à l’agriculture 21 hectares de terrains qui assurent d’excellents rendements : le potentiel agronomique de ces sols peut s’exprimer à travers les rendements de maïs : ils permettent d’obtenir 130 quintaux à l’hectare de maïs grains soit l’équivalent de terrains irrigués alors que ce rendement est obtenu sans irrigation.
Comment justifier le fait de mettre la porte une activité économique agricole pour la remplacer par des bâtiments ?
Comment justifier le fait de mettre la porte une activité économique agricole pour la remplacer par des bâtiments ?
Contribution n°28 (Web)
Par Marchal Béatricia
Déposée le 20 juin 2024 à 19h38
Déposée le 20 juin 2024 à 19h38
Il est indispensable de préserver des espaces verts et d'autant plus pour favoriser le circuit court en agriculture dans un secteur naturellement propice à cette activité.
Les zones déjà urbanisées doivent être optimisées.
Les zones déjà urbanisées doivent être optimisées.
Contribution n°27 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 juin 2024 à 17h04
Déposée le 20 juin 2024 à 17h04
La création de bureaux supplémentaire va aggraver la saturation des accès déjà pénibles à Technolac. Malgré leurs qualité et le soin dont elle font l'objet, les offres de transport en commun et pistes cyclable existantes ne sont visiblement pas utilisées ou utilisables par un pourcentage suffisant des personnes y travaillant. La baisse annoncée du prix des carburant pourrait encore aggraver la situation en donnant un signal défavorable aux automobilistes.
Par ailleurs, le remplacement de surfaces agricoles par du béton semble aller dans le sens contraire des nécessité de la société du 21ème siècle. On n'a pas entendu que la Savoie n'était actuellement pas attractive, elle l'est même déjà trop au vu de l'explosion des chantiers de construction sur les communes avoisinantes et de l'impact négatif sur la qualité de vie des habitants. On rentre dans un cercle vicieux dans un objectif de développement qui n'est pas partagé par la population.
L'exploitation intensive du maïs n'est sûrement pas souhaitable, mais le remplacement par du béton l'est encore moins. Peut être peut-on inciter les agriculteurs concernés à diversifier leur production.
Enfin, il reste un nombre important de m2 non occupés à Technolac, qu'il serait évidemment préférable de mettre en avant plutôt que de proposer de nouvelles surfaces.
Par ailleurs, le remplacement de surfaces agricoles par du béton semble aller dans le sens contraire des nécessité de la société du 21ème siècle. On n'a pas entendu que la Savoie n'était actuellement pas attractive, elle l'est même déjà trop au vu de l'explosion des chantiers de construction sur les communes avoisinantes et de l'impact négatif sur la qualité de vie des habitants. On rentre dans un cercle vicieux dans un objectif de développement qui n'est pas partagé par la population.
L'exploitation intensive du maïs n'est sûrement pas souhaitable, mais le remplacement par du béton l'est encore moins. Peut être peut-on inciter les agriculteurs concernés à diversifier leur production.
Enfin, il reste un nombre important de m2 non occupés à Technolac, qu'il serait évidemment préférable de mettre en avant plutôt que de proposer de nouvelles surfaces.
Contribution n°26 (Web)
Par Caillette Gilles
Déposée le 20 juin 2024 à 11h29
Déposée le 20 juin 2024 à 11h29
En preambule, je tiens à preciser que je suis favorable à l’installation d’entreprises de nouvelles technologies , notamment dans le numerique et les energies renouvelables. Tous les arguments développés ci apres contre ce projet de ZAC 3 vont dans le sens de dire qu’il faut faire un nouveau projet en densifiant et en utilisant l’existant pour repondre à la demande des entreprises tout en développant un projet agricole innovant regroupant les agriculteurs existants et des nouveaux agriculteurs en recherche de terres.
Densification des ZAC 1 et 2 non etudiée :
Je suis venu rencontrer Madame la commissaire enquêteur ce 17 juin pour savoir où trouver l’étude de densification dans l’ensemble des documents fournis sur Internet car je ne la trouvais pas : la reponse a été qu’elle n’est en fait pas terminée. Cette étude devrait pourtant être préalable au développement d’un tel projet.
Il n’est pas normal que l’étude de densification des ZAC 1 et 2 ne fasse pas partie des pièces fournies dans cette enquête publique, alors que la densification est prévue comme 1ere etape de tout projet générant l’artificialisation des sols dans les documents officiels (loi ZAN, SRADDET (cf lien juste apres ) , SCOT, la Fabrique du territoire 2.0 : plan stratégique de l’agglo de Gd Chambéry , idem, cf lien ci apres ).
Pour la region, dans le SRADDET : https://www.auvergnerhonealpes.fr/media/1683/download?inline
on trouve p39 : Le SRADDET approuvé en 2019 répond à cet enjeu de gestion économe du foncier et trace un cap pour encourager l’optimisation de l’usage du foncier et de ses aspects qualitatifs (intégration énergie, déchet, localisation, environnement d’entreprise)... Ainsi, la règle n°5 sur la densification et l’optimisation du foncier prévoit notamment de prioriser le renforcement des zones d’activités existantes avant toute création de zones d’activités économiques: elle propose une approche environnementale qualitative globale pour les projets de création ou d’extension de zones d’activités économiques qui s’avèrent justifiés.
Pour l’agglomeration de Grand Chambéry dans le document : La fabrique du territoire 2.0
https://www.grandchambery.fr/lagglomeration/le-projet-dagglomeration/la-fabrique-du-territoire-2022-2026/une-strategie-damenagement-et-de-foncier
Pour atteindre l’enjeu stratégique du projet d’agglomération de préservation de la qualité de vie des habitants actuels et à venir, il est nécessaire de maîtriser les pressions et d’agir sur :
• l’urbain : redynamisation du cœur de l’agglomération.
• l'agriculture et les espaces naturels :
o identification et action sur les friches, dents creuses divisions parcellaires comme alternative à la consommation des espaces naturels et agricoles
o identification et action sur le foncier agricole afin de maintenir la vocation des sols, de favoriser la transmission des exploitations, de développer les circuits-courts
o identification et action sur tous les espaces naturels afin de préserver la biodiversité, les espaces de respiration et de fraicheur (adaptation au changement climatique)
Le projet de ZAC3 qui date des années 1980 est donc clairement en opposition avec les enjeux strategiques definis dans la politique de notre agglomeration 2022 2026 , ce qui explique toutes les reserves et les doutes de nombreux elus dans les deliberations faites , dans les communes (sauf à la motte Servolex où il n’y avait qu’une liste qui s'est presentée aux dernières elections municipales ! ) et dans les agglomerations de Grand chambery (et Grand Lac aussi d'ailleurs).
Il faut donc d’abord examiner comment on peut densifier les ZAC 1 et 2 et regarder dans les autres ZAC : pour info, la ZAC d’Aiton dont l’infrastructure est prête , bien desservie par l’autoroute et le train est …vide !
NB : La densification semble tout à fait possible: 13% seulement des surfaces des ZAC 1et 2 sont batis, le reste ce sont les parkings, des routes et des espaces verts, il y a aussi des batiments inoccupés (Ex EDF CIH, TELT) , des espaces a vendre ou a louer , la bande de 50m inconstructible coté est la digue du canal de decharge, digue qui doit ? (ou pourrait ?) être renforcée.
Pb des transports
Le reseau routier est actuellement saturé aux heures de pointe, et l’ajout de 3000 personnes va degrader la situation.
Les couts du projet : les couts indirects ne sont pas mentionnés
Les couts indirects comme le recalibrage de la station d’epuration ne fait pas partie des depenses du projet alors que le cout sera porté par la collectivité. Idem pour les transports en commun à mettre en place etc. Les couts indirects de ce projet devraient faire l’objet d’un document specifique qui n’existe pas.
L’impact sur l’agriculture
Les agriculteurs qui travaillent sur les terres concernées vont perdre une partie de leurs revenus ou pour 2 d’entre eux devoir acheter le mais fourrager qu’ils produisent sur ces terres. Il est a noter que 4 agris sur les 5 concernés travaillent en circuit court : ils cultivent du mais fourrager pour leurs vaches laitieres pour 2 GAEC , fait du maraichage pour l’un d’entre eux ou des céréales dont le grain est vendu localement et la paille sert de fourrage pour un autre. Ils vont etre penalisés sur le long terme meme s’ils ont recu pour certain un dedommagement pour perte d’exploitation ; Le probleme est qu’il n’y pas que les terres de Technolac qu’ils risquent de perdre : ils perdent des terres de tous cotés au fur et à mesure que les proprietaires vendent leurs terrains . Sur la Motte les constructions ou les projets fleurissent partout, presque tjs au detriment des agriculteurs : 9ha aux Mesanges pour faire des centaines de logts, 1.5ha à la tessonniere, 2ha derreire la station service ENI, 1.5 ha pour l’extension de la carriere au tremblay et le plus important, le tunnel de l’Epine ds le cadre du projet LTF pour l’antenne voyageurs de Chambery. Sur ce dernier point, il est a noter que la valeur des terres perdues affichée ds les documents de cette enquete est de 5ha mais c’est en considerant que les terrains de stockage du marinage de galerie pourront etre à nouveau exploités …(sur 2 m à 3m50 m de marinage de galerie qui fera drain, mieux vaudra prevoir un arrosage…irrealiste avec les secheresses prevue avec le rechauffement climatique !!!)
Les terres concernées par la ZAC 3 sont d’ailleurs tres fertiles et la proximité de la nappe phréatique fait qu’il n’est pas necessaire d’arroser. Par ailleurs, elles sont d’accès facile.
Enfin ce projet s’oppose au objetctifs du Schema agricole de 2020 de Grand Chambery .
Mise en cause de l’autonomie et de la sécurité alimentaire :
chaque territoire a pour objectif d‘augmenter son autonomie alimentaire : la crise du covid a été une 1ere alerte qui finalement s’est bien terminée car le transport des denrées alimentaires d’une région à l’autre a pu se poursuivre…mais qu’en serait il advenu avec une pandémie plus grave ? De même, aujourd’hui, les bruits d’une guerre en Europe s’entendent de plus en plus fortement. On ne peut oublier que l’alimentation de la population confrontée à une situation de conflit sur son territoire reste le tendon d’Achille de l’état concerné. Enfin l’autonomie alimentaire est en droite ligne avec les récents propos du 1er ministre confronté à la crise du monde agricole.
L’autonomie et la sécurité alimentaire des territoires sont par conséquent devenues des sujets sensibles ou qui peuvent le devenir très rapidement : ce projet les met en danger.
Impact sur le bilan carbone en artificialisant les sols
L’artificialisation de 11ha sur les 21 ha va faire liberer l’equivalent de 4000t de CO² (350 tonnes de CO² par ha) et empêchera de piéger plus de 33t de CO² tous les ans sur les 11ha artificialisés (3 t / ha de CO² pieges ds un sol agricole chaque année)
Une porte de sortie pour un projet consensuel : la concertation avec les citoyens :
Devant les questions soulevées par ce projet, une solution serait de faire une convention citoyenne, ce qui prend certes environ une année : il n’y a pas d’urgence car Attawey a racheté l’usine de stations de rechrge d’H² de Grenoble à Mac Phy ce printemps et Energypool n’a besoin que de bureaux.
NB : On peut regretter la vision amenagement du territoire francais (feu la DATAR) qui n’existe plus avec la decentralisation : ceci conduit à des concentrations urbaines ds certaines zones (combe de Chambery) et la desertification d’autres zones …c’est terrible de vivre cela à l’ere du numerique qui devrait permettre d’eviter ces concentrations !
Densification des ZAC 1 et 2 non etudiée :
Je suis venu rencontrer Madame la commissaire enquêteur ce 17 juin pour savoir où trouver l’étude de densification dans l’ensemble des documents fournis sur Internet car je ne la trouvais pas : la reponse a été qu’elle n’est en fait pas terminée. Cette étude devrait pourtant être préalable au développement d’un tel projet.
Il n’est pas normal que l’étude de densification des ZAC 1 et 2 ne fasse pas partie des pièces fournies dans cette enquête publique, alors que la densification est prévue comme 1ere etape de tout projet générant l’artificialisation des sols dans les documents officiels (loi ZAN, SRADDET (cf lien juste apres ) , SCOT, la Fabrique du territoire 2.0 : plan stratégique de l’agglo de Gd Chambéry , idem, cf lien ci apres ).
Pour la region, dans le SRADDET : https://www.auvergnerhonealpes.fr/media/1683/download?inline
on trouve p39 : Le SRADDET approuvé en 2019 répond à cet enjeu de gestion économe du foncier et trace un cap pour encourager l’optimisation de l’usage du foncier et de ses aspects qualitatifs (intégration énergie, déchet, localisation, environnement d’entreprise)... Ainsi, la règle n°5 sur la densification et l’optimisation du foncier prévoit notamment de prioriser le renforcement des zones d’activités existantes avant toute création de zones d’activités économiques: elle propose une approche environnementale qualitative globale pour les projets de création ou d’extension de zones d’activités économiques qui s’avèrent justifiés.
Pour l’agglomeration de Grand Chambéry dans le document : La fabrique du territoire 2.0
https://www.grandchambery.fr/lagglomeration/le-projet-dagglomeration/la-fabrique-du-territoire-2022-2026/une-strategie-damenagement-et-de-foncier
Pour atteindre l’enjeu stratégique du projet d’agglomération de préservation de la qualité de vie des habitants actuels et à venir, il est nécessaire de maîtriser les pressions et d’agir sur :
• l’urbain : redynamisation du cœur de l’agglomération.
• l'agriculture et les espaces naturels :
o identification et action sur les friches, dents creuses divisions parcellaires comme alternative à la consommation des espaces naturels et agricoles
o identification et action sur le foncier agricole afin de maintenir la vocation des sols, de favoriser la transmission des exploitations, de développer les circuits-courts
o identification et action sur tous les espaces naturels afin de préserver la biodiversité, les espaces de respiration et de fraicheur (adaptation au changement climatique)
Le projet de ZAC3 qui date des années 1980 est donc clairement en opposition avec les enjeux strategiques definis dans la politique de notre agglomeration 2022 2026 , ce qui explique toutes les reserves et les doutes de nombreux elus dans les deliberations faites , dans les communes (sauf à la motte Servolex où il n’y avait qu’une liste qui s'est presentée aux dernières elections municipales ! ) et dans les agglomerations de Grand chambery (et Grand Lac aussi d'ailleurs).
Il faut donc d’abord examiner comment on peut densifier les ZAC 1 et 2 et regarder dans les autres ZAC : pour info, la ZAC d’Aiton dont l’infrastructure est prête , bien desservie par l’autoroute et le train est …vide !
NB : La densification semble tout à fait possible: 13% seulement des surfaces des ZAC 1et 2 sont batis, le reste ce sont les parkings, des routes et des espaces verts, il y a aussi des batiments inoccupés (Ex EDF CIH, TELT) , des espaces a vendre ou a louer , la bande de 50m inconstructible coté est la digue du canal de decharge, digue qui doit ? (ou pourrait ?) être renforcée.
Pb des transports
Le reseau routier est actuellement saturé aux heures de pointe, et l’ajout de 3000 personnes va degrader la situation.
Les couts du projet : les couts indirects ne sont pas mentionnés
Les couts indirects comme le recalibrage de la station d’epuration ne fait pas partie des depenses du projet alors que le cout sera porté par la collectivité. Idem pour les transports en commun à mettre en place etc. Les couts indirects de ce projet devraient faire l’objet d’un document specifique qui n’existe pas.
L’impact sur l’agriculture
Les agriculteurs qui travaillent sur les terres concernées vont perdre une partie de leurs revenus ou pour 2 d’entre eux devoir acheter le mais fourrager qu’ils produisent sur ces terres. Il est a noter que 4 agris sur les 5 concernés travaillent en circuit court : ils cultivent du mais fourrager pour leurs vaches laitieres pour 2 GAEC , fait du maraichage pour l’un d’entre eux ou des céréales dont le grain est vendu localement et la paille sert de fourrage pour un autre. Ils vont etre penalisés sur le long terme meme s’ils ont recu pour certain un dedommagement pour perte d’exploitation ; Le probleme est qu’il n’y pas que les terres de Technolac qu’ils risquent de perdre : ils perdent des terres de tous cotés au fur et à mesure que les proprietaires vendent leurs terrains . Sur la Motte les constructions ou les projets fleurissent partout, presque tjs au detriment des agriculteurs : 9ha aux Mesanges pour faire des centaines de logts, 1.5ha à la tessonniere, 2ha derreire la station service ENI, 1.5 ha pour l’extension de la carriere au tremblay et le plus important, le tunnel de l’Epine ds le cadre du projet LTF pour l’antenne voyageurs de Chambery. Sur ce dernier point, il est a noter que la valeur des terres perdues affichée ds les documents de cette enquete est de 5ha mais c’est en considerant que les terrains de stockage du marinage de galerie pourront etre à nouveau exploités …(sur 2 m à 3m50 m de marinage de galerie qui fera drain, mieux vaudra prevoir un arrosage…irrealiste avec les secheresses prevue avec le rechauffement climatique !!!)
Les terres concernées par la ZAC 3 sont d’ailleurs tres fertiles et la proximité de la nappe phréatique fait qu’il n’est pas necessaire d’arroser. Par ailleurs, elles sont d’accès facile.
Enfin ce projet s’oppose au objetctifs du Schema agricole de 2020 de Grand Chambery .
Mise en cause de l’autonomie et de la sécurité alimentaire :
chaque territoire a pour objectif d‘augmenter son autonomie alimentaire : la crise du covid a été une 1ere alerte qui finalement s’est bien terminée car le transport des denrées alimentaires d’une région à l’autre a pu se poursuivre…mais qu’en serait il advenu avec une pandémie plus grave ? De même, aujourd’hui, les bruits d’une guerre en Europe s’entendent de plus en plus fortement. On ne peut oublier que l’alimentation de la population confrontée à une situation de conflit sur son territoire reste le tendon d’Achille de l’état concerné. Enfin l’autonomie alimentaire est en droite ligne avec les récents propos du 1er ministre confronté à la crise du monde agricole.
L’autonomie et la sécurité alimentaire des territoires sont par conséquent devenues des sujets sensibles ou qui peuvent le devenir très rapidement : ce projet les met en danger.
Impact sur le bilan carbone en artificialisant les sols
L’artificialisation de 11ha sur les 21 ha va faire liberer l’equivalent de 4000t de CO² (350 tonnes de CO² par ha) et empêchera de piéger plus de 33t de CO² tous les ans sur les 11ha artificialisés (3 t / ha de CO² pieges ds un sol agricole chaque année)
Une porte de sortie pour un projet consensuel : la concertation avec les citoyens :
Devant les questions soulevées par ce projet, une solution serait de faire une convention citoyenne, ce qui prend certes environ une année : il n’y a pas d’urgence car Attawey a racheté l’usine de stations de rechrge d’H² de Grenoble à Mac Phy ce printemps et Energypool n’a besoin que de bureaux.
NB : On peut regretter la vision amenagement du territoire francais (feu la DATAR) qui n’existe plus avec la decentralisation : ceci conduit à des concentrations urbaines ds certaines zones (combe de Chambery) et la desertification d’autres zones …c’est terrible de vivre cela à l’ere du numerique qui devrait permettre d’eviter ces concentrations !
Contribution n°25 (Web)
Par RUBIN Gilles
Déposée le 20 juin 2024 à 09h47
Déposée le 20 juin 2024 à 09h47
Bonjour,
Je ne suis pas du tout favorable au projet d'extension de la ZAC3 de Technolac, voici en résumé pourquoi:
- Ce projet doit se faire sur les meilleures terres agricoles du Grand Chambéry, hors notre autonomie alimentaire est actuellement de 2% sur ce territoire, ce qui est donc un non sens pour envisager de nourrir la population locale. Il faut développer une production agricole locale afin de préserver nos besoins alimentaires et minimiser les flux logistiques (empreinte carbone) d'importation des denrées alimentaires.
- Ce projet participera (même avec des "couloirs écologiques") à continuer de détruire la biodiversité dont nous avons besoins pour vivre, présence de 62 espèces animales protégées, ce projet va aussi participer à imperméabiliser encore des sols, et ceux ci ne seront plus la réserve de carbone naturelle.
- Concernant les besoins d'implantation ou d'extension d'entreprises, il existe sur les ZAC 1 et 2 beaucoup de M2 de bureaux vides qui pourraient être utilisés, il y a de très nombreuses zones de stationnement qui pourraient être optimisées et recevoir des bâtiments d'entreprises, la densification des 2 zones actuelles, ainsi que d'autres zones économiques de la combe de Savoie disponibles.
- Ce projet d'extension contribuera à augmenter considérablement le flux routier généré par Technolac, celui ci étant déjà complétement saturé à de nombreuses périodes de la journée...
- Cet espace pourrait être une alternative agricole avec un projet en polyculture élevage, en effet de nombreux candidats agriculteurs se sont manifestés pour leurs activités sur cette zone, on peut envisager de compléter cet espace avec un objectif pédagogique et de formations qui rejoindrai les objectifs d'innovation de Technolac.
Pour conclure, à l'heure actuelle il est absolument nécessaire de se permettre de remettre en cause des décisions d'aménagement prises il y a de nombreuses années.
Par une concertation intelligente et collective d'oser aller vers d'autres possibles en termes d'aménagement fonciers qui privilégient la protection du vivant et garantie nos ressources alimentaires proches de nos lieux de vie.
Merci de prendre en compte ma contribution.
Je ne suis pas du tout favorable au projet d'extension de la ZAC3 de Technolac, voici en résumé pourquoi:
- Ce projet doit se faire sur les meilleures terres agricoles du Grand Chambéry, hors notre autonomie alimentaire est actuellement de 2% sur ce territoire, ce qui est donc un non sens pour envisager de nourrir la population locale. Il faut développer une production agricole locale afin de préserver nos besoins alimentaires et minimiser les flux logistiques (empreinte carbone) d'importation des denrées alimentaires.
- Ce projet participera (même avec des "couloirs écologiques") à continuer de détruire la biodiversité dont nous avons besoins pour vivre, présence de 62 espèces animales protégées, ce projet va aussi participer à imperméabiliser encore des sols, et ceux ci ne seront plus la réserve de carbone naturelle.
- Concernant les besoins d'implantation ou d'extension d'entreprises, il existe sur les ZAC 1 et 2 beaucoup de M2 de bureaux vides qui pourraient être utilisés, il y a de très nombreuses zones de stationnement qui pourraient être optimisées et recevoir des bâtiments d'entreprises, la densification des 2 zones actuelles, ainsi que d'autres zones économiques de la combe de Savoie disponibles.
- Ce projet d'extension contribuera à augmenter considérablement le flux routier généré par Technolac, celui ci étant déjà complétement saturé à de nombreuses périodes de la journée...
- Cet espace pourrait être une alternative agricole avec un projet en polyculture élevage, en effet de nombreux candidats agriculteurs se sont manifestés pour leurs activités sur cette zone, on peut envisager de compléter cet espace avec un objectif pédagogique et de formations qui rejoindrai les objectifs d'innovation de Technolac.
Pour conclure, à l'heure actuelle il est absolument nécessaire de se permettre de remettre en cause des décisions d'aménagement prises il y a de nombreuses années.
Par une concertation intelligente et collective d'oser aller vers d'autres possibles en termes d'aménagement fonciers qui privilégient la protection du vivant et garantie nos ressources alimentaires proches de nos lieux de vie.
Merci de prendre en compte ma contribution.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution