Contribution n°6 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 3 décembre 2024 à 14h51
Déposée le 3 décembre 2024 à 14h51
Monsieur le commissaire enquêteur
Avant d'entrer dans le détail concret du projet, j'entends, à la lumière d'éléments purement objectifs et concrets, rectifier un certain nombre de contre-vérités véhiculées par ce lobby industriel.
Cette contribution concerne le caractère non contraignant des objectifs européens et français de développement des ENRi.
Le Conseil d'Etat vient en effet de statuer sur cette question qui lui était posée par...EOLISE.
Il semble que l'initiative de cette société, qui a entraîné cette réponse du Conseil d'Etat, ait été très mal vue des organisations représentatives de ces filières, car elles ne pourront plus désormais présenter ces objectifs comme des obligations.
Je vous remercie de prendre connaissance de ma contribution et de l'arrêt du Conseil d'Etat, et d'en tenir compte dans le cadre de la rédaction de votre rapport.
Un avis négatif s'impose de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la FVED
Avant d'entrer dans le détail concret du projet, j'entends, à la lumière d'éléments purement objectifs et concrets, rectifier un certain nombre de contre-vérités véhiculées par ce lobby industriel.
Cette contribution concerne le caractère non contraignant des objectifs européens et français de développement des ENRi.
Le Conseil d'Etat vient en effet de statuer sur cette question qui lui était posée par...EOLISE.
Il semble que l'initiative de cette société, qui a entraîné cette réponse du Conseil d'Etat, ait été très mal vue des organisations représentatives de ces filières, car elles ne pourront plus désormais présenter ces objectifs comme des obligations.
Je vous remercie de prendre connaissance de ma contribution et de l'arrêt du Conseil d'Etat, et d'en tenir compte dans le cadre de la rédaction de votre rapport.
Un avis négatif s'impose de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la FVED
Documents joints
Contribution n°5 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 décembre 2024 à 10h26
Déposée le 3 décembre 2024 à 10h26
Le rechauffement climatique est une arnaque destinee à faire carburer les chinois avec eolien et solaire.
Le solaire apporte sf6 et trichloride et grille les oiseaux
L eolien c est SF6 et bisphenol A et terres rares radioactives et chanos de torsion levogyres.
Alors on arrête la dystopie integrale et on rend la santé aux gens.
Le solaire apporte sf6 et trichloride et grille les oiseaux
L eolien c est SF6 et bisphenol A et terres rares radioactives et chanos de torsion levogyres.
Alors on arrête la dystopie integrale et on rend la santé aux gens.
Contribution n°4 (Web)
Par PUYGRENIER Marcel
Déposée le 3 décembre 2024 à 08h07
Déposée le 3 décembre 2024 à 08h07
Je suis défavorable à ce projet éolien pour les raisons suivantes:
- atteinte au paysage par la présence d'éoliennes de 200 m de haut
- atteinte à la santé des riverains : bruit, insomnies, infrasons
- atteinte aux milieux naturels, artificialisation des sols
- danger pour la faune, notamment les rapaces
- baisse de la valeur des maisons avec vue sur les futures éoliennes
- énergie intermittente et beaucoup trop coûteuse aux finances publiques
- atteinte au paysage par la présence d'éoliennes de 200 m de haut
- atteinte à la santé des riverains : bruit, insomnies, infrasons
- atteinte aux milieux naturels, artificialisation des sols
- danger pour la faune, notamment les rapaces
- baisse de la valeur des maisons avec vue sur les futures éoliennes
- énergie intermittente et beaucoup trop coûteuse aux finances publiques
Contribution n°3 (Web)
Par Bernard Philippe
Déposée le 2 décembre 2024 à 19h54
Déposée le 2 décembre 2024 à 19h54
Monsieur Le Commissaire Enquêteur
Les analyses et les conclusions de la Dreal concernant sont limpides
Le projet est situé dans une zone classée redibitoire pour l éolien suite aux travaux de cartographie eolienne.
Une partie du projet se situe à la fois en zone Natura 2000 pour la préservation des oiseaux de plaine et notamment l outarde canepiere, dans une zone de reproduction de l' outarde canepiere dont nous connaissons tous la situation difficile de l' espèce.
D autre part ce projet contrevient aux orientations régionales de la région de La Nouvelle Aquitaine sur le développement qui précise d éviter les zones Natura 2000.
À l heure où nous constatons un effondrement majeur de la biodiversité où la France met en œuvre une stratégie de reconquête de la biodiversité, où l Europe a voté la loi de restauration de la nature ce projet est irresponsable il met en péril des années d efforts pour sauver des espèces protégées de plaine si fragiles dont l outarde canepiere.
La transition énergétique ne peut pas se faire contre la biodiversité, cela n' a aucun sens.
Il est à noter que ce projet est l exemple même de ce qu il ne faut pas faire. Un promoteur avec de vrais valeurs morales, de l' éthique aurait renoncé à son projet.
Au nom de la biodiversité dont nous faisons partis, d une transition énergétique vertueuse et responsable je sollicite de votre part un avis défavorable à ce projet de non sens
Veuillez agréer Monsieur mes salutations distinguées
Les analyses et les conclusions de la Dreal concernant sont limpides
Le projet est situé dans une zone classée redibitoire pour l éolien suite aux travaux de cartographie eolienne.
Une partie du projet se situe à la fois en zone Natura 2000 pour la préservation des oiseaux de plaine et notamment l outarde canepiere, dans une zone de reproduction de l' outarde canepiere dont nous connaissons tous la situation difficile de l' espèce.
D autre part ce projet contrevient aux orientations régionales de la région de La Nouvelle Aquitaine sur le développement qui précise d éviter les zones Natura 2000.
À l heure où nous constatons un effondrement majeur de la biodiversité où la France met en œuvre une stratégie de reconquête de la biodiversité, où l Europe a voté la loi de restauration de la nature ce projet est irresponsable il met en péril des années d efforts pour sauver des espèces protégées de plaine si fragiles dont l outarde canepiere.
La transition énergétique ne peut pas se faire contre la biodiversité, cela n' a aucun sens.
Il est à noter que ce projet est l exemple même de ce qu il ne faut pas faire. Un promoteur avec de vrais valeurs morales, de l' éthique aurait renoncé à son projet.
Au nom de la biodiversité dont nous faisons partis, d une transition énergétique vertueuse et responsable je sollicite de votre part un avis défavorable à ce projet de non sens
Veuillez agréer Monsieur mes salutations distinguées
Contribution n°2 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 2 décembre 2024 à 16h16
Déposée le 2 décembre 2024 à 16h16
Monsieur le commissaire enquêteur
Toujours dans le cadre des pouvoirs dont vous disposez et afin d'informer le public, je vous remercie d'inviter JPEE à communiquer et mettre en ligne les données suivantes qui concernent l'acoustique et partant, la santé humaine, l'un des intérêts protégés par l'article L 511-1 du code de l'environnement:
- le protocole qui fixe les modalités de pose des sonomètres et du traitement des données collectées par leur intermédiaire dans un souci de garantir la transparence des méthodes, des études et des mesures réalisées ;
- le certificat d’étalonnage des sonomètres ;
- la copie des valeurs LAeq 1sec. enregistrées, stockées dans le sonomètre ;
- la totalité des mesures des conditions météorologiques (aérodynamiques et thermiques) et des données de pitch associées aux données collectées.
JPEE ne saurait refuser en l'état d'un avis récent de la CADA n°20244698 dont vous trouverez copie et qui considère que ces données doivent être communiquées.
A défaut, l'information du public ne sera pas réalisée, puisque l'examen de ces données doit permettre de vérifier si l'étude acoustique a été faite dans les règles de l'art et si les atteintes à la santé humaine sont prévenues.
Je rappelle qu'aux termes de l'article L512-1 du code de l'environnement les ICPE soumises à autorisation ( donc les éoliennes ) sont définies comme présentant " de graves dangers ou inconvénients pour les intérêts mentionnés à l'article L 511-1", ce qui signifie que la charge de la preuve de l'innocuité repose sur le promoteur éolien.
Les bureaux d'études n'ayant pas le statut d'expert judiciaire, ils ne peuvent être crus sur parole puisqu'ils sont dépendants économiquement des donneurs d'ordre.
Les citoyens sont en droit de vérifier ou de faire vérifier techniquement leur travail, ce qui suppose une communication de toutes les données brutes.
En cas de refus de communication, il est porté atteinte à l'information du public et la preuve de l'innocuité n'est pas rapportée, si bien qu'un avis défavorable s'impose.
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la FVED
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Toujours dans le cadre des pouvoirs dont vous disposez et afin d'informer le public, je vous remercie d'inviter JPEE à communiquer et mettre en ligne les données suivantes qui concernent l'acoustique et partant, la santé humaine, l'un des intérêts protégés par l'article L 511-1 du code de l'environnement:
- le protocole qui fixe les modalités de pose des sonomètres et du traitement des données collectées par leur intermédiaire dans un souci de garantir la transparence des méthodes, des études et des mesures réalisées ;
- le certificat d’étalonnage des sonomètres ;
- la copie des valeurs LAeq 1sec. enregistrées, stockées dans le sonomètre ;
- la totalité des mesures des conditions météorologiques (aérodynamiques et thermiques) et des données de pitch associées aux données collectées.
JPEE ne saurait refuser en l'état d'un avis récent de la CADA n°20244698 dont vous trouverez copie et qui considère que ces données doivent être communiquées.
A défaut, l'information du public ne sera pas réalisée, puisque l'examen de ces données doit permettre de vérifier si l'étude acoustique a été faite dans les règles de l'art et si les atteintes à la santé humaine sont prévenues.
Je rappelle qu'aux termes de l'article L512-1 du code de l'environnement les ICPE soumises à autorisation ( donc les éoliennes ) sont définies comme présentant " de graves dangers ou inconvénients pour les intérêts mentionnés à l'article L 511-1", ce qui signifie que la charge de la preuve de l'innocuité repose sur le promoteur éolien.
Les bureaux d'études n'ayant pas le statut d'expert judiciaire, ils ne peuvent être crus sur parole puisqu'ils sont dépendants économiquement des donneurs d'ordre.
Les citoyens sont en droit de vérifier ou de faire vérifier techniquement leur travail, ce qui suppose une communication de toutes les données brutes.
En cas de refus de communication, il est porté atteinte à l'information du public et la preuve de l'innocuité n'est pas rapportée, si bien qu'un avis défavorable s'impose.
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la FVED
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Document joint
Contribution n°1 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 2 décembre 2024 à 16h02
Déposée le 2 décembre 2024 à 16h02
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je vous prie d'inviter JPEE a nous donner de plus amples précisions sur le projet complémentaire qu'il envisage dans le secteur ( FROZES, VILLIERS, SAINT MARTIN LA PALLU et CHAMPIGNY en ROCHEREAU ).
En effet comme la zone du présent projet, cette nouvelle zone d'étude est particulièrement sensible pour l'outarde canepetière.
JPEE doit nous indiquer le nombre d'éoliennes envisagé, leur taille ( hauteur totale + dimension du rotor ) ainsi que leur localisation.
J'imagine que ce promoteur ne se lance pas à l'aveugle et qu'il doit avoir un projet même s'il sera affiné ensuite.
Le code de l'environnement ( articles L 123-13 II et R 123-14 ) vous y autorise, étant rappelé que le propre de l'enquête publique est d'informer le public.
Dès lors, nous vous remercions de mettre en ligne la réponse de JPEE pour la complète information du public.
Vous trouverez en annexe le justificatif de l'existence de ce projet.
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la Fédération Vienne Environnement Durable ( 61 associations)
Je vous prie d'inviter JPEE a nous donner de plus amples précisions sur le projet complémentaire qu'il envisage dans le secteur ( FROZES, VILLIERS, SAINT MARTIN LA PALLU et CHAMPIGNY en ROCHEREAU ).
En effet comme la zone du présent projet, cette nouvelle zone d'étude est particulièrement sensible pour l'outarde canepetière.
JPEE doit nous indiquer le nombre d'éoliennes envisagé, leur taille ( hauteur totale + dimension du rotor ) ainsi que leur localisation.
J'imagine que ce promoteur ne se lance pas à l'aveugle et qu'il doit avoir un projet même s'il sera affiné ensuite.
Le code de l'environnement ( articles L 123-13 II et R 123-14 ) vous y autorise, étant rappelé que le propre de l'enquête publique est d'informer le public.
Dès lors, nous vous remercions de mettre en ligne la réponse de JPEE pour la complète information du public.
Vous trouverez en annexe le justificatif de l'existence de ce projet.
Bien cordialement
Patrick KAWALA président de la Fédération Vienne Environnement Durable ( 61 associations)
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution