Contribution n°88 (Web)
Par Bicherel, Valérie
Déposée le 22 février 2025 à 11h14
Déposée le 22 février 2025 à 11h14
Les projets de parcs photovoltaïques au sol sont une aberration compte-tenu du nombre de parkings et de friches industrielles existant en France. Nous avons besoin des sols pour nous nourrir, nous avons besoin des sols pour que la biodiversité puisse à nouveau croître (rappel : "La destruction et la fragmentation des habitats naturels, du fait de la consommation d’espaces naturels pour des opérations d’aménagement du territoire ou de l’exploitation intensive de certains espaces agricoles et forestiers, constituent la menace la plus importante pour la biodiversité." Source : "La biodiversité française en déclin - 10 ans de chiffres-clés par l'Observatoire national de la biodiversité " publié par l'Office français de la biodiversité en juin 2023.), nous avons besoin des sols pour assurer à toutes et tous le droit à l'environnement. Je suis donc contre ce projet de centrale photovoltaïque au sol.
Contribution n°87 (Web)
Par JEANNIN GILLES
Déposée le 22 février 2025 à 10h58
Déposée le 22 février 2025 à 10h58
Je suis contre ce projet car il n'est ni véritablement écologique, (et certainement même très polluant dès sa mise en œuvre) ni énergétiquement pertinent pour les habitants de la commune en particulier . Il est inéquitable financièrement pour la commune et sans intérêt pour les habitants. De plus il défigurerait et anéantirait un espace naturel précieux et magnifique.
Enfin un projet de cette nature et de cette ampleur ne peut se concevoir sans une concertation importante dès les premiers contacts pris par RWE ( qui est notoirement une entreprise très contestable sur le plan écologique: le mensonge relatif à la surface impactée est à lui seul révélateur du peu de confiance que cette société doit inspirer ). Face à des équipes de commerciaux rodés une petite commune n'a ni les outils ni les compétences pour déceler les failles et l'absence évidente d'informations et de concertation avec les habitants n'a pas permis de mettre en évidence les failles du projet.
il est choquant que sous couvert de "location" assortie pourtant très probablement d'une future friche industrielle une tel projet échappe aux règles des marchés publics et notamment concernant la mise en concurrence .
Le provisionnement destiné à la remise en état au terme n'est pas crédible au fil des décennies ni le retour au naturel possible de toute manière.
Le Photovoltaïque peut être pensé sur des espaces déjà artificialisés, sans impact sur un patrimoine naturel sans cesse menacé, sans menace de pollution des eaux ni de risque important d'incendie sur un secteur à haut risque et intéressant les habitants directement.
J'adhère par ailleurs totalement à l'argumentaire détaillé développé par le collectif citoyen de Cressia, sérieusement documenté et éclairé de véritables compétences.
Enfin un projet de cette nature et de cette ampleur ne peut se concevoir sans une concertation importante dès les premiers contacts pris par RWE ( qui est notoirement une entreprise très contestable sur le plan écologique: le mensonge relatif à la surface impactée est à lui seul révélateur du peu de confiance que cette société doit inspirer ). Face à des équipes de commerciaux rodés une petite commune n'a ni les outils ni les compétences pour déceler les failles et l'absence évidente d'informations et de concertation avec les habitants n'a pas permis de mettre en évidence les failles du projet.
il est choquant que sous couvert de "location" assortie pourtant très probablement d'une future friche industrielle une tel projet échappe aux règles des marchés publics et notamment concernant la mise en concurrence .
Le provisionnement destiné à la remise en état au terme n'est pas crédible au fil des décennies ni le retour au naturel possible de toute manière.
Le Photovoltaïque peut être pensé sur des espaces déjà artificialisés, sans impact sur un patrimoine naturel sans cesse menacé, sans menace de pollution des eaux ni de risque important d'incendie sur un secteur à haut risque et intéressant les habitants directement.
J'adhère par ailleurs totalement à l'argumentaire détaillé développé par le collectif citoyen de Cressia, sérieusement documenté et éclairé de véritables compétences.
Contribution n°86 (Web)
Par Raby Amandine
Déposée le 22 février 2025 à 08h54
Déposée le 22 février 2025 à 08h54
Je trouve dramatique ce projet qui sous couvert " d'écologie" détruirait un espace naturel et sa biodiversité.
Il y a déjà de nombreux espaces betonisés sur lesquels mettre des panneaux photovoltaïques.
Stop à la destruction des espaces encore vivants !
Il y a déjà de nombreux espaces betonisés sur lesquels mettre des panneaux photovoltaïques.
Stop à la destruction des espaces encore vivants !
Contribution n°85 (Web)
Par Leblanc Marie
Déposée le 21 février 2025 à 22h59
Déposée le 21 février 2025 à 22h59
Installée dans le Jura cette année et naturaliste de formation, je découvre à regret un nouveau projet photovoltaïque sur un espace naturel. De tels installations impactant des milieux en trop forte régression que sont les pelouses calcicoles, ne devraient plus pouvoir être déposés en 2025. Il faut multiplier les productions d'énergie renouvelable et je ne suis pas opposée au photovoltaïque, mais les espaces déjà artificialisés pouvant servir de support pour ces parcs ne manquent pas (toitures, bâtiments en particulier en zones industrielle et commerciales, parkings...), utilisons les donc! cf. notamment les études de l'ADEME à ce sujet
Contribution n°84 (Web)
Par demarque fanny
Déposée le 21 février 2025 à 22h27
Déposée le 21 février 2025 à 22h27
Je suis contre le projet de panneaux photovoltaique sur les pelouses seches de cressia!
Ancienne habitante du jura je me désole de ce projet, qui va sacrifier inutilement ces rares pelouses seches alors qu'il existe tant de toitures et de zones deja artificialisées pour mettre ces panneaux. C'est une aberation
Ancienne habitante du jura je me désole de ce projet, qui va sacrifier inutilement ces rares pelouses seches alors qu'il existe tant de toitures et de zones deja artificialisées pour mettre ces panneaux. C'est une aberation
Contribution n°83 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 février 2025 à 22h02
Déposée le 21 février 2025 à 22h02
Habitant le Doubs dans un village où il y a un projet d'éoliennes, ce qui me frappe, c'est le manque de transparence des municipalités, qui se moquent du bien être de leurs habitants.
Évidemment contre ce type de projet
Évidemment contre ce type de projet
Contribution n°82 (Web)
Par Camuset Pascale
Déposée le 21 février 2025 à 20h55
Déposée le 21 février 2025 à 20h55
Originaire du Chanelet. Je ne veux pas de ce projet qui va détruire la nature et enrichir RWE au prétexte de protéger la nature. Protéger la nature ce n'est pas ça ! Nous disposons de suffisamment de toitures pour installer des panneaux photovoltaïques sans avoir besoin de sacrifier les surfaces au sol, quel qu'en soit le lieu.
Contribution n°81 (Web)
Par LAURENCE
Déposée le 21 février 2025 à 20h13
Déposée le 21 février 2025 à 20h13
Je suis contre ce projet qui sous prétexxte de sauver la planète ne fait que la saccager!
Contribution n°80 (Web)
Par MIANA Patrick
Déposée le 21 février 2025 à 20h06
Déposée le 21 février 2025 à 20h06
Non à ce projet
Il y a assez de toit disponible pour mettre des panneaux
La commune augmente de 50% la location pour la chasse et diminue le territoire
Il y a assez de toit disponible pour mettre des panneaux
La commune augmente de 50% la location pour la chasse et diminue le territoire
Contribution n°79 (Web)
Par PROTEGE TON PAYS
Déposée le 21 février 2025 à 19h26
Déposée le 21 février 2025 à 19h26
AVIS TRES DEFAVORABLE : Messieurs les membres de la commission d’enquête,
Dans le contexte juridique actuel, nous pensons qu’il n’est pas possible de positiver un avis à ce projet.
Au vu du bilan en pièce jointe, Il est urgent de surseoir à tous les projets d’implantation des énergies photovoltaïques et solaires.
C’est d’autant plus prégnant quand le réglementaire n’est plus aligné sur le législatif. Les changements d’orientation profonds de la politique énergétique post 2022 sont actés dans le projet de la Loi de Programmation Energie Climat en cours d’examen depuis fin 2024.
La proposition réglementaire de la PPE3 (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) a fait l’objet d’une concertation publique nationale sous le couvert de la CNDP, pendant l’examen du projet de Loi.
C’est non seulement illégal au sens de l’article L 100-1 A § III du code de l’énergie qui dit que pour l’élaboration de la PPE, la concertation publique est obligatoire, mais ne peut en aucun cas intervenir pendant l’examen de la loi LPEC. Les objectifs de la PPE doivent correspondre à la Loi. La concertation s’est déroulée pendant l’examen de la Loi et sa proposition ne correspond pas aux objectifs qui restent à définir.
En Bourgogne Franche Comté, l’absence d’objectif est actée par Monsieur le Préfet de Région dans son courrier du 17 janvier 2025 concernant la relance des communes dans le cadre de Loi d’Accélération des Energies Renouvelables. Il précise que les objectifs seront identifiés au travers de la nouvelle PPE une fois repris au niveau de la Région.
Quel que soit le projet, le promoteur ne peut pas prétendre le faire en conformité d’objectifs qui n’existent pas. Au vu du bilan joint, il ne peut pas non plus prétendre faire l’économie d’un volume carbone, ni assurer la production de X personnes.
Prétendre le contraire au nom du réchauffement climatique, c’est abuser d’une situation dramatique à des fins mercantiles. A contexte, c’est l’EVITEMENT de la prescription ERC qui s’applique.
AVIS DEFAVORABLE
Dans le contexte juridique actuel, nous pensons qu’il n’est pas possible de positiver un avis à ce projet.
Au vu du bilan en pièce jointe, Il est urgent de surseoir à tous les projets d’implantation des énergies photovoltaïques et solaires.
C’est d’autant plus prégnant quand le réglementaire n’est plus aligné sur le législatif. Les changements d’orientation profonds de la politique énergétique post 2022 sont actés dans le projet de la Loi de Programmation Energie Climat en cours d’examen depuis fin 2024.
La proposition réglementaire de la PPE3 (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) a fait l’objet d’une concertation publique nationale sous le couvert de la CNDP, pendant l’examen du projet de Loi.
C’est non seulement illégal au sens de l’article L 100-1 A § III du code de l’énergie qui dit que pour l’élaboration de la PPE, la concertation publique est obligatoire, mais ne peut en aucun cas intervenir pendant l’examen de la loi LPEC. Les objectifs de la PPE doivent correspondre à la Loi. La concertation s’est déroulée pendant l’examen de la Loi et sa proposition ne correspond pas aux objectifs qui restent à définir.
En Bourgogne Franche Comté, l’absence d’objectif est actée par Monsieur le Préfet de Région dans son courrier du 17 janvier 2025 concernant la relance des communes dans le cadre de Loi d’Accélération des Energies Renouvelables. Il précise que les objectifs seront identifiés au travers de la nouvelle PPE une fois repris au niveau de la Région.
Quel que soit le projet, le promoteur ne peut pas prétendre le faire en conformité d’objectifs qui n’existent pas. Au vu du bilan joint, il ne peut pas non plus prétendre faire l’économie d’un volume carbone, ni assurer la production de X personnes.
Prétendre le contraire au nom du réchauffement climatique, c’est abuser d’une situation dramatique à des fins mercantiles. A contexte, c’est l’EVITEMENT de la prescription ERC qui s’applique.
AVIS DEFAVORABLE
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution