Contribution n°24 (Web)
Par A.a
Déposée le 8 mars 2025 à 22h16
Déposée le 8 mars 2025 à 22h16
Contribution à l’enquête publique – Opposition au projet de centrale géothermique à Soufflenheim
Je m’oppose fermement à l’implantation de cette centrale géothermique à proximité des habitations pour des raisons de sécurité, de santé publique et de préservation de notre qualité de vie.
1. Un risque sismique avéré, un danger permanent pour nos maisons
L’expérience de la géothermie profonde à Vendenheim a montré que ce type d’installation n’est pas maîtrisé. Le rapport d’expertise de 2022 a confirmé un lien direct entre les injections de fluide sous pression et des séismes allant jusqu’à magnitude 3,9, causant des fissures et des dégâts matériels.
Ce projet à seulement 50 à 200 mètres des habitations met en péril l’intégrité de nos maisons. Qui prendra la responsabilité des fissures sur nos murs ? Des dommages sur nos fondations ? Qui garantira que nous pourrons encore assurer et revendre nos biens immobiliers sans perte de valeur ?
2. Une angoisse quotidienne insupportable
Depuis que j’ai appris l’existence de ce projet, ma vie est bouleversée. Chaque jour, je ressens une angoisse profonde, une boule au ventre qui ne me quitte pas. La nuit, impossible de trouver le sommeil, mon esprit est pollué par la peur des secousses et des conséquences dramatiques sur ma maison et ma famille.
Je me sens impuissant face à un projet qui menace la stabilité de mon foyer. Mon rôle de père est de garantir un environnement sûr pour mes enfants, mais comment pourrais-je leur assurer un avenir serein si leur maison risque d’être endommagée par des séismes induits ?
3. Une menace sur une vie entière de travail et de sacrifices
J’ai consacré des années d’efforts, de sacrifices et d’investissements pour acquérir et entretenir ma maison. Ce projet remet en question toute une vie de travail. Dois-je vraiment envisager de tout quitter, de revendre dans l’urgence, juste pour préserver ma tranquillité et ma sécurité ? Est-il normal de devoir fuir son propre domicile à cause d’une décision imposée sans réelle consultation des habitants ?
4. Une absence de garanties et un manque de transparence
À Vendenheim, l’opérateur a minimisé les risques et poursuivi ses opérations malgré les alertes, jusqu’à ce que l’État impose un arrêt définitif. Qui nous assure que le même scénario ne se reproduira pas ici ? Où sont les études indépendantes, les engagements clairs sur les indemnisations en cas de dommages ?
5. Une atteinte à notre cadre de vie
Outre le risque sismique, cette centrale géothermique va engendrer des nuisances sonores (bruit des forages, des pompes et des camions) et une pollution visuelle. Nos villages sont des lieux de vie paisibles, et ce projet va à l’encontre de l’environnement et du bien-être des habitants.
Nous demandons l’abandon immédiat de ce projet
Ce projet représente un danger réel pour la population et nos habitations.
Il n’a pas fait l’objet d’une concertation transparente avec les habitants.
Aucune garantie fiable et indépendante ne prouve qu’il n’y aura pas de dégâts sur le long terme.
La sécurité et le bien-être des citoyens doivent primer sur des intérêts industriels.
Nous, citoyens concernés, refusons d’être les victimes d’un projet hasardeux et risqué. Il est encore temps de faire entendre nos voix et de protéger notre territoire
Je m’oppose fermement à l’implantation de cette centrale géothermique à proximité des habitations pour des raisons de sécurité, de santé publique et de préservation de notre qualité de vie.
1. Un risque sismique avéré, un danger permanent pour nos maisons
L’expérience de la géothermie profonde à Vendenheim a montré que ce type d’installation n’est pas maîtrisé. Le rapport d’expertise de 2022 a confirmé un lien direct entre les injections de fluide sous pression et des séismes allant jusqu’à magnitude 3,9, causant des fissures et des dégâts matériels.
Ce projet à seulement 50 à 200 mètres des habitations met en péril l’intégrité de nos maisons. Qui prendra la responsabilité des fissures sur nos murs ? Des dommages sur nos fondations ? Qui garantira que nous pourrons encore assurer et revendre nos biens immobiliers sans perte de valeur ?
2. Une angoisse quotidienne insupportable
Depuis que j’ai appris l’existence de ce projet, ma vie est bouleversée. Chaque jour, je ressens une angoisse profonde, une boule au ventre qui ne me quitte pas. La nuit, impossible de trouver le sommeil, mon esprit est pollué par la peur des secousses et des conséquences dramatiques sur ma maison et ma famille.
Je me sens impuissant face à un projet qui menace la stabilité de mon foyer. Mon rôle de père est de garantir un environnement sûr pour mes enfants, mais comment pourrais-je leur assurer un avenir serein si leur maison risque d’être endommagée par des séismes induits ?
3. Une menace sur une vie entière de travail et de sacrifices
J’ai consacré des années d’efforts, de sacrifices et d’investissements pour acquérir et entretenir ma maison. Ce projet remet en question toute une vie de travail. Dois-je vraiment envisager de tout quitter, de revendre dans l’urgence, juste pour préserver ma tranquillité et ma sécurité ? Est-il normal de devoir fuir son propre domicile à cause d’une décision imposée sans réelle consultation des habitants ?
4. Une absence de garanties et un manque de transparence
À Vendenheim, l’opérateur a minimisé les risques et poursuivi ses opérations malgré les alertes, jusqu’à ce que l’État impose un arrêt définitif. Qui nous assure que le même scénario ne se reproduira pas ici ? Où sont les études indépendantes, les engagements clairs sur les indemnisations en cas de dommages ?
5. Une atteinte à notre cadre de vie
Outre le risque sismique, cette centrale géothermique va engendrer des nuisances sonores (bruit des forages, des pompes et des camions) et une pollution visuelle. Nos villages sont des lieux de vie paisibles, et ce projet va à l’encontre de l’environnement et du bien-être des habitants.
Nous demandons l’abandon immédiat de ce projet
Ce projet représente un danger réel pour la population et nos habitations.
Il n’a pas fait l’objet d’une concertation transparente avec les habitants.
Aucune garantie fiable et indépendante ne prouve qu’il n’y aura pas de dégâts sur le long terme.
La sécurité et le bien-être des citoyens doivent primer sur des intérêts industriels.
Nous, citoyens concernés, refusons d’être les victimes d’un projet hasardeux et risqué. Il est encore temps de faire entendre nos voix et de protéger notre territoire
Contribution n°23 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 mars 2025 à 22h00
Déposée le 8 mars 2025 à 22h00
Nos habitations sont clairement en danger avec ce projet de forage.
Nous n'avons rien à gagner, juste à récolter les soucis avec des habitations qui vont fissurées ou qui seront inhabitables.
Je suis contre à 100 %, nos habitations sont en danger.
Nous n'avons rien à gagner, juste à récolter les soucis avec des habitations qui vont fissurées ou qui seront inhabitables.
Je suis contre à 100 %, nos habitations sont en danger.
Contribution n°22 (Web)
Par Franck Schrafstetter
Déposée le 8 mars 2025 à 21h24
Déposée le 8 mars 2025 à 21h24
Ce genre de projet, qui a son utilité, ne pourra se développer que s'il s'intègre à l'environnement local et que s'il prend en compte les réalités du terrain.
Il y a ici un non sens, d'imposer une telle exploitation à quelques dizaines de mètres des habitations. Vous même, accepteriez vous un tel projet dans ces conditions ?
Tout projet devrait être amené de manière horizontale en associant les acteurs du terrain. Ici tout est vertical, décidé, imposé sans concertation si ce n'est cette enquête publique ( parce que la loi l'impose ).
La proximité des habitations invite clairement à émettre un avis défavorable.
Bien à vous
Il y a ici un non sens, d'imposer une telle exploitation à quelques dizaines de mètres des habitations. Vous même, accepteriez vous un tel projet dans ces conditions ?
Tout projet devrait être amené de manière horizontale en associant les acteurs du terrain. Ici tout est vertical, décidé, imposé sans concertation si ce n'est cette enquête publique ( parce que la loi l'impose ).
La proximité des habitations invite clairement à émettre un avis défavorable.
Bien à vous
Contribution n°21 (Web)
Par LEDANOIS Christophe
Déposée le 8 mars 2025 à 19h41
Déposée le 8 mars 2025 à 19h41
Bonjour,
il faut se rendre à l´évidence et avoir un minimum de logique intellectuelle pour comprendre que ce projet de forage, alors qu´il y a des habitations à 50 mètres et en ayant connaissance en 2025 des énormes problèmes et soucis qui ont émergé lors du forage à Vendenheim en 2019 / 2020 et juste incompréhensible !
J´habite à Strasbourg et force est de constater que nous avions également subi les séismes induits en provenance de Vendenheim !
A l´époque je m´en faisais beaucoup pour les habitants de Vendenheim et aux alentours car il était évident qu´avec de telles secousses, des dégâts sur des maisons ne pouvaient qu´être prévisible.
Qu´on veuille à nouveau effectuer des forages tout en faisant croire aujourd´hui que le risque est maitrisé et un mensonge et n´apporte aucune réponse digne de ce nom.
Je ne parle même pas de la pollution souterraine de la nappe phréatique et celle de l`air et qui touchera énormément de personnes sur des dizaines de kilomètre au alentour
Je suis entièrement solidaire avec les habitants de Soufflenheim et je partage leurs craintes et angoisses.
Pour toutes ces raisons, je demande donc le retrait pur et simple de ce projet surtout en ayant un si grand retour d´expérience lors du forage de 2020 ce qui avait amené la préfète à ordonner l´arrêt en urgence !
il faut se rendre à l´évidence et avoir un minimum de logique intellectuelle pour comprendre que ce projet de forage, alors qu´il y a des habitations à 50 mètres et en ayant connaissance en 2025 des énormes problèmes et soucis qui ont émergé lors du forage à Vendenheim en 2019 / 2020 et juste incompréhensible !
J´habite à Strasbourg et force est de constater que nous avions également subi les séismes induits en provenance de Vendenheim !
A l´époque je m´en faisais beaucoup pour les habitants de Vendenheim et aux alentours car il était évident qu´avec de telles secousses, des dégâts sur des maisons ne pouvaient qu´être prévisible.
Qu´on veuille à nouveau effectuer des forages tout en faisant croire aujourd´hui que le risque est maitrisé et un mensonge et n´apporte aucune réponse digne de ce nom.
Je ne parle même pas de la pollution souterraine de la nappe phréatique et celle de l`air et qui touchera énormément de personnes sur des dizaines de kilomètre au alentour
Je suis entièrement solidaire avec les habitants de Soufflenheim et je partage leurs craintes et angoisses.
Pour toutes ces raisons, je demande donc le retrait pur et simple de ce projet surtout en ayant un si grand retour d´expérience lors du forage de 2020 ce qui avait amené la préfète à ordonner l´arrêt en urgence !
Contribution n°20 (Web)
Par Kleinholtz, Patrick
Déposée le 8 mars 2025 à 15h19
Déposée le 8 mars 2025 à 15h19
Je suis totalement contre ce projets à cause du risque de fissures qui peut s'étendre jusqu'à 10 km.
Pas dans notre village !!
Pas dans notre village !!
Contribution n°19 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 mars 2025 à 12h27
Déposée le 8 mars 2025 à 12h27
Nous ne voulons pas de ce projet pour toutes les raisons que vous connaissez déjà.
Contribution n°18 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 mars 2025 à 12h03
Déposée le 8 mars 2025 à 12h03
Le forage aura lieu à moins de 4 km de ma maison. Je suis très inquiète. Je me documente donc.
Je résume, 4 autorisations d'extraction sur un secteur très proche, en zone sismique, et un engagement de Lithium de France à livrer du Lithium d'ici 2027.
Je comprend surtout qu'il y a urgence.
Si l’extraction d’eau chaude et de lithium représente une opportunité économique, elle soulève également des questions légitimes sur ses impacts géologiques et la sécurité des habitants.
Malgré l'accessibilité de nombreux documents, leur complexité et leur volume rendent leur consultation et leur compréhension particulièrement difficiles pour un citoyen non expert.
En outre, après avoir consulté ces documents pendant plus d'1 heure, je n'ai trouvé aucune indication claire concernant l'évaluation globale des risques, prenant en compte la proximité des 4 sites, notamment en ce qui concerne les conséquences potentielles sur la stabilité géologique à long terme, ainsi que les risques de fissures sur nos habitations.
Ou encore l'acheminement du Lithuim vers Lauterbourg?
Cette absence de clarté alimente mes préoccupations.
Ce projet est précipité, il manque des garanties.
Je suis clairement contre.
Je résume, 4 autorisations d'extraction sur un secteur très proche, en zone sismique, et un engagement de Lithium de France à livrer du Lithium d'ici 2027.
Je comprend surtout qu'il y a urgence.
Si l’extraction d’eau chaude et de lithium représente une opportunité économique, elle soulève également des questions légitimes sur ses impacts géologiques et la sécurité des habitants.
Malgré l'accessibilité de nombreux documents, leur complexité et leur volume rendent leur consultation et leur compréhension particulièrement difficiles pour un citoyen non expert.
En outre, après avoir consulté ces documents pendant plus d'1 heure, je n'ai trouvé aucune indication claire concernant l'évaluation globale des risques, prenant en compte la proximité des 4 sites, notamment en ce qui concerne les conséquences potentielles sur la stabilité géologique à long terme, ainsi que les risques de fissures sur nos habitations.
Ou encore l'acheminement du Lithuim vers Lauterbourg?
Cette absence de clarté alimente mes préoccupations.
Ce projet est précipité, il manque des garanties.
Je suis clairement contre.
Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 mars 2025 à 19h37
Déposée le 7 mars 2025 à 19h37
Le 7 Mars 2025, Lithium de France a organisé une réunion dite « Des questions techniques » de 14 :00 à 17 :00 près de la scierie.
Cette réunion a été rajoutée sur un document que personne n’a vu auparavant : voir en attaché document distribué le 12 Février au Halle au marché qui ne faisait pas état de cette réunion.
D’autre part, les employés de Lithium de France n’étaient absolument pas visibles de la route et se trouvaient sur le côté de l’accès au terrain (au fond d’une impasse).
Cette réunion ne peut pas être retenue comme une réunion d’information du public puisqu’elle n’a fait l’objet d’aucune communication préalable.
Il s’agit d’un manquement à l’information de la population de Soufflenheim. On ne peut pas considérer que cette réunion ait eu lieu et Lithium de France ne peut se prévaloir de telles réunions d’informations dans ces conditions.
Cette réunion a été rajoutée sur un document que personne n’a vu auparavant : voir en attaché document distribué le 12 Février au Halle au marché qui ne faisait pas état de cette réunion.
D’autre part, les employés de Lithium de France n’étaient absolument pas visibles de la route et se trouvaient sur le côté de l’accès au terrain (au fond d’une impasse).
Cette réunion ne peut pas être retenue comme une réunion d’information du public puisqu’elle n’a fait l’objet d’aucune communication préalable.
Il s’agit d’un manquement à l’information de la population de Soufflenheim. On ne peut pas considérer que cette réunion ait eu lieu et Lithium de France ne peut se prévaloir de telles réunions d’informations dans ces conditions.
Documents joints
Contribution n°16 (Web)
Par Ledanois, Julien
Déposée le 6 mars 2025 à 21h56
Déposée le 6 mars 2025 à 21h56
Objet : Opposition au projet de premier forage exploratoire de la société Lithium de France, ainsi qu’au projet futur d’extraction géothermale de lithium à Soufflenheim
Monsieur Jean-Claude Hilbert, Monsieur Dominique Guntz,
Je souhaite vous alerter sur un projet d’extraction de lithium issu d’eau géothermale sur la commune de Soufflenheim, en Alsace du Nord, qui entre dans une phase de consultation publique du 5 mars au 6 juin 2025 portant sur la demande d’autorisation environnementale et l’arrêté préfectoral du 14 février 2025, afférent au projet.
J’exprime à travers ce courrier ma plus vive opposition à l’installation de tout forage par la société Lithium de France en vue de prospections géothermales de lithium à Soufflenheim au regard de sa localisation et aux très fortes inquiétudes que ce projet suscite.
Vous trouverez ci-dessous les principaux arguments qui me poussent à m’opposer fortement à ce projet au sein de notre commune :
1. La proximité inédite avec les habitations compte tenu des risques sismiques, géologiques et environnementaux :
Ce premier forage exploratoire est prévu à une distance comprise entre 50 et 150 m des premières habitations, dans une zone urbaine. Les risques de dommages structurels pour nos maisons s’en voient augmentés (fissures). Il convient par ailleurs de vous alerter sur le fait que ce site industriel classé ICPE serait érigé à moins de 200 mètres d’une école maternelle. Notre cadre de vie s’en verra directement impacté avec toutes les nuisances liées à un projet industriel d’ampleur : nuisances sonores des machines causées par des vibrations et des bruits persistants de turbines et de ventilateurs (avec notamment un chantier de forage qui fonctionnera nuit et jour pendant les premiers mois). Notre environnement sera également directement impacté : risque de pollution de la nappe phréatique en cas de fuite du puits, risque de pollution des sols lié à cette activité industrielle, et risques de pollution de l’atmosphère avec les différents gaz pouvant être libérés du sol. S’ajoute à ce constat, la pollution visuelle et la perturbation de la biodiversité présente sur le site et alentours.
De plus, notre région est connue pour être sous le coup de risques sismiques naturels car le sous-sol est déjà soumis à de fortes contraintes géologiques. Tout le département du Bas-Rhin est classé en zone de sismicité 3 sur 5. Il parait donc incongru, avec ce type de projet, d’ajouter des risques aux risques déjà existants.
Ensuite, la parcelle sur laquelle le projet serait réalisé est classée en zone inondable. Ce risque supplémentaire a – t -il été pris en compte dans le projet ?
Enfin, nous reposons sur un sol argileux qui est déjà soumis au phénomène de gonflement/retrait, et les vibrations sismiques induites par un forage pourraient amplifier l’instabilité de ce type de sol. L’ensemble des infrastructures du village sont concernées. La liste des risques cités dans cette partie est non exhaustive étant donné les nombreuses incertitudes liées à la structure et à la composition géologique de notre sous-sol.
2. L’échec d’un projet similaire à Reichstett et à Riedseltz/Wissembourg :
Je souhaite rappeler qu’ une expérience d’exploitation a mal tourné sur le site de Reichstett, au nord de Strasbourg : une dizaine de séismes ont été enregistrés en l'espace de seulement deux semaines. Ces secousses ont provoqué des fissures sur de nombreuses habitations, dans un rayon de plus de 2 km, incitant le maire de cette commune à demander à l'État de stopper le projet.
Le traumatisme vécu par les habitants de Reichstett et de la Wantzenau demeure important et ne doit pas être ignoré. A ce jour, plus de 3000 dossiers déposés. Les procédures sont longues et les remboursements potentiels ne sont pas à la hauteur des dégâts constatés.
La demande d’ouverture de travaux miniers (DAOTM) à Riedseltz et Wissembourg dans le cadre du permis exclusif de recherche de gîtes géothermiques haute température dit « Permis de Wissembourg » a fait l'objet d'un AVIS DEFAVORABLE de la part du commissaire enquêteur, Monsieur Alexandre Gardea.
3. La localisation des épicentres des sismicités induites :
Selon les propos des scientifiques de la société ES qui opèrent sur un projet similaire à Rittershoffen, les épicentres des secousses sismiques ont été localisés dans un rayon de 300 m autour du forage. Cela signifierait que les épicentres qui surviendraient sur le forage de Soufflenheim se situeraient directement sous nos habitations et les bâtiments des entreprises de la zone.
4. Le manquement de notre municipalité en matière de communication et d’information :
Depuis son commencement, le devoir d’information et de communication de notre mairie n’a pas été à la hauteur des enjeux d’un tel projet. Un très grand nombre d’habitants a découvert le projet à partir de 14 février, date d’émission de l’arrêté préfectoral, par le biais de « bouche à oreille » et sans connaître le positionnement de notre maire.
Aussi, lorsque nous avons acheté notre maison en 2018, le PPR n’était pas visé par un risque minier alors qu’il l’ait désormais. Au sujet de cette modification de PLU, aucune information de notre municipalité ne nous ait parvenue. Nous sommes mis devant le fait accompli avec le fort sentiment que ce projet ait été mené sans concertation, et depuis longtemps, sans jamais avoir impliqué les habitants. A-t-on réellement mesuré les impacts délétères d’un tel projet ? Il semblerait que tout est organisé pour minimiser l’ampleur des travaux et leurs conséquences. En effet, le projet aujourd’hui n’est pas présenté dans sa globalité.
5. La remise en cause de la société Lithium de France :
Comparée à une entreprise comme ES, opérateur historique et ayant les ressources techniques et financières, Lithium de France est un opérateur privé dont les intentions réelles sont méconnues. La société Lithium de France est novice (création en 2020) et nous estimons qu’elle n’est pas à la hauteur des enjeux liés à un projet d’une telle ampleur, aussi bien financièrement, que techniquement ou scientifiquement. Nous pensons que c’est une société opportuniste qui profite d’une volonté ministérielle (souveraineté économique avec le lithium et souveraineté énergétique) pour réaliser du profit. Qui remboursera les dégâts si elle est placée en liquidation judiciaire en cas de problèmes ? Il n’y a aucune garantie concrète.
6. Le refus des communes voisines :
Comme vous le savez peut-être, la commune de Rœschwoog s’était élevée contre le permis de recherche accordé à Lithium de France (la seule commune dans ce cas dans les délais, rejointe ensuite par la commune de Neuhaeusel et son Maire Sébastien Kriloff).
La commune voisine de Schirrhoffen est également contre ce projet et elle n’a pas été informée des dispositions prises par notre maire pour ce premier forage à Soufflenheim.
7. Le leurre de l’approvisionnement en chaleur des habitants :
Le projet est présenté comme écologiquement vertueux du fait de la potentielle récupération de la chaleur grâce à la géothermie mais l’objectif premier est bel et bien la récupération du lithium, au détriment de notre territoire, de notre environnement et de nos habitats. La mise en place d’un réseau de distribution de cette chaleur aurait un coût exorbitant et la demande pour absorber celle-ci est insuffisante, surtout dans une zone rurale comme la nôtre, sans industrie demandeuse. D’ailleurs, d’après les conclusions de la mission d’information et d’évaluation sur la géothermie profonde, émanant de la communication au conseil de l’Eurométropole de Strasbourg datant vendredi 24 septembre 2021 : c’est la priorité à la production de chaleur qui doit prévaloir au regard des risques. Dans notre cas c’est le contraire, Lithium de France souhaite faire peser des risques inconsidérés sur les habitants de Soufflenheim pour extraire du Lithium.
8. La potentielle défaillance des organismes de contrôle :
Lithium de France est une société privée et missionnée par l’état, mais les organismes de contrôle sensés nous protéger ont montré leur défaillance dans le projet Fonroche à Reichstett. Aussi, nous savons que les opérateurs comme Lithium de France sont sous auto-contrôle et cela implique un conflit d’intérêt probant.
9. Difficultés/Désavantages liés à la nouvelle réglementation verte
Cette nouvelle règlementation n’est pas favorable aux habitants concernés par un projet d’une telle ampleur car les procédures sont accélérées du fait de leur simultanéités. Cela ne nous permet pas de prendre une décision réfléchie et raisonnable, en accord avec tous les acteurs du territoire, dont les premiers concernés : les habitants.
10. Dépréciation immobilière :
Le projet ne prend absolument pas en compte la dépréciation immobilière que nos biens pourraient subir. La présence d’une usine d’extraction géothermale de lithium dans notre commune pèserait négativement dans la négociation financière permettant de vendre notre propriété.
11. Une mobilisation forte des citoyens :
Ce projet a été dévoilé tardivement aux habitants, à partir du 14 février seulement l’information a commencé à circuler entre les habitants. Dès lors, la sidération et la colère ont poussé les habitants à se mobiliser en nombre, en créant un collectif, comptant 729 membres, et à se mobiliser rapidement, notamment en signant une pétition, comptant bientôt 1 400 signatures en date du 6 mars 2025.
Voici le lien vous permettant d’accéder à la pétition : https://chng.it/LYwj4ScD6Q
Voici le lien vous permettant d’accéder à la page Facebook du collectif : https://www.facebook.com/groups/1338175204030549/
12. Mise en demeure :
Au regard de tous les éléments cités dans ce courrier qui énumèrent précisément les multiples risques liés à ce projet, je considère que la société Lithium de France et l’état Français ont été alertés à ce jour. Si malgré tout ce projet de premier forage aboutit, avec les forages complémentaires et l’implantation de l’usine qui s’en suivra, les différents protagonistes devront être tenus pour responsable pénalement, moralement et personnellement, à l’occasion des procédures judiciaires qui s’ouvriraient. Les préjudicies moraux et financiers pourraient être conséquents.
Conclusion :
Si cette nouvelle ruée vers l’or, version lithium, entreprise par notre état, se fait au détriment de nos territoires, de notre santé et de notre environnement, c’est parfaitement inacceptable et à l’encontre du bon sens, ainsi que de nos droits fondamentaux.
Ce projet en l’état n’est pas raisonnable d’un point de vue humain, technique et environnemental, c’est une hérésie.
Les enjeux économiques d’un tel projet ne doivent pas se faire au détriment de quoi ou qui que ce soit, les risques sont trop importants au regard des bénéfices.
Je crois qu'il est possible de développer des sources d'énergie et des technologies durables sans compromettre la sécurité et le bien-être des citoyens.
Monsieur Jean-Claude Hilbert, Monsieur Dominique Guntz,
Je souhaite vous alerter sur un projet d’extraction de lithium issu d’eau géothermale sur la commune de Soufflenheim, en Alsace du Nord, qui entre dans une phase de consultation publique du 5 mars au 6 juin 2025 portant sur la demande d’autorisation environnementale et l’arrêté préfectoral du 14 février 2025, afférent au projet.
J’exprime à travers ce courrier ma plus vive opposition à l’installation de tout forage par la société Lithium de France en vue de prospections géothermales de lithium à Soufflenheim au regard de sa localisation et aux très fortes inquiétudes que ce projet suscite.
Vous trouverez ci-dessous les principaux arguments qui me poussent à m’opposer fortement à ce projet au sein de notre commune :
1. La proximité inédite avec les habitations compte tenu des risques sismiques, géologiques et environnementaux :
Ce premier forage exploratoire est prévu à une distance comprise entre 50 et 150 m des premières habitations, dans une zone urbaine. Les risques de dommages structurels pour nos maisons s’en voient augmentés (fissures). Il convient par ailleurs de vous alerter sur le fait que ce site industriel classé ICPE serait érigé à moins de 200 mètres d’une école maternelle. Notre cadre de vie s’en verra directement impacté avec toutes les nuisances liées à un projet industriel d’ampleur : nuisances sonores des machines causées par des vibrations et des bruits persistants de turbines et de ventilateurs (avec notamment un chantier de forage qui fonctionnera nuit et jour pendant les premiers mois). Notre environnement sera également directement impacté : risque de pollution de la nappe phréatique en cas de fuite du puits, risque de pollution des sols lié à cette activité industrielle, et risques de pollution de l’atmosphère avec les différents gaz pouvant être libérés du sol. S’ajoute à ce constat, la pollution visuelle et la perturbation de la biodiversité présente sur le site et alentours.
De plus, notre région est connue pour être sous le coup de risques sismiques naturels car le sous-sol est déjà soumis à de fortes contraintes géologiques. Tout le département du Bas-Rhin est classé en zone de sismicité 3 sur 5. Il parait donc incongru, avec ce type de projet, d’ajouter des risques aux risques déjà existants.
Ensuite, la parcelle sur laquelle le projet serait réalisé est classée en zone inondable. Ce risque supplémentaire a – t -il été pris en compte dans le projet ?
Enfin, nous reposons sur un sol argileux qui est déjà soumis au phénomène de gonflement/retrait, et les vibrations sismiques induites par un forage pourraient amplifier l’instabilité de ce type de sol. L’ensemble des infrastructures du village sont concernées. La liste des risques cités dans cette partie est non exhaustive étant donné les nombreuses incertitudes liées à la structure et à la composition géologique de notre sous-sol.
2. L’échec d’un projet similaire à Reichstett et à Riedseltz/Wissembourg :
Je souhaite rappeler qu’ une expérience d’exploitation a mal tourné sur le site de Reichstett, au nord de Strasbourg : une dizaine de séismes ont été enregistrés en l'espace de seulement deux semaines. Ces secousses ont provoqué des fissures sur de nombreuses habitations, dans un rayon de plus de 2 km, incitant le maire de cette commune à demander à l'État de stopper le projet.
Le traumatisme vécu par les habitants de Reichstett et de la Wantzenau demeure important et ne doit pas être ignoré. A ce jour, plus de 3000 dossiers déposés. Les procédures sont longues et les remboursements potentiels ne sont pas à la hauteur des dégâts constatés.
La demande d’ouverture de travaux miniers (DAOTM) à Riedseltz et Wissembourg dans le cadre du permis exclusif de recherche de gîtes géothermiques haute température dit « Permis de Wissembourg » a fait l'objet d'un AVIS DEFAVORABLE de la part du commissaire enquêteur, Monsieur Alexandre Gardea.
3. La localisation des épicentres des sismicités induites :
Selon les propos des scientifiques de la société ES qui opèrent sur un projet similaire à Rittershoffen, les épicentres des secousses sismiques ont été localisés dans un rayon de 300 m autour du forage. Cela signifierait que les épicentres qui surviendraient sur le forage de Soufflenheim se situeraient directement sous nos habitations et les bâtiments des entreprises de la zone.
4. Le manquement de notre municipalité en matière de communication et d’information :
Depuis son commencement, le devoir d’information et de communication de notre mairie n’a pas été à la hauteur des enjeux d’un tel projet. Un très grand nombre d’habitants a découvert le projet à partir de 14 février, date d’émission de l’arrêté préfectoral, par le biais de « bouche à oreille » et sans connaître le positionnement de notre maire.
Aussi, lorsque nous avons acheté notre maison en 2018, le PPR n’était pas visé par un risque minier alors qu’il l’ait désormais. Au sujet de cette modification de PLU, aucune information de notre municipalité ne nous ait parvenue. Nous sommes mis devant le fait accompli avec le fort sentiment que ce projet ait été mené sans concertation, et depuis longtemps, sans jamais avoir impliqué les habitants. A-t-on réellement mesuré les impacts délétères d’un tel projet ? Il semblerait que tout est organisé pour minimiser l’ampleur des travaux et leurs conséquences. En effet, le projet aujourd’hui n’est pas présenté dans sa globalité.
5. La remise en cause de la société Lithium de France :
Comparée à une entreprise comme ES, opérateur historique et ayant les ressources techniques et financières, Lithium de France est un opérateur privé dont les intentions réelles sont méconnues. La société Lithium de France est novice (création en 2020) et nous estimons qu’elle n’est pas à la hauteur des enjeux liés à un projet d’une telle ampleur, aussi bien financièrement, que techniquement ou scientifiquement. Nous pensons que c’est une société opportuniste qui profite d’une volonté ministérielle (souveraineté économique avec le lithium et souveraineté énergétique) pour réaliser du profit. Qui remboursera les dégâts si elle est placée en liquidation judiciaire en cas de problèmes ? Il n’y a aucune garantie concrète.
6. Le refus des communes voisines :
Comme vous le savez peut-être, la commune de Rœschwoog s’était élevée contre le permis de recherche accordé à Lithium de France (la seule commune dans ce cas dans les délais, rejointe ensuite par la commune de Neuhaeusel et son Maire Sébastien Kriloff).
La commune voisine de Schirrhoffen est également contre ce projet et elle n’a pas été informée des dispositions prises par notre maire pour ce premier forage à Soufflenheim.
7. Le leurre de l’approvisionnement en chaleur des habitants :
Le projet est présenté comme écologiquement vertueux du fait de la potentielle récupération de la chaleur grâce à la géothermie mais l’objectif premier est bel et bien la récupération du lithium, au détriment de notre territoire, de notre environnement et de nos habitats. La mise en place d’un réseau de distribution de cette chaleur aurait un coût exorbitant et la demande pour absorber celle-ci est insuffisante, surtout dans une zone rurale comme la nôtre, sans industrie demandeuse. D’ailleurs, d’après les conclusions de la mission d’information et d’évaluation sur la géothermie profonde, émanant de la communication au conseil de l’Eurométropole de Strasbourg datant vendredi 24 septembre 2021 : c’est la priorité à la production de chaleur qui doit prévaloir au regard des risques. Dans notre cas c’est le contraire, Lithium de France souhaite faire peser des risques inconsidérés sur les habitants de Soufflenheim pour extraire du Lithium.
8. La potentielle défaillance des organismes de contrôle :
Lithium de France est une société privée et missionnée par l’état, mais les organismes de contrôle sensés nous protéger ont montré leur défaillance dans le projet Fonroche à Reichstett. Aussi, nous savons que les opérateurs comme Lithium de France sont sous auto-contrôle et cela implique un conflit d’intérêt probant.
9. Difficultés/Désavantages liés à la nouvelle réglementation verte
Cette nouvelle règlementation n’est pas favorable aux habitants concernés par un projet d’une telle ampleur car les procédures sont accélérées du fait de leur simultanéités. Cela ne nous permet pas de prendre une décision réfléchie et raisonnable, en accord avec tous les acteurs du territoire, dont les premiers concernés : les habitants.
10. Dépréciation immobilière :
Le projet ne prend absolument pas en compte la dépréciation immobilière que nos biens pourraient subir. La présence d’une usine d’extraction géothermale de lithium dans notre commune pèserait négativement dans la négociation financière permettant de vendre notre propriété.
11. Une mobilisation forte des citoyens :
Ce projet a été dévoilé tardivement aux habitants, à partir du 14 février seulement l’information a commencé à circuler entre les habitants. Dès lors, la sidération et la colère ont poussé les habitants à se mobiliser en nombre, en créant un collectif, comptant 729 membres, et à se mobiliser rapidement, notamment en signant une pétition, comptant bientôt 1 400 signatures en date du 6 mars 2025.
Voici le lien vous permettant d’accéder à la pétition : https://chng.it/LYwj4ScD6Q
Voici le lien vous permettant d’accéder à la page Facebook du collectif : https://www.facebook.com/groups/1338175204030549/
12. Mise en demeure :
Au regard de tous les éléments cités dans ce courrier qui énumèrent précisément les multiples risques liés à ce projet, je considère que la société Lithium de France et l’état Français ont été alertés à ce jour. Si malgré tout ce projet de premier forage aboutit, avec les forages complémentaires et l’implantation de l’usine qui s’en suivra, les différents protagonistes devront être tenus pour responsable pénalement, moralement et personnellement, à l’occasion des procédures judiciaires qui s’ouvriraient. Les préjudicies moraux et financiers pourraient être conséquents.
Conclusion :
Si cette nouvelle ruée vers l’or, version lithium, entreprise par notre état, se fait au détriment de nos territoires, de notre santé et de notre environnement, c’est parfaitement inacceptable et à l’encontre du bon sens, ainsi que de nos droits fondamentaux.
Ce projet en l’état n’est pas raisonnable d’un point de vue humain, technique et environnemental, c’est une hérésie.
Les enjeux économiques d’un tel projet ne doivent pas se faire au détriment de quoi ou qui que ce soit, les risques sont trop importants au regard des bénéfices.
Je crois qu'il est possible de développer des sources d'énergie et des technologies durables sans compromettre la sécurité et le bien-être des citoyens.
Contribution n°15 (Courrier)
Par Collectif facebook PROJET LIHIUM GEOTHERMAL
Déposée le 6 mars 2025 à 21h48
Déposée le 6 mars 2025 à 21h48
05.03.25 - Courrier transmis au cours de la permanence au Commissaire enquêteur à la Mairie de Soufflenheim.
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution